Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2015 (судья Плетнева Н.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015(председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А57-24572/2014

по требованию общества с ограниченной ответственностью «Виталит» о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Балаково, Саратовская область (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2014 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Виталит» (далее – ООО «Виталит», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в сумме 12 504 208 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015, требования ООО «Виталит» в сумме 12 504 208 руб. 40 коп., в том числе: 12 000 200 руб. – основной долг, 504 008 руб. 40 коп. – неустойка включены в реестр требований кредиторов должника с очередью удовлетворения в третью очередь.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк), ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции, проверяя обоснованность заявленного требования, не принял во внимания разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановления Пленума ВАС РФ № 35), и не исследовал должным образом имеющиеся доказательства, которые, как считает Банк, свидетельствуют о мнимости договоров поставки между должником и кредитором, а также между кредитором и его контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «Виталит-ПРО» (далее – ООО «Виталит ПРО»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ООО «Виталит» – ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в обоснование своего заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Виталит» указывает на договор поставки семян сельскохозяйственных культур от 28.03.2014 и договор поставки от 17.04.2014.

Как следует из материалов в дела, 28.03.2014 между ООО «Виталит» и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки семян сельскохозяйственных культур.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателя семена сельскохозяйственных культур, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях данного договора.

Наименование, ассортимент, количество, качественные и иные характеристики товара, а также стоимость товара, сроки и порядок его оплаты, сроки, базис и условия поставки указываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.2 договора).

28.03.2014 между сторонами подписана спецификация на поставку товара от 28.03.2014 № 1.

Во исполнение условий договора поставки семян сельскохозяйственных культур от 28.03.2014 ООО «Виталит» отгрузило в адрес должника товар на общую сумму 3 550 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 17.04.2014 № 43.

ИП ФИО2 поставленный товар не был оплачен, в результате чего у него образовалась задолженность перед кредитором в сумме 3 550 000 руб.

Исходя из условий договора о сроках исполнения обязательств, размере неустойки, начисляемой в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, количества дней просрочки, суд определил размер неустойки равным 149 100 руб.

Кроме того, 17.04.2014 между ООО «Виталит» и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки гирбицидов.

17.04.2014 между сторонами подписана спецификация на поставку товара от 17.04.2014 № 1.

Во исполнение условий договора поставки от 17.04.2014 ООО «Виталит» отгрузило в адрес должника товар на общую сумму 8 450 200 руб., что подтверждается: товарной накладной от 25.04.2014 № 63 на сумму 5 020 000 руб., товарной накладной от 13.06.2014 № 75 на сумму 1 630 200 руб., товарной накладной от 01.09.2014 № 77 на сумму 1 630 200 руб. Поставленный товар должником оплачен не был.

Признав заявленное требование обоснованным в размере 12 504 208 руб. 40 коп., суды включили его в реестр требований кредиторов должника.

При этом суды руководствовались положениями статьи 71 Федерального закона от 26.10.2006 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ и исходили из того, что кредитором представлены доказательства в подтверждение обоснованности его требования, а также наличия у него возможности поставок должнику.

Судебная коллегия считает выводы судов правильными.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Оценив представленные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды признали их допустимыми и достаточными для установления размера задолженности ИП ФИО2 перед кредитором и включения ее в реестр требований кредиторов должника.

При этом суды исследовали доводы Банка об отсутствии реальных хозяйственных операций между должником и кредитором, а также кредитором и его контрагентом по договорам поставки.

Отклоняя указанный довод Банка, суды сослались на имеющиеся в деле договоры поставки семян сельскохозяйственных культур от 01 апреля 2014 года и договор поставки гербицидов от 09.04.2014 (со спецификацией), заключенные между кредитором и ООО «Виталит ПРО», на основании которых кредитором были приобретены семена и гербициды; документы, подтверждающие оплату кредитором поставленного ИП ФИО2 товара (платежные поручения с отметкой банка об оплате); товарные и товарно - транспортные накладные, подтверждающие доставку и получение ООО «Виталит» семян и гербицидов; договор аренды нежилого помещения (склада) от 01.04.2014, журнал учета товаров на складе за 2014 год; карточки количественного-стоимостного учета; товарный отчет подтверждающий хранение и оприходование ООО «Виталит» семян и гербицидов.

Заявления о фальсификации исследованных судами доказательств Банк не делал.

Таким образом, проверив в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35 и оценив как реальные обстоятельства приобретения имущества самим кредитором – ООО «Виталит» у его контрагента – ООО «Виталит ПРО», суды пришли к выводам о том, что ООО «Виталит» располагало необходимым для поставки должнику товаром.

Установив данные обстоятельства, суды правомерно удовлетворили заявление ООО «Виталит», включив его требования в реестр требований кредиторов должника в указанном размере.

Доводы банка о мнимости договоров являются предположительными и не подтверждены соответствующими доказательствами, в силу чего не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы банка со ссылкой на бухгалтерский баланс кредитора за 2013 год об отсутствии у него финансовой возможности осуществить вышеназванные поставки должнику, поскольку не отражение в бухгалтерском отчете определенных сведений может свидетельствовать о нарушении установленных требований к ведению бухгалтерского учета.

Другие доводы жалобы также не опровергают выводы судебных инстанций, свидетельствуют о его несогласии с оценкой доказательств установленных фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установление обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу № А57-24572/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи Е.В. Богданова

В.В. Конопатов