Гражданский кодекс часть 1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)

по делу № А57-24615/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Основа», г. Саратов к обществу с ограниченной ответственностью завод «Газпроммаш», г. Саратов, о признании самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки, третьи лица: закрытое акционерное общество «Тяжелые зуборезные станки», г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика Мария», г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью «Калинка Мебель», г. Саратов, администрация муниципального образования «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом города Саратова, Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитет капитального строительства Саратовской области, Министерство строительства и жилищно?коммунального хозяйства Саратовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Управление надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области, прокуратура Заводского района города Саратова,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Основа» (далее – ООО «Основа») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Завод «Газпроммаш» (далее – ООО Завод «Газпроммаш») о признании объекта недвижимости - одноэтажной пристройки к зданию обрубно-обдирочного корпуса, литера ЕЕ1Е2ЕЗее1, прилегающей к нежилому помещению ТП?9 (трансформаторной подстанции), со стороны внутреннего двора данного здания, возведенной на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020634:15, расположенной по адресу: <...>, самовольной постройкой; обязании ООО Завод «Газпроммаш» в течение двух недель с момента вступления решения суда за свой счет снести самовольную постройку - одноэтажную пристройку к зданию обрубно-обдирочного корпуса, литера ЕЕ1Е2ЕЗее1, прилегающую к нежилому помещению ТП-9 (трансформаторной подстанции), со стороны внутреннего двора данного здания, возведенную на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020634:15, расположенную по адресу: <...>; признании объекта недвижимости -одноэтажное здание склада № 2, возведенное на месте снесенного здания насосной, литера Э, общей площадью 177,5 кв. м, на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020634:15, расположенное по адресу: <...>, самовольной постройкой; обязании ООО Завод «Газпроммаш» в течение двух недель с момента вступления решения суда за свой счет снести самовольную постройку - одноэтажное здание склада № 2, возведенное на месте снесенного здания насосной, литера Э, общей площадью 177,5 кв. м, на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020634:15, расположенное по адресу: <...> предоставлении права ООО «Основа» самостоятельно осуществить соответствующие действия по сносу самовольных построек - одноэтажной пристройки к зданию обрубно-обдирочного корпуса, литера ЕЕ1Е2ЕЗее1, а также одноэтажного здания склада № 2, возведенного на месте снесенного здания насосной, литера Э, общей площадью 177,5 кв. м, расположенным по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020634:15, принадлежащем ООО «Основа» на праве аренды, со взысканием с ООО Завод «Газпроммаш» необходимых для этого расходов в случае неисполнения ООО Завод «Газпроммаш» решения суда в течение двухнедельного срока со дня вступления решения в законную силу, при неисполнении решения суда взыскании с ООО Завод «Газпроммаш» в пользу ООО «Основа» денежных средств с даты вступления решения суда в законную силу с установлением прогрессивной шкалы:

- 50 000 руб. за первую неделю просрочки исполнения;

-100 000 руб. за вторую неделю просрочки исполнения;

- 150 000 руб. за третью неделю просрочки исполнения;

- 200 000 руб. за четвертую неделю просрочки исполнения, и так далее увеличивая за каждую последующую неделю просрочки исполнения на 50 000 руб. сумму астрента по прогрессивной шкале по дату фактического его исполнения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2016 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ООО «Основа» удовлетворены в части. Суд обязал ООО Завод «Газпроммаш» в течение двух месяцев с момента вступления решения суда за свой счет снести самовольную постройку:

- одноэтажную пристройку к зданию обрубно-обдирочного корпуса, литера ЕЕ1Е2ЕЗее1, прилегающую к нежилому помещению ТП-9 (трансформаторной подстанции), со стороны внутреннего двора данного здания, возведенную на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020634:15, расположенную по адресу: <...>;

- одноэтажное здание склада № 2, возведенное на месте снесенного здания насосной, литера Э, общей площадью 177,5 кв. м, на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020634:15, расположенное по адресу: <...>.

В случае неисполнения решения суда по сносу самовольных построек - одноэтажной пристройки к зданию обрубно-обдирочного корпуса, литера ЕЕ1Е2ЕЗее1, а также одноэтажного здания склада № 2, возведенного на месте снесенного здания насосной, литера Э, общей площадью 177,5 кв. м, расположенных по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020634:15, принадлежащем ООО «Основа» на праве аренды в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу разрешить и предоставить право ООО «Основа» (ОГРН <***>) самостоятельно осуществить соответствующие действия по сносу самовольных построек - одноэтажной пристройки к зданию обрубно-обдирочного корпуса, литера ЕЕ1Е2ЕЗее1, а также одноэтажного здания склада № 2, возведенного на месте снесенного здания насосной, литера Э, общей площадью 177,5 кв. м, расположенных по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020634:15, принадлежащем ООО «Основа» на праве аренды.

В удовлетворении исковых требований в части взыскании денежных средств в случае неисполнения ООО Завод «Газпроммаш» решения суда отказано по мотиву того, что данное требование является преждевременным и необоснованным, не соотносится с заявленным и удовлетворенным требованием о самостоятельном сносе объектов, в случае неисполнения решения суда в срок.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции ООО «Газпроммаш» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, постановлением мэра города Саратова от 14.09.2001 № 710-57 закрытому акционерному обществу «Тяжелые зуборезные станки» (далее – ЗАО «Тяжелые зуборезные станки») предоставлен из земельного участка общей площадью 17,3857 га в аренду сроком на 25 лет земельный участок площадью 10,7728 га, занимаемой промплощадкой по ул. Огородной, д. 162 в Заводском районе г. Саратова.

На основании указанного постановления между администрацией города Саратова (арендодатель) и ЗАО «Тяжелые зуборезные станки» (арендатор) был заключен договор № 3066 аренды земельного участка от 18.10.2001, по условиям которого в аренду сроком на 25 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером 02 06 34 01?05,13, площадью 107 728 кв. м, расположенный по адресу: <...>, под промышленные объекты, промплощадка из земельного участка, площадью 173 857 кв. м, договор зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Саратовской области 17.07.2002 за № 64-01/48-847/2002-59.

29 мая 2014 года между ЗАО «Тяжелые зуборезные станки» (арендатор) и открытым акционерным обществом «Гермес-Саратов» (новый арендатор, ОАО «Гермес-Саратов»), а в последующем 04.06.2014 между ОАО «Гермес-Саратов» (Арендатор) и ООО «Основа» (новый арендатор) были заключены договоры о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.10.2001 № 3066.

В связи с указанными обстоятельствами, истец является арендатором земельного участка.

На указанном земельном участке располагается здание обрубно?обдирочного корпуса литера ЕЕ1Е2Е3ее1 с кадастровым номером 64:48:020269:104, которое имеет двух собственников: истца и ответчика. Истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение литера ЕЕ1Е2ее1, общей площадью 69,7 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 04.06.2014), ответчику - нежилые помещения площадью 11 895 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2010, выписка из ЕГРП от 03.10.2013).

Как следует из пояснений истца и материалов дела, к зданию обрубно-обдирочного корпуса литера ЕЕ1Е2Е3ее1 ответчиком возведена пристройка, прилегающая к помещению ТП-9 (трансформаторной подстанции) со стороны внутреннего двора данного здания.

По мнению истца, возведением указанной пристройки ответчиком осуществлена реконструкция здания обрубно-обдирочного корпуса литера ЕЕ1Е2Е3ее1, поскольку изменились площадь и конфигурация здания литера ЕЕ1Е2Е3ее1, определенные технической документацией. Ввиду отсутствия разрешительной документации и согласия истца, как собственника помещений в здании обрубно-обдирочного корпуса литера ЕЕ1Е2Е3ее1 и арендатора земельного участка с кадастровым номером 64:48:020634:15, на произведенную реконструкцию, данное сооружение является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.12.2013, выписке из ЕГРП от 21.02.2014, ООО Завод «Газпроммаш» на праве собственности принадлежит одноэтажное нежилое здание площадью 177,5 кв. м, литера Э, кадастровый номер 64:48:020633:120, по адресу: <...>, приобретенное по сделке купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2013, заключенной с ФИО3 (продавец).

Согласно кадастровому паспорту нежилого здания площадью 177,5 кв. м, литера Э, кадастровый номер 64:48:020633:120 от 05.08.2015, оно введено в эксплуатацию в 1970 год.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, в 2014 году в отношении вышеуказанного нежилого здания ответчиком произведены работы по изменению его характеристик. При этом, по мнению истца, ответчик произвел демонтаж одноэтажного нежилого здания, литера Э, общей площадью 177,5 кв. м и строительство на его месте нового здания склада № 2, отвечающего, ввиду отсутствия соответствующей разрешительной документации и согласия собственника земельного участка с кадастровым номером 64:48:020634:15, признакам самовольной постройки, чем нарушил права истца как арендатора земельного участка с кадастровым номером 64:48:020634:15, поскольку с уничтожением прежнего объекта недвижимости прекратилось право собственности ответчика на указанный объект недвижимости и, следовательно, право на использование соответствующей части земельного участка с кадастровым номером 64:48:020634:15, занятого этим объектом.

По мнению ответчика, в одноэтажном отдельно стоящем нежилом здании им произведен капитальный ремонт, в подтверждение чего представлен проект производства работ по капитальному ремонту здания электроцеха по адресу: <...>.

Полагая, что спорный пристрой к зданию обрубно-обдирочного корпуса, литера ЕЕ1Е2Е3ее1, осуществлен в отсутствие соответствующей разрешительной документации и без согласия истца как второго собственника помещений в спорном здании, а спорное отдельно стоящее одноэтажное нежилое здание литера Э общей площадью 177,5 кв. м реконструкцией уничтожено, тем самым прекращено право собственности ответчика на это здание и, следовательно, право пользования соответствующей частью земельного участка с кадастровым номером 64:48:020634:15, ответчик правами на земельный участок с кадастровым номером 64:48:020634:15 на котором расположены эти объекты, не обладает, условия землепользования им ни с кем не согласовывались, земельный участок под объектами недвижимости ему не выделен, тем самым допущено нарушение его прав как арендатора земельного участка на свободное пользование и владение арендованным земельным участком в границах, установленным договором аренды, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что фактом возведения спорной пристройки затронуты конструктивные и другие характеристики надежности основного здания обрубно-обдирочного корпуса, превышены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, ввиду возведения пристройки к той части здания, помещения в которой принадлежат ответчику; спорная пристройка расположена в пределах части земельного участка с кадастровым номером 64:48:020634:15, необходимой для обслуживания и эксплуатации основного здания и отказал в иске.

Отказывая в иске в части требования, заявленного в отношении одноэтажного нежилого здания насосной, литера Э, общей площадью 177,5 кв. м, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком факт проведения работ в отношении объекта - постройки площадью 177,5 кв.м. с кадастровым номером 64:48:020633:120, в отсутствие разрешительной документации не оспаривается, вместе с тем, истцом не доказан факт нарушения его прав в результате указанных действий ответчика, в том числе на основании того обстоятельства, что они произведены на части земельного участка, право пользования на которую принадлежат ответчику. Суд установил, что ответчик, являясь собственником здания склада, обладает правом аренды земельного участка кадастровый номер 64:48:020634:15 пропорционально площади принадлежащего ему здания.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает судебный акт подлежащим оставлению без изменения в части сноса пристройки к зданию обрубно?обдирочного корпуса литера ЕЕ1Е2Е3ее1, и отмене - в части требования о сносе одноэтажного нежилого здания, литера Э, общей площадью 177,5 кв. м, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Из смысла статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Следовательно, обращаясь с подобным иском, истец должен доказать, в чем выражается нарушение его прав и законных интересов как арендатора земельного участка в результате возведения и вследствие сохранения спорной постройки.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Иск ООО «Основа» о признании возведенного ответчиком спорного одноэтажного нежилого здания насосной, литера Э, общей площадью 177,5 кв. м, самовольной постройкой с возложением на последнего обязанности собственными силами и средствами осуществить снос самовольной постройки мотивирован необходимостью защиты прав арендатора земельного участка.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 45 Постановления № 10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

ООО Завод «Газпроммаш» в процессе рассмотрения дела приводило доводы относительно спорного отдельно стоящего здания, обозначенного в судебных актах как «склад № 2», который в технической документации 2002 года и в договоре купли-продажи 2013 года имеет назначение и обозначен как электроцех, которое не является новым строительством, возведено на месте и с использованием фундамента ранее существовавшего кирпичного здания 1970 года постройки, не вышло за пределы и границы пятна застройки, более того, уменьшилась его площадь, что не нарушает прав собственника земельного участка и прав истца как арендатора названного земельного участка, и кроме этого, он как собственник объекта имеет право на часть земельного участка, занятого его зданием, и даже после его разрушения правом на его восстановление.

Между тем, в рамках рассматриваемого дела суд апелляционной инстанций не установил, почему истец обосновывает необходимость и соразмерность защиты своего права на безопасное использование земельного участка с кадастровым номером 64:48:020634:15 исключительно путем сноса спорного одноэтажного нежилого здания насосной, литера Э, общей площадью 177,5 кв. м., при том, что ответчик будучи собственником этого объекта недвижимости обладает правом пользования частью земельного участка, занятого зданием, и необходимого для его использования.

При этом суд не установил, каким образом названная отдельно стоящая постройка нарушает его права, или препятствует истцу в пользовании частью своего отдельно стоящего строения и земельного участка, или препятствует проходу, проезду и создает опасность возникновения аварийных ситуаций и угрозу возникновения ущерба.

Принимая во внимание, что в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят обстоятельства, связанные с нарушением постройкой прав и законных интересов истца, а суд апелляционной инстанции изложенные обстоятельства, имеющие в рассматриваемом случае существенное значение для правильного разрешения спора, оставил без должного внимания, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным в части удовлетворения исковых требований ООО «Основа» об обязании ООО Завод «Газпроммаш» за свой счет снести самовольную постройку - одноэтажное здание склада № 2.

В остальной части обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 71, 82 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание результаты строительно-технической экспертизы, руководствуясь статьей 222 ГК РФ, статьями 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 15 и 28 постановления № 10/22, пришел к выводу о том, что пристройка к зданию обрубно?обдирочного корпуса литера ЕЕ1Е2Е3ее1 является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае ответчик при организации отдельного помещения для установки трансформаторов в принадлежащем ему помещении разобрал часть кирпичной кладки фасада здания, устроил фундамент, построил пристрой к зданию, что свидетельствует о проведенной им реконструкции нежилого помещения, приведшей к увеличению его площади.

При этом ООО Завод «Газпроммаш» не представило в материалы дела доказательства, объективно свидетельствующие о получении им в установленном законом порядке разрешения от истца как другого собственника помещений в здании обрубно-обдирочного корпуса, литера ЕЕ1Е2ЕЗее1 на осуществление работ по организации такого помещения, являющегося реконструкцией здания.

Кроме того, данная реконструкция привела, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, к тому, что имущество ООО Завод «Газпроммаш», ставшее принадлежностью нежилого помещения ответчика, оказалось размещено на части свободного земельного участка с кадастровым номером 64:48:020634:15, являющегося общей долевой собственностью собственников помещений в спорном здании.

Однако такое размещение, равно как и проведение реконструкции, требует особой процедуры согласования с другими собственниками помещений в нежилом здании.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик каких-либо доказательств получения согласия другого собственника помещений в здании – истца на проведение спорных работ не представил.

Само по себе переустройство собственного помещения ответчика, повлекшее необходимость вмешательства в несущие конструкции нежилого здания (переделку фасада, устройство фундамента и т.д.), не освобождало ООО Завод «Газпроммаш» от обязанности соблюдения требований действующего законодательства, регламентирующих правоотношения между собственниками помещений в зданиях.

Пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции или постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах постановление подлежит частичной отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценку представленных доказательств (част 2 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении арбитражному суду надлежит учесть изложенное, определить характер спорных правоотношений и правовые нормы, подлежащие применению при разрешении спора; установить, является ли избранный истцом способ защиты права надлежащим и направленным на восстановление нарушенного (или предполагаемого) права; исследовать все доказательства, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, и дать им надлежащую оценку по правилам статьи 71 АПК РФ; по результатам исследования всех представленных в дело доказательств установить, направлены ли требования на защиту иного права и иных интересов истца; соответствует ли предложенный истцом способ защиты права нарушенному праву; с учетом установленных обстоятельств разрешить спор и принять законное и обоснованное решение, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу № А57-24615/2015 в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Основа» об обязании общества с ограниченной ответственностью Завод «Газпроммаш» (ОГРН <***>) в течение двух месяцев с момента вступления решения суда за свой счет снести самовольную постройку - одноэтажное здание склада № 2, возведенное на месте снесенного здания насосной, литера Э, общей площадью 177,5 кв. м, на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020634:15, расположенное по адресу: <...> отменить.

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи В.А. Петрушкин

А.Ф. Фатхутдинова