Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2011 (судья Алькова Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Грабко О.В., Камерилова В.А.)

по делу № А57-24628/2009

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Центр-Дом» (ОГРН 1056405417430, ИНН 6454074029) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее – ОАО «ВГТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Центр-Дом» (далее – ЗАО «УК «Центр-Дом», ответчик) о взыскании задолженности 28 895 427,88 руб. по договору снабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.04.2008 № 52809т за период с 01.01.2009 по 28.02.2009 и с 01.04.2009 по 31.05.2009.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что в течение периода с 01.01.2009 по 28.02.2009 и с 01.04.2009 по 31.05.2009 истец, в рамках договора от 01.04.2008 № 52809т подал, а ответчик принял тепловую энергию в горячей воде на общую сумму 67 419 101 руб. 61 коп., что подтверждается счетами-фактурами от 31.01.2009 № С9370013851/5280920, от 28.02.2009 № С937013426/5280920, от 30.04.2009 № С937017603/5280920, от 31.05.2009 № С937019237/5280920.

Ответчиком была произведена частичная оплата задолженности и на момент подачи иска задолженность ответчика составляла 28 895 427,88 руб.

До вынесения судебного акта по существу заявленного спора истец пояснил, что ответчиком произведена частичная оплата за тепловую энергию по договору от 01.04.2008 № 52809т, в результате чего задолженность за потребленную тепловую энергию в спорный период на момент принятия решения составляет 16 642 513 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «УК «Центр-Дом» в пользу ОАО «ВГТК» взыскана задолженность по договору снабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.04.2008 № 52809т за период с 01.01.2009 по 28.02.2009 и с 01.04.2009 по 31.05.2009 в размере 16 642 513 руб. 57 коп. (с учетом частичного погашения долга на момент принятия решения). В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2010 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Отменяя решение Арбитражного Суда Саратовской области от 13.01.2010, и, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции указала, что поскольку тепловая энергия приобреталась ЗАО «УК «Центр-Дом» не для продажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, следовательно, в данном случае применимы положения статей 135, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении дела суду следовало установить наличие (отсутствие) приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, дать оценку расчету истца и определить, каким методом была рассчитана задолженность ответчика, с учетом пункта 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, а также учесть позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 № 525/09, от 15.07.2010 № 2380/10.

При новом рассмотрении дела истец представил заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, в связи с оплатой задолженности в полном объеме.

На заявленное истцом ходатайство со стороны ответчика в адрес суда поступило заявление об отсутствии возражений против принятия отказа от иска, поскольку в таком случае применимо положение статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о повороте исполнения решения суда (т. 4 л.д. 64).

Определением от 24.02.2011 Арбитражный суд Саратовской области принял отказ ОАО «ВТГК» от иска, производство по иску ОАО «ВТГК» к ЗАО «УК «Центр-Дом» о взыскании 28 895 427,88 руб. прекращено.

ЗАО «УК «Центр-Дом» обратилось с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2010 по делу № А57-24628/2009.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2011 заявление ЗАО «УК «Центр-Дом» удовлетворено, произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2010 по делу № А57-24628/2009, с ОАО «ВТГК» в пользу ЗАО «УК «Центр-Дом» взысканы денежные средствам в размере 16 642 513,57 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта.

По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2010 не было приведено в исполнение в принудительном порядке, сумма задолженности перечислена ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем, поворот его исполнения не возможен.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ суд рассматривает кассационную жалобу без участия представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 26.10.2011 до 14 часов 20 минут.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором № 52809т на снабжение тепловой энергией в горячей воде, заключенным 01.04.2008.

Согласно расчетам истца, в течение периода с 01.01.2009 по 28.02.2009 и с 01.04.2009 по 31.05.2009 истец, в рамках договора от 01.04.2008 № 52809т подал, а ответчик принял тепловую энергию в горячей воде на общую сумму 67 419 101 руб. 61 коп.

Ответчиком была произведена частичная оплата задолженности и на момент принятия решения (13.01.2010) задолженность составляла 16 642 513 руб. 57 коп.

На основании документов, представленных сторонами, и руководствуясь статьями 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал требования истца обоснованными и удовлетворил их.

В период с 13.01.2010 по 27.02.2010 ЗАО «УК «Центр-Дом» перечислило на расчетный счет ОАО «ВТГК» денежные средства в общей сумме 16 642 513,57 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Поскольку Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 22.09.2010 отменил решение суда от 13.01.2010 и направил дело на новое рассмотрение, при котором производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, ЗАО «УК «Центр-Дом» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление ЗАО «УК «Центр-Дом» о повороте исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2010, правомерно исходили из следующего.

В силу положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 16 АПК РФ судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ввиду этого вступивший в законную силу судебный акт может и должен быть исполнен добровольно даже в отсутствие исполнительного листа, а обязательность решения суда и необходимость его неукоснительного соблюдения и исполнения не должны зависеть от факта возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, судебные инстанции, руководствуясь статьей 7, частью 3 статьи 8, частью 1 статьи 325 АПК РФ и правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 3809/07, правомерно исходили из того, что действия ответчика по перечислению денежных средств на расчетный счет истца в рамках судебного процесса после принятия решения судом первой инстанции следует рассматривать в качестве исполнения судебного акта, который был впоследствии отменен судом кассационной инстанции, а при новом рассмотрении производство по данному делу прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований. При этом отказ истца от иска был обоснован оплатой ответчиком суммы задолженности, предъявленной к взысканию в исковом заявлении.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку при вынесении определения Арбитражного суда Саратовской области о прекращении производства по делу от 24.02.2011 вопрос об обоснованности расчета задолженности не был предметом исследования суда первой инстанции, ОАО «ВТГК» несет риск последствий совершения им процессуального действия по отказу от исковых требований.

На основании изложенного, судебная коллегия находит правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полежат отклонению, поскольку они противоречат положениям статьи 325 АПК РФ, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 3809/07, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу № А57-24628/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

С.А. Филимонов