Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО1 (далее – ФИО1) с исковым заявлением к ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Радиотехника» (далее – ООО ТД «Радиотехника», общество).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2022 удовлетворено заявление ФИО3 (далее – ФИО3, истец) о вступлении в дело в качестве соистца.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об отказе от иска.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2023 по делу № А57-24760/2022 производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО5 об исключении из состава участников ООО ТД «Радиотехника» прекращено.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы не согласна с выводами арбитражных судов, указывает, что ответчик не допускал ее к участию в делах общества, не проводил общих собраний, уклонился от предоставления документов о деятельности общества, вывел акции при заключении мирового соглашения по делу №А57-27272/2018, причинив обществу убытки.

От ФИО5 поступил отзыв на кассационную жалобу, считает, что в удовлетворении кассационную жалобу следует отказать.

От ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит кассационную жалобу - удовлетворить, обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства или объявления перерыва в связи с необходимостью ознакомления с доводами ответчика, изложенными в отзыве на кассационную жалобу и оформления окончательной позиции по делу.

Арбитражным судом Поволжского округа на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 16.11.2023 объявлялся перерыв до 10 часов 10 минут 23.11.2023.

После перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено в обычном порядке, без использования системы видеоконференц-связи.

ОтООО ТД «Радиотехника» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что с доводами, указанными в отзыве -ФИО5 полностью согласно.

От ФИО3 поступили дополнения с учетом позиции ответчика, изложенной в отзыве и судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, дополнений, заслушав до перерыва явившихся представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Радиотехника» образовано путем создания и зарегистрировано в качестве юридического лица 06.12.2002.

Участниками общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Радиотехника» являлись ФИО1 с размером доли в уставном капитале 32,5%, ФИО3 с размером доли в уставном капитале 32,5% и ФИО5 с размером доли в уставном капитале 35 %.

ФИО3, мотивируя исковые требования тем, что ответчик на протяжении длительного времени совершает действия, противоречащие интересам общества, затрудняющие ее деятельность, а также грубо нарушает права и законные интересы других участников, обратилась в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе: требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Исходя из разъяснений, данных в подпункте «б» пункта 17 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 информационного письма № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» разъяснил судам, что исключение участника из общества по своему правовому смыслу является санкцией, направленной на устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

При этом исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что обязательным является участие в принятии решений, в частности, о назначении единоличного исполнительного органа или избрании членов совета директоров, а также о внесении изменений в устав, если они необходимы в силу закона и без их внесения общество не сможет продолжать свою деятельность.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленного иска, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом, критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что участниками общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Радиотехника» на момент обращения с настоящим иском в арбитражный суд являлись ФИО1 с размером доли в уставном капитале 32,5%, ФИО3 с размером доли в уставном капитале 32,5% и ФИО5 с размером доли в уставном капитале 35%.

26.12.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 2226400788898 об отчуждении ФИО1 принадлежащих ему 32,5% доли в уставном капитале общества ФИО3

Постановлением о прекращении уголовного дела № 11902630007000074 и уголовного преследования от 28.12.2020 уголовное преследование в отношении ответчика прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24, пунктом 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным постановлением уголовное дело № 11902630007000074 прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное постановление не отменено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, оценивая доводы истца о внесении ответчиком изменений в Устав общества с нарушение интересов другого участника общества, пришли к выводу, что доказательств того, что ответчик вносил какие-либо изменения в Устав общества, усиливающие права миноритарного владельца долями уставного капитала и директора общества, материалы дела не содержат.

В установленном законом порядке внесение таких изменений не признано недействительным, противоречащим требованиям Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Назначение ответчика директором общества ранее никем, в том числе прежними участниками общества, не оспаривалось.

Также истец указывал, что поручительство общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Радиотехника» за акционерное общество «Гарант» акциями акционерного общества «Гарант» перед обществом с ограниченной ответственностью «Стройанми» привело к причинению ущерба обществу и его участникам.

Из материалов арбитражного дела не следует, что договор поручительства в установленном законом порядке был оспорен участникам общества. Истцом не представлено доказательств о ничтожности указанного договора.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2019 по делу № А57-27272/2018 утверждено мировое соглашение между обществом с ограниченной ответственностью «Стройанми», акционерным обществом «Гарант» и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Радиотехника».

В установленном законном порядке определение об утверждении мирового соглашение не отменено, само мировое соглашение как сделка не признано недействительным, нарушающим права иных участников общества.

Само по себе то обстоятельство, что мировое соглашение до настоящего времени не исполнено, как указывает ФИО3, не подтверждает совершение именно ФИО5 конкретных действий и наступление негативных для общества последствий.

Более того, из материалов дела не следует, что данное мировое соглашение в действительности не исполнено.

Истцом не представлено доказательств, что отчуждение обществом акций повлекло за собой прекращение деятельности общества, изменило его уставную деятельность или привело к невозможности достижения основной деятельности общества – получения прибыли.

Наличие акций не всегда свидетельствует, что такие акции приносят обществу прибыль в виде выплаченных дивидендов.

Арбитражные суды пришли к выводу, что доводы истца не свидетельствуют о совершении ответчиком действий, противоречащих интересам общества, затрудняющих его деятельность, а также грубо нарушающих права и законные интересы истца как участника общества.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость привлечения к участию в деле третьих лиц не может быть принята во внимание, поскольку привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда. В обжалуемых судебных актах суды не сделали каких-либо выводов о правах и обязанностях лиц, которых ФИО3 просит привлечь к участию в деле.

С момента открытия наследства истец не обращалась в общество с требованием о проведении общих собраний, а также с требованием о предоставлении документов о деятельности общества.

При обращении с иском в суд об истребовании таких документов, ответчик принял меры для мирного урегулирования вопроса и представил истребуемые документы.

Истцом не представлено доказательств принятие каких решений на общем собрании участников общества в отсутствие ответчика препятствует деятельности общества.

Наличие корпоративного конфликта не может являться достаточным основанием для исключения ответчика из состава участников общества.

Арбитражные суды не установили в поведение ответчика признаков негативного влияния на деятельность общества, действий во вред иным участникам, а также самому обществу.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные обстоятельства по делу, дали оценку доводам и возражениям участников спора.

Исходя из обстоятельств настоящего спора, приведенных доводов и возражений, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для назначения по делу судебной экспертизы по ходатайству истца.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А57-24760/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Э.Г. Гильманова

М.З. Желаева