Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2014 (судья Комлева Л.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)

по делу № А57-2478/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шиханыгоргаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству обороны Российской Федерации, г. Москва, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Вольский отдел, Саратовская область, г. Вольск, администрация г. Вольска Саратовской области, о признании права собственности на подземный газопровод среднего давления от ГК № 4 магистрального газопровода «ГРС-Завод» до ГРП № 3 и котельной г. Вольска-17, надземный газопровод низкого давления от места врезки в ГРП до кранов у жилых домов №№ 8Д2, 9, 1, 2, 3, 14, 4, 11, 10, 5, 7, 6, ул. Дачная г. Вольск-17; сооружение (Газораспределительный пункт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шиханыгоргаз» (далее – ООО «Шиханыгоргаз», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Министерство, ответчик) о признании права собственности на подземный газопровод среднего давления от ГК №4 магистрального газопровода «ГРС-Завод» до ГРП № 3 и котельной г. Вольска-17, надземный газопровод низкого давления от места врезки в ГРП до кранов у жилых домов №№ 8Д2,9,1,2,3,14,4,11,10,5,7,6, ул. Дачная г. Вольск-17; сооружение (Газораспределительный пункт).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принять новое решение, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 17.01.1996 между Войсковой частью 42734 (Сторона-1) и специализированная газовая служба, товарищество с ограниченной ответственностью фирма «Шипмус» (далее – ТОО «Шимпус») (Сторона-2) заключен договора мены № 7, согласно которому «Сторона?1», действующая на основании письма Начальника управления ликвидации МО РФ от 10.01.1996 № 566/6/5182 обязуется передать «Стороне-2» товар, указанный в пункте 1.2 настоящего договора, а «Сторона-2» обязуется передать «Стороне-1» товар, указанный в п.1.3.

Согласно пунктам 1.2., 1.3. договора под товаром, передаваемой «Стороной-1», понимается: сети газоснабжения и здания ГРП в жилом поселке в/ч 42734, собственником которых является «Сторона-1». Под товаром, передаваемым «Стороной-2», понимается: строительные материалы, трубы водогазопроводные, собственником которых является «Сторона-2».

По акту приема-передачи сетей газового оборудования от 18.01.1996 передано с баланса войсковой части 42734 на баланс и в собственность ТОО фирмы «Шипмус» сети газоснабжения и здания ГРП в жилом поселке в/ч 42734.

ТОО «Шимпус» проводило работы по вскрытию подземного газопровода среднего давления диаметром 108 мм, протяженностью 772 м с заменой всей запорной арматуры, прокладок, изоляции, что подтверждается актами приемки законченного строительством объекта газораспеределительной системы от 27.11.1996.

ТОО «Шипмус» проводило реконструкцию ГРШУ (газораспределительной шкафной установки) в ГРП (газораспределительный пункт) с полным монтажом, наладкой и испытанием оборудования ГРП, капитальный ремонт наземного оборудования низкого давления от места врезки в ГРП до кранов жилых домов по ул. Дачная, что подтверждается актами приемки от 05.01.2001, 10.02.2004, 17.01.2006, 18.06.2006, 10.06.2011, 15.01.2012.

Указывая, что ООО «Шиханыгоргаз» владеет и пользуется газораспределительной сетью добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным недвижимым имуществом в течение 17 (семнадцати) лет, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу приобретательной давности.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 218 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункту 3 статьи 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В пункте 15 Постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При этом владение имуществом как своим собственным подразумевает владение фактическое и без титула. Указанная норма не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется, либо осуществлялось в рамках обязательственных правоотношений или если право приобретено на основании сделки, поскольку в таком случае у обладателя права имеются иные способы его защиты.

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

С учетом названных норм, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в рассматриваемом споре отсутствуют условия для признания права собственности истца на спорные объекты в порядке приобретательной давности, в частности отсутствует добросовестность владения, обоснованно отказали в удовлетворении иска на основании статьи 234 ГК РФ.

Кроме того, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств того, что истец является правопреемником ТОО фирма «Шипмус».

Представленные истцом в суд кассационной инстанции в обоснование наличия универсального правопреемства документы (постановление администрации г. Шиханы от 03.06.1997 № 304 и Устав ЗАО «Шиханыгоргаз») ранее им не представлялись и не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Исследование и оценка доказательств, впервые заявленных суду кассационной инстанции, не входит в силу статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя об обратном, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению окружным судом, так как они основаны на ином толковании норм права и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу № А57-2478/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи М.В. Коноплёва

Ф.В. Хайруллина