Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮНАС-Авто», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2018 (резолютивная часть объявлена 03.04.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЮНАС-Авто» (далее – ООО «ЮНАС-Авто», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждён ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 14.04.2018 № 65 (6303).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2018 (резолютивная часть объявлена 19.09.2018) в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 06.10.2018 № 183 (6421).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2020 ООО «ЮНАС-Авто» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утверждён ФИО5.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 29.08.2020 №156(6877).

24 апреля 2020 года ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 922 369,22 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2021 принят отказ ФИО1 от заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЮНАС-Авто» задолженности по арендной плате по договору аренды от 21.03.2005 № 220/1 за период с 29.11.2017 по 12.10.2020 в сумме 2 872 671,42 руб. и прекращено производство по заявлению в указанной части.

Требование ФИО1 к должнику в размере 486 064,65 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением от 14.07.2021 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд принял к производству жалобу ФИО1, назначил судебное разбирательство, при этом определил разрешить ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании.

Конкурсный управляющий должником ФИО5 также обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить указанное определение в части признания требования ФИО1 в размере 486 064,65 руб. обоснованным и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, с учетом определения об исправлении опечатки от 25.11.2021, отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2021.

Производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2021 в части принятия отказа ФИО1 от заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЮНАС-Авто» задолженности по арендной плате по договору аренды от 21.03.2005 № 220/1 за период с 29.11.2017 по 12.10.2020 в сумме 2 872 671,42 руб. и прекращения производства по заявлению в указанной части оставлено без изменения.

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2021 отменено, принят в указанной части новый судебный акт.

Заявление ФИО1 о включении требования в размере 486 064,65 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ЮНАС-Авто» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2021 в части прекращения производства по делу и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что имущество, сдаваемое в аренду, приобретено ФИО1 до брака с ФИО6, и не входит в состав совместно нажитого имущества супругов; вывод суда апелляционной инстанции об оплате ООО «ЮНАС-Авто» арендных платежей через ФИО6 не подтвержден материалами дела.

Заявитель указывает, что брак между ФИО1 и ФИО6 расторгнут 15.02.2006, а договор купли-продажи на нежилые помещения, сдаваемые в аренду должнику, она заключила с Комитетом по управлению имуществом города Саратова 21.11.2006; оплата приобретенного недвижимого имущества произведена до заключения брака, в связи с чем к указанному имуществу, доходам от его использования не может быть применен режим совместной собственности супругов.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО6возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемое постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 просил отменить судебные акты по доводам, изложенным в кассационной жалобы, указав, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции в части,касающейся требований ФИО1 в размере 486 064,65 руб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу определение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции от 24.11.2021 подлежит отмене в части, касающейся требований ФИО1 в размере 486 064,65 руб., в отмененной части – оставлению в силе определения суда первой инстанции от 01.06.2021 о признании требований ФИО1 обоснованными в размере 486 064,65 руб. и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; в остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 21.03.2005 между Комитетом по управлению имуществом г. Саратова (арендодатель) и ООО «ЮНАС-Авто» (арендатор) заключён договор аренды № 220/1 объекта нежилого фонда – помещения площадью 852,1 кв.м (в редакции дополнительного соглашения от 21.02.2006 № 4), расположенного по адресу: <...> и 2-й этажи – сроком на 22 года 9 месяцев (том 1 лист дела 25-29).

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 19.01.2006 № 3) размер годовой арендной платы составляет 1 001 456,09 руб. (с учётом налога на добавленную стоимость).

Арендная плата оплачивается за каждый текущий месяц равными долями в размере 1/12 от годовой суммы не позднее 10-го числа текущего месяца (пункт 3.3 договора аренды).

21.11.2006 между Комитетом по управлению имуществом г. Саратова (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключён договор купли-продажи № 292-ан объекта нежилого фонда на аукционе, по условиям которого вышеуказанные нежилые помещения перешли в собственность ФИО1; 21.12.2006 право собственности ФИО1 на данные нежилые помещения зарегистрировано в установленном законом порядке.

Требование ФИО1 основано на наличии у должника задолженности по арендным платежам по договору аренды нежилого помещения от 21.03.2005 № 220/1 (с учётом дополнительного соглашения от 19.01.2006 № 3) за период с 01.06.2016 по 22.04.2020 в общем размере 3 922 369,22 руб.

09 ноября 2020 года от ФИО1 поступил отказ от части требований, а именно: от требования о включении задолженности по арендной плате по договору аренды от 21.03.2005 № 220/1 как текущих платежей за период с 29.11.2017 по 12.10.2020 в размере 2 872 671,42 руб.

Принимая отказ ФИО1 от части требований в размере 2 872 671,42 руб. и прекращая производство по обособленному спору в данной части, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 49 АПК РФ, предоставляющей истцу право отказаться от иска полностью или частично, и пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд первой инстанции, установив, что в период образования задолженности в размере 486 064,65 руб. заявитель и должник являлись аффилированными лицами, квалифицировал соответствующие правоотношения между ними в качестве предоставления ФИО1 компенсационного финансирования должнику в ситуации имущественного кризиса, признал требование ФИО1 в размере 486 064,65 руб. подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 в остальной части, суд первой инстанции исходил из истечения срока исковой давности по требованию о выплате арендной платы за период до мая 2017 года, о применении которой заявлено конкурсным управляющим должником при рассмотрении данного обособленного спора. Кроме того, судом учтено, что 18.03.2016 часть нежилых помещений общей площадью 136,3 кв.м продана ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «АВК-сервис» (далее – ООО «АВК-сервис»), которое до настоящего времени является арендодателем данных помещений.

Суд апелляционной инстанции счел, что основания для удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

При этом судом установлено, что с апелляционной жалобой ФИО1 обратилась 12.07.2021, то есть с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование, в связи с чем, ею заявлено ходатайство о его восстановлении.

Указанные ФИО1 обстоятельства не признаны судом апелляционной инстанции уважительными причинами пропуска срока, поскольку ФИО1 и её представитель ФИО2 присутствовали в судебном заседании 25.05.2021, по итогам которого была оглашена резолютивная часть обжалуемого определения, что отражено в протоколе судебного заседания, полный текст определения изготовлен 01.06.2021 и опубликован в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 02.06.2021, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте и с этого времени находится в свободном доступе.

Вопреки доводам ФИО1, ходатайство конкурсного управляющего ООО «АВК-сервис» о прекращении производства по делу № А57-14750/2020 судом апелляционной инстанции также не признано уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы; объективных причин, не зависящих от воли ФИО1 и препятствующих ей подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что пропуск процессуального срока обжалования судебного акта обусловлен не наличием у ФИО1 уважительных причин, а собственным бездействием.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отказал ФИО1 в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции в части принятия отказа ФИО1 от заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по арендной плате по договору аренды от 21.03.2005 № 220/1 за период с 29.11.2017 по 12.10.2020 в сумме 2 872 671,42 руб. и прекращения производства по заявлению в указанной части счел законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что отказ ФИО1 от части требований, заявленный 09.11.2020, подписан ей лично и впоследствии поддержан при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали сомнения в волеизъявлении ФИО1

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания требований ФИО1 в размере 486 064,65 руб. (арендные платежи за период с 01.05.2017 по 29.11.2017) обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд апелляционной инстанции счел ошибочными ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что основания для признания наличия задолженности по арендной плате в размере 486 064,65 руб. у суда первой инстанции отсутствовали; исходил при этом из следующего.

Судом установлено, что ФИО1, в рассматриваемый период (с 01.05.2017 до 29.11.2017) являлась супругой директора и учредителя ООО «ЮНАС-Авто» ФИО6

Суд пришел к выводу о том, что арендные платежи, получаемые ФИО1 от ООО «ЮНАС-Авто» через супруга, являлись общим имуществом супругов К-ных, поскольку в силу положений части 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации доходы каждого из супругов от трудовой и предпринимательской деятельности относятся к общему имуществу супругов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 через супруга ФИО6 получала с ООО «ЮНАС-Авто» арендную плату, поскольку из предоставленных в материалы дела расходно-кассовых ордеров за период с января 2015 года по июль 2017 года следует выдача ФИО6 (супругу)денежных средств для оплаты аренды помещений ФИО1, выдавались ФИО6; в качестве доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, суд апелляционной инстанции сослался на том 2 лист дела 62-174.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у должника неисполненных обязательств перед ФИО1 по арендной плате в размере 486 064,65 руб.

Поскольку 27.07.2021 Арбитражным судом Саратовской области вынесено определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮНАС-Авто» в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», заявление ФИО1 в соответствующей части оставлено судом апелляционной инстанции без рассмотрения применительно к пункту 4 статьи 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2021 и постановления суда апелляционной инстанции в части принятия отказа ФИО1 от заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЮНАС-Авто» задолженности по арендной плате по договору аренды от 21.03.2005 № 220/1 за период с 29.11.2017 по 12.10.2020 в сумме 2 872 671,42 руб. и прекращения производства по заявлению в указанной части.

Доводы ФИО1 о том, что в этой части ее требований подлежало оставлению без рассмотрения ввиду текущего характера обязательств должника, а не прекращению производства по требованию, суд кассационной инстанции считает подлежащими отклонению, поскольку решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, с ООО «ЮНАС-Авто» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору аренды от 21.03.2005 № 220/1 в размере 693 133,75 руб. за период с 30.11.2017 по 31.08.2021, пени за просрочку оплаты арендной платы в размере 941 492,05 руб. за период с 11.12.2017 по 01.09.2021, а начиная с 02.09.2021 – за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности до момента полного погашения.

При этом довод ООО «ЮНАС-Авто» о необходимости прекращения производства по иску ФИО1 признан судом кассационной инстанции при разрешении дела № А57-14750/2020 необоснованным, указано на то, что в данном случае отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 вызван не нежеланием дальнейшего использования механизмов судебной защиты в целях взыскания денежного долга, а установленным законом порядком разрешения споров о текущих платежах в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, оснований для прекращения производству по делу № А57-14750/2020 суд не усмотрел.

Выводы суда апелляционной инстанции, касающиеся пропуска срока ФИО1 для обжалования определения суда первой инстанции и наличия ввиду этого оснований для прекращения производства по ее апелляционной жалобе, суд кассационной инстанции также признает правомерными.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции в части признания обоснованными требований ФИО1 в размере 486 064,65 руб. (арендные платежи за период с 01.05.2017 по 29.11.2017) и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Имущество, сдаваемое в аренду, приобретено ФИО1 до брака с ФИО6, и не входит в состав совместно нажитого имущества супругов. Первый брак К-ных был расторгнут 15.02.2006 (свидетельство о расторжении брака от 21.03.2006); нахождение К-ных в браке в спорный период (с 01.05.2017 по 29.11.2017) обусловлено вступлением ими в брак повторно в 2012 году (свидетельство о заключении брака от 22.08.2012), который расторгнут в 2018 году (свидетельство о расторжении брака от 22.02.2018).

Делая вывод о том, что неисполненные обязательства у должника перед ФИО1 отсутствуют, суд апелляционной инстанции исходил из получения спорной арендной платы ФИО1 от ООО «ЮНАС-Авто» через супруга ФИО6 и при этом сослался на предоставленные в материалы дела расходно-кассовые ордера за период с января 2015 года по июль 2017 года (том 2 лист дела 62-174).

Между тем, в томе 2 (лист дела 62-174) представлены расходные кассовые ордера, в которых указано на выдачу ООО «АВК-сервис» (директор ФИО6) денежных средств ФИО7 за аренду помещений ФИО1, при этом представлено также письмо должника (ООО «ЮНАС-Авто») за подписью директора ФИО6 о том, что ООО «ЮНАС-Авто» просит денежные средства в счет арендной платы на основании письма ФИО1 от 30.07.2017 передавать ФИО7 для последующей передачи ФИО1

Судом первой инстанции определением от 19.02.2021 по делу № А57?24815/2017 назначена судебная экспертиза.

На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос: кем, ФИО1, или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО1 в заявлении по выплате арендной платы от 30.07.2017 на имя директора ООО «Юнас-Авто», ООО «АВК-Сервис» ФИО6 (том 7, лист дела 105)?

В материалы дела поступило заключение эксперта от 22.03.2021 № 206, согласно которому подпись от имени ФИО1 в заявлении по выплате арендной платы от 30.07.2017 на имя директора ООО «ЮНАС-Авто», ООО «АВК-Сервис» ФИО6 (том 7, лист дела 105) выполнена не ФИО1, а другим лицом.

На основании заключения экспертизы заявление по выплате арендной платы от 30.07.2017 на имя директора ООО «ЮНАС-Авто», ООО «АВК-Сервис» ФИО6 (том 7, лист дела 105) исключено из числа доказательств по делу.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ФИО1 получила причитавшуюся ей арендную плату через супруга ФИО6, не подтверждается доказательствами, содержащимися в томе 2 (лист дела 62-174); равно в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства ФИО1 переданы ФИО7.

Установив наличие у должника неисполненных обязательств перед ФИО1 в размере 486 064,65 руб. (арендная плата за период с 01.05.2017 по 29.11.2017, то есть за 6 месяцев и 28 дней), при отсутствии допустимых доказательств получения ФИО1 исполнения от должника, при отсутствии доказательств поручения ФИО1 производить выплату арендной платы сыну – ФИО7, а равно доказательств передачи ей денежных средств ФИО6 (супругом) либо передачи ей денежных средств ФИО7 (сыном), приняв во внимание обстоятельства, свидетельствующие об имевшем место компенсационном финансировании, суд первой инстанции правомерно признал требование ФИО1 в размере 486 064,65 руб. к должнику обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции в данном случае не имелось оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены принятого по обособленному спору определения в части, касающейся требований ФИО1 в размере 486 064,65 руб.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А57-24815/2017, с учетом определения об исправлении опечатки от 25.11.2021, отменить в части, касающейся требований ФИО1 в размере 486 064,65 руб.

В отмененной части оставить в силе определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2021 о признании требований ФИО1 обоснованными в размере 486 064,65 руб. и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А57-24815/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Г. Иванова

Судьи М.В. Коноплева

В.А. Самсонов