Гражданский кодекс часть 1

по заявлению прокурора Ленинского района города Саратова о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1, город Саратов,

заинтересованное лицо – общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», город Москва,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района города Саратова обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 13.05.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с судебным решением, общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 04.02.2008 сотрудниками БППС УВД по Ленинскому району города Саратова по поручению прокуратуры района проведена проверка использования индивидуальными предпринимателями исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности в торговом предприятии, расположенном по адресу: город Саратов, рынок «Славянский», 3-я Дачная.

В ходе проверки установлено, что у индивидуального предпринимателя ФИО1 на реализации находились кроссовки женские, содержащие незаконное воспроизведение товарных знаков «Адидас» и являющиеся контрафактной продукцией, в количестве 1 пары.

На данную продукцию не были представлены товарно-транспортные накладные и сертификаты соответствия.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 04.02.2008 реализуемая предпринимателем ФИО1 продукция – кроссовки женские с признаками контрафактности изъяты для проведения экспертизы на предмет подлинности производства компании ООО «Адидас».

По результатам проверки первым заместителем прокурора Ленинского района города Саратова Бариновым А.В. вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.02.2008.

В соответствии с определением заместителя прокурора Ленинского района города Саратова от 06.02.2008 назначена экспертиза, производство которой поручено специалисту компании ООО «Адидас».

Проведенным экспертным исследованием № 2-14/08 от 08.02.2008 по определению подлинности представленного образца ООО «Адидас», изъятого у ФИО1, установлено, что женские кроссовки белого цвета в количестве 1 пары с товарным знаком «Адидас» изготовлены с нарушением правил и требований оригинальной продукции ООО «Адидас».

В соответствии с выводами проведенного исследования представленная на исследование продукция низкого качества, имеет признаки несоответствия оригинальной продукции Адидас, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Адидас» и является контрафактной. Реализация указанной продукции производится с нарушением прав правообладателя.

На основании результатов административного расследования прокурором Ленинского района города Саратова в отношении предпринимателя ФИО1 вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 14.02.2008 по статье 14.10 КоАП Российской Федерации.

По мнению прокурора Ленинского района города Саратова, вина предпринимателя заключается в том, что при осуществлении предпринимательской деятельности, предприниматель, являясь продавцом товара, на который распространяется действие Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» от 23.09.1992 № 3520-1, могла и должна была знать условии реализации таких товаров (имела возможность ознакомиться с государственным и таможенным реестром объектов интеллектуальной собственности). Предприниматель в нарушение Закона № 3520-1 использовала охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения его правообладателя, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ прокурор Ленинского района города Саратова обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 2 статьи 26.2 КоАП эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства вины предпринимателя в совершении административного правонарушения по статье 14.10 КоАП Российской Федерации прокурором Ленинского района города Саратова представлено заключение эксперта № 2-14/08 от 08.02.2008.

Частью 1 статьи 26.4 КоАП Российской Федерации установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Назначение экспертизы должно быть оформлено определением, принятым в установленном порядке.

Согласно положениям части 4 статьи 26.4 КоАП Российской Федерации до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Заключение эксперта, полученное с нарушением закона, в силу статьи 26.2 Кодекса не может быть использовано в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.

При рассмотрении материалов дела суд пришел к правильному выводу, что заключение эксперта, на которые ссылается прокуратура в подтверждение вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку проведение экспертизы поручено и экспертиза проведена представителями правообладателя товарного знака «Адидас», то есть заинтересованными лицами.

В соответствии с положениями части 2 статьи 25.12 КоАП Российской Федерации к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве специалиста, эксперта и переводчика не допускаются лица в случае, если они состоят в родственных отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим, их законными представителями, защитником, представителем, прокурором, судьей, членом коллегиального органа или должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу, а равно, если имеются основания считать этих лиц лично, прямо или косвенно, заинтересованными в исходе данного дела.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, статьей 26.4 КоАП Российской Федерации в рассматриваемом случае нарушены, суд правомерно указал об отсутствии оснований для вывода о доказанности состава вменяемого предпринимателю правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также то, что на реализации у предпринимателя находилась только одна пара кроссовок, содержащих воспроизведение товарных знаков «Адидас», при этом поставщик товара не установлен, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о том, что в данном конкретном случае вина предпринимателя в совершении вменяемого ей административного правонарушения надлежащим образом не доказана.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации суд обоснованно возвратил изъятую у предпринимателя продукцию.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2008 по делу № А57-2493/08-6 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.М. Козлов

Судьи: Г.Н. Махмутова

М.П. Калугина