Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2017 (судья Федорова Ю.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)

по делу № А57-24973/2016

по заявлению акционерного общества «Компания «Связь и информационные технологии» о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Континиус», (ИНН: 6450003845, ОГРН: 1026402193861),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Компания «Связь и информационные технологии» (далее – АО «Компания «СвязьИнТех») с заявлением (с учетом уточнений) о признании закрытого акционерного общества «Континиус» (далее – ЗАО «Континиус», должник) несостоятельным (банкротом); введении процедуры наблюдения; включении требований АО «Компания «СвязьИнТех» в размере 7 562 649,65 руб., в том числе: 6 178 307,07 руб. - основного долга, 1 242 489,15 руб. - пеней, 57 984,95 руб. - судебных расходов по оплате государственной пошлины, 83 868,48 руб. - судебных издержек в реестр требований кредиторов должника, утверждении временного управляющего Кормакова Александра Владимировича из числа членов Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2017 признано обоснованным заявление АО «Компания «СвязьИнТех» о признании должника - ЗАО «Континиус» несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения в отношении ЗАО «Континиус», на шесть месяцев; признаны обоснованными и включены требования АО «Компания «СвязьИнТех» в размере 7 562 649,65 руб., в том числе: 6 178 307,07 руб. - основного долга, 1 242 489,15 руб. - пеней, 57 984,95 руб. - судебных расходов по оплате государственной пошлины, 83 868,48 руб. - судебных издержек в реестр требований кредиторов должника – ЗАО «Континиус» для удовлетворения в третью очередь; требования по пени, штрафам учитываются отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов; утверждена кандидатура Кормакова Александра Владимировича в качестве временного управляющего кредиторов должника - ЗАО «Континиус»; суд определил выплачивать вознаграждение временному управляющему кредиторов должника – ЗАО «Континиус» в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в размере фиксированной суммы 30 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «Континиус» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 отменить, принять новый судебный акт; заявление АО «Компания «СвязьИнТех» о признании закрытого акционерного общества «Континиус» несостоятельным (банкротом) оставить без рассмотрения; прекратить производство по заявлению АО «Компания «СвязьИнТех» о признании ЗАО «Континиус» несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.10.2016 АО «Компания «СвязьИнТех» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника, ЗАО «Континиус».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2016 указанное заявление принято к производству суда.

Основанием для обращения в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Континиус» явилась неспособность должника удовлетворить требования кредитора - АО «Компания «СвязьИнТех» по денежным обязательствам в сумме 6 178 307,07 руб. - основного долга.

Заявленное требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу №А57-7528/2012.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2013 по делу №А57-7528/2012 с ЗАО «Континиус» в пользу ЗАО «Компания «СвязьИнТех» взысканы сумма авансового платежа по договору подряда на строительство № 358-Д от 01.04.2010 в размере 6 348 975,78 руб., сумма авансового платежа по договору подряда проектно-изыскательных работ №359-Д от 01.04.2010 в размере 1 003 059 руб., пени по договору подряда на строительство № 358-Д от 01.04.2010 в размере 1 269 795,15 руб., пени по договору подряда проектно-изыскательных работ №359-Д от 01.04.2010 в размере 200 611,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 870,56 руб. и судебные издержки в размере 97 070 руб.; прекращено производство по делу в части взыскания с ЗАО «Континиус» в пользу ЗАО «Компания «СвязьИнТех» процентов за пользование чужими денежными средствами пени по договору подряда на строительство №358-Д от 01.04.2010 в размере 90 296,54 руб. и по договору подряда проектно- изыскательных работ № 359-Д от 01.04.2010 в размере 14 265,73 руб.; ЗАО «Компания «СвязьИнТех» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6992,26 руб.; с ЗАО «Континиус» в пользу ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» взыскана оплата за проведенную экспертизу с выдачей заключения эксперта № 467 от 12.11.2012 в размере 50 000 руб.; отказано в удовлетворении встречного иска о взыскании с ЗАО «Компания «СвязьИнТех» в пользу ЗАО «Континиус» задолженности по договору подряда проектно-изыскательных работ № 359-Д от 01.04.2010 в размере 170 668,71 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27306 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 отменено решение суда первой инстанции от 25.01.2013 в части удовлетворения первоначального иска о взыскании задолженности и неустойки по договору от 01.04.2010 №359-Д и отказа в удовлетворении встречного иска, первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен, в части прекращения производства по делу судебный акт - оставлен без изменения; с подрядчика в пользу генподрядчика взысканы долг и пени по договору подряда от 01.04.2010 №358-Д в размере 6 348 975,78 руб. и 1 269 795,15 руб. соответственно, путем зачета требований с ЗАО «Континиус» в пользу ЗАО «Компания «СвязьИнТех» взыскано 7 420 796,22 руб., а также судебные расходы и издержки.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 по делу №А57- 7528/2012 в обжалованной части оставлены без изменения.

На основании указанных судебных актов взыскателю были выданы исполнительные листы: №004032669 от 11.11.2013 на сумму 7 420 796,22 руб. и № 004032668 от 11.11.2013 на сумму 141 853,43 руб., возбуждены исполнительные производства.

17.12.2015 согласно данным официального сайта УФССП по Саратовской области постановлением судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю исполнительные производства окончены в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества и получения сведений о наличии денежных средств и иных ценностей должника.

Таким образом, должник не исполнил вышеуказанное вступившее в законную силу решение арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени денежное обязательство ЗАО «Континиус» перед ЗАО «Компания «СвязьИнТех», подтвержденное судебным актом, не исполнено, сумма основного долга в размере 6 178 307,07 руб. не погашена.

Суд первой инстанции, установив, что должник обладает признаками банкротства, требования кредитора к должнику подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, составляют более 300 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с момента, когда они должны были быть исполнены, пришел к выводу о наличии правовых оснований для введения процедуры, наблюдения в отношении должника и включения в третью очередь требования ЗАО «Компания «СвязьИнТех» в размере 7 562 649,65 руб., в том числе: 6 178 307,07 руб. - основного долга, 1 242 489,15 руб. - пеней, 57 984,95 руб. - судебных расходов по оплате государственной пошлины, 83 868,48 руб. - судебных издержек в реестр требований кредиторов ЗАО «Континиус».

Согласно представленной саморегулируемой организацией - Союза арбитражных управляющих «Возрождение» информации на предложенного кандидата, суд первой инстанции установил, что данная кандидатура отвечает требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве и утвердил Кормакова Александра Владимировича временным управляющим ЗАО «Континиус» с вознаграждением в размере фиксированной суммы - тридцать тысяч рублей в месяц.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения настоящего спора, установив аналогичные обстоятельства, признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требование кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены и размер задолженности составляет не менее триста тысяч рублей.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (часть 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Суды, разрешая в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, вопрос об обоснованности заявления АО «Компания «СвязьИнТех», правомерно исходил из того, что просроченная свыше трех месяцев задолженность ЗАО «Континиус» перед АО «Компания «СвязьИнТех» составляет свыше трехсот тысяч рублей основного долга, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, отсутствуют доказательства погашения указанной задолженности, - и потому существуют предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве условия для введения наблюдения.

Все фактические обстоятельства возникновения задолженности должника перед кредитором установлены вступившим в законную силу судебным актом.

С учетом вышеназванных норм и фактических обстоятельств по делу, позволили судам прийти к правомерному выводу о введении в отношении ЗАО «Континиус» процедуры наблюдения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона о банкротстве, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Как установлено судами заявитель жалобы не представил доказательств отсутствия долга перед АО «Компания «СвязьИнТех».

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Поскольку кандидатура Кормакова Александра Владимировича, соответствовала требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, иная кандидатура временного управляющего (саморегулируемой организации арбитражных управляющих) не была представлена, суд первой инстанции правомерно утвердил данную кандидатуру для проведения процедуры наблюдения должника с установлением вознаграждения, согласно требованиям статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Заявитель жалобы указал на то, что заявление АО «Компания «СвязьИнТех» подписано неуполномоченным лицом – генеральным директором Игнатьевой Н.Ю., в подтверждение полномочий которой представлено решение единственного акционера, ЗАО «Центросвязьсоюз», сведения о котором отсутствуют среди акционеров кредитора, в связи с чем, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Судами установлено, что Уставом Общества, Решением №33 от 12.02.2013, выпиской из ЕГРЮЛ от 27.09.2016 подтверждается право генерального директора кредитора - ЗАО «Центросвязьсоюз», Игнатьевой Н.Ю. на подписание заявления о признании должника несостоятельным банкротом.

Так, из Решения №33 от 12.02.2013 усматривается, что ЗАО «Центросвязьсоюз», в лице генерального директора Курносова Сергея Константиновича, действующего на основании Устава, являясь единственным акционером ЗАО «Компания «СвязьИнТех» решило назначить Игнатьеву Наталью Юрьевну генеральным директором ЗАО «Компания «СвязьИнТех» с 13.02.2013.

Должник, полагая, что акционерами ЗАО «Компания «СвязьИнТех», согласно выписке из ЕГРЮЛ являются гражданин Оксер Леонид Виленович и ООО «ПРОИНТЕХ», не учитывает, что указанные лица были внесены в ЕГРЮЛ как первые учредители кредитора при создании общества, о чем свидетельствуют даты ГРН внесения данных записей - до 01.11.2002 и о чем прямо указано в выписке: в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц в ЕГРЮЛ содержатся сведения об учредителях акционерного общества, а не его акционерах; сведения об акционерах общества отражаются в реестре акционеров, держателем которого является само общество или регистратор.

Таким образом, указанные лица по настоящее время указываются в выписке только в качестве первоначальных учредителей и не являются текущими акционерами кредитора.

В то же время в выписке из ЕГРЮЛ ЗАО «Компания «СвязьИнТех» указан держатель реестра акционеров кредитора - АО «Регистратор Р.О.С.Т.».

Так, согласно выданной АО «Регистратор Р.О.С.Т.» справке от 21.02.2017 №9313-ЦО- 17/СВР-001 (приложение №2) о зарегистрированных лицах в реестре владельцев акций АО «Компания «Связь и информационные технологии», по состоянию на 31.12.2016 единственным акционером ЗАО «Компания «СвязьИнТех» является ЗАО «Центросвязьсоюз».

Ссылка заявителя об отсутствии информации о сроке полномочий генерального директора ЗАО «Компания «СвязьИнТех» также правомерно отклонена судами, поскольку в пункте 7.3. Устава ЗАО «Компания «СвязьИнТех» указано, что генеральный директор общества назначается единственным акционером общества сроком на 5 лет.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления без рассмотрения заявления ЗАО «Компания «СвязьИнТех» о признании ЗАО «Континиус» несостоятельным (банкротом).

Также судами правомерно отклонен довод заявителя о том, что производство по делу в отсутствие средств на возмещение расходов по делу о банкротстве подлежит прекращению.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как следует из конструкции нормы пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Таким образом, обязанность по финансированию процедуры банкротства императивно, в силу статьи 59 Закона о банкротстве, возложена на заявителя.

В связи с чем, не требуется отдельного согласия заявителя в письменном виде, так как заявляя о введении банкротства в отношении должника, заявитель принимает на себя последствия такого действия.

Кроме того, суды указали, что согласно данным ЕГРЮЛ, уставной капитал должника составляет 1 000 000 руб. (приложение №3); активы должника по открытым данным Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации на конец 2015 года составляли 80 миллионов руб.

Судами также отмечено, что согласно выписке ЕГРП от 21.03.2017, должнику принадлежат объекты недвижимого имущества.

Согласно сведениям УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 22.03.2014 за должником числится несколько единиц автотранспортных средств.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии на момент рассмотрения заявления о признании ЗАО «Континиус» несостоятельным (банкротом) оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью имущества и денежных средств для ее финансирования.

Так же, судами верно отмечено, что заседание по вопросу финансирования процедуры банкротства может быть назначено в дальнейшем в случае установления в ходе процедуры банкротства факта отсутствия какого-либо имущества, денежных средств и иных денежных эквивалентов у должника, необходимых для финансирования процедуры.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права ? на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу № А57-24973/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи В.В. Конопатов

А.А. Минеева