Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Камин» (ОГРН <***>) о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, третье лицо ‑ ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5, истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Камин» (далее - ООО «Строй-Камин», ответчик) о взыскании затрат на восстановление работоспособности камина в размере 1 200 000 руб., государственной пошлины в размере 25 000 руб. и возвратить истцу излишне оплаченную госпошлину в размере 936 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена ФИО4 (далее - ФИО6, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2022, оставленным без изменения постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано, ИП ФИО5 из федерального бюджета Российской Федерации возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 936 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.04.2018 по договорам № 53, 58 ИП ФИО5 приобрел у ООО «Строй-Камин» камин и принадлежности к нему, включая топку.

Между ООО «Строй-Камин» (подрядчик) и ИП ФИО5 (заказчик) 24.07.2018 был заключен договор № 147 на монтаж топки.

Актом от 02.11.2018 подтверждается выполнение подрядчиком работ и сдачи их заказчику.

Полагая, что возникновение обратной тяги и попадание дыма в помещение при использовании камина вызваны некачественным выполнением подрядчиком работ по договору от 24.07.2018 № 147, заказчик обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора и взыскании убытков в размере 1 533 791 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2020 по делу № А57-12304/2019 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО5 к ООО «Строй-Камин» отказано.

В рамках дела № А57-12304/2019 была проведена судебная экспертиза, по результатам которой эксперты пришли к выводу, что недостатки производства именно монтажных (сборочных) операций, технически приводящих именно к невозможности эксплуатации камина, технически не определяются, а имеются конструктивные особенности непосредственно камина, эксплуатация которого при определенных погодных условиях невозможна.

Для приведения конструктивных особенностей дымохода в соответствие с моделью установленного камина между ООО «СМП 377» и предпринимателем был заключен договор от 28.10.2021 для выполнения работ по увеличении высоты дымохода.

Работы по договору от 28.10.2021 были выполнены на сумму 1 200 000 руб., что подтверждается актом зачета взаимных требований от 20.03.2022.

Исковые требования, заявленные в рамках настоящего дела, мотивированы нарушением подрядчиком требований, предусмотренных статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по мнению истца, подрядчик обязан был немедленно предупредить заказчика о возможных неблагоприятных для него последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А57-12304/2019, которые в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 ГК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии вины ответчика и причинно-следственной связи между выполненной им работой по договору от 24.07.2018 № 147 и наступившими последствиями, что исключает удовлетворение исковых требований истца о взыскании названной суммы за счет ответчика

При этом суды исходили из того, что дымоход является составной частью дома, строительство которого осуществлялось по заданию ФИО6 (супруги истца), которая впоследствии зарегистрировала за собой право собственности на объект недвижимости. Ответчик к строительству дома отношения не имел. Ответчик выполнил работы, надлежащее качество которых подтверждено решением суда по делу № А57-12304/2019.

Как установлено судами из материалов дела (л.д. 13 т. 1), подрядчик предупреждал заказчика о возможной несбалансированной работе приточно-отточной вентиляции. Заказчик должен обеспечивать сбалансированную приточно-отточную вентиляцию, поскольку возможно опрокидывание тяги.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако, они подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Между тем переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по настоящему делу судебных актов в и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А57-25026/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ‑ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи М.М. Сабиров

М.З Желаева