Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2018 (судья Никульникова О.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Цуцкова М.Г.)

по делу № А57-25080/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Покровские окна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК‑3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Покровские окна» (далее – ООО «Покровские окна», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3» (далее – ООО «СК ЖБК-3», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 1 от 17.04.2014 в размере 9 732 654 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018, иск удовлетворен в части: с ООО «СК ЖБК-3» в пользу ООО «Покровские окна» взыскана задолженность в размере 4 430 493 руб. 39 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Покровские окна» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в части отказа в удовлетворении иска отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам и неправильное применение судами норм материального права, и принять в указанной части новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя, судами не был учтен довод истца о том, что течение срока исковой давности было прервано подписанием сторонами акта сверки взаимных расчетов.

Суд округа отмечает, что приложенные ООО «Покровские окна» к кассационной жалобе документы, а именно копии актов сверки за 2014, 2015 годы подлежат возврату заявителю, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции не вправе непосредственно устанавливать фактические обстоятельства дела и исследовать доказательства, которые не являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 17.04.2014 между ООО «СК ЖБК‑3» (заказчик) и ООО «Покровские окна» (подрядчик) заключен договор подряда № 1 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ‑профиля.

Стоимость работ и материалов согласно пункту 2.1 договора составила 13 000 000 руб., которая впоследствии была увеличена в связи увеличением объема работ согласно спецификациям (Приложения № 2, № 3 к договору).

В соответствии с пунктами 2.2-2.5 договора для начала производства работ, и закупки материалов заказчик в течение 10 банковских дней с момента подписания договора перечисляет подрядчику предварительную оплату безналичным платежом в размере 70 %. Окончательный расчет по предъявлению акта выполненных работ. Работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком к оплате после подписания акта сдачи-приемки работ.

Заказчик обязуется оплатить выполненную подрядчиком и принятую к оплате работу в течение 5 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, установленный договором, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата работ производится путем перечисления заказчиком суммы, указанной в акте сдачи-приемки работы безналичным платежом.

Работы истцом были выполнены в 2014 году, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ № 1 от 14.05.2014 на сумму 1 681 886 руб. 16 коп., № 2 от 30.05.2014 на сумму 1 677 307 руб. 99 коп., № 3 от 27.06.2014 на сумму 2 568 661 руб. 17 коп., № 1 от 17.07.2014 на сумму 2 651 477 руб. 89 коп., № 2 от 30.07.2014 на сумму 82 021 руб. 76 коп., № 1 от 27.10.2014 на сумму 1 621 760 руб. 13 коп., № 1 от 30.11.2014 на сумму 1 705 479 руб. 57 коп., № 1 от 27.05.2015 на сумму 413 622 руб., № 2 от 31.08.2015 на сумму 98 677 руб. 70 коп., № 10 от 31.08.2015 на сумму 209 164 руб. 79 коп., № 11 от 31.08.2015 на сумму 232 595 руб. 05 коп. Данные документы подписаны в двустороннем порядке без замечаний по объему, качеству и срокам выполненных работ.

Оплата работ производилась частями до 24.06.2015, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в общей сумме было оплачено 3 210 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты возникшей задолженности в размере 9 732 654 руб. 21 коп., оставленная без удовлетворения. Поскольку ответчиком стоимость работ в полном объеме не была оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, суды, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 202, 203, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», принимая во внимание, что работы приняты ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний по качеству, объемам и стоимости, что свидетельствует о потребительской ценности выполненных истцом работ, учитывая, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, пришли к выводу о доказанности истцом факта выполнения и сдачи результата работ в полном объеме, что, в свою очередь, влечет обязанность заказчика по принятию выполненных работ и их полной оплате, и удовлетворили исковые требования в части.

При этом суды исходили из следующего.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности, возникшей по актам № 1 от 14.05.2014 на сумму 1 681 886 руб. 16 коп., № 2 от 30.05.2014 на сумму 1 677 307 руб. 99 коп., № 3 от 27.06.2014 на сумму 2 568 661 руб. 17 коп., № 1 от 17.07.2014 на сумму 2 651 477 руб. 89 коп., № 2 от 30.07.2014 на сумму 82 021 руб. 76 коп.

Как следует из материалов дела, договор предусматривает исполнение ООО «СК ЖБК-3» обязательств по оплате по частям – по мере выполнения этапов работ и подписания актов. Платежные поручения, представленные истцом в качестве доказательств частичной оплаты выполненных работ по договору, в назначении платежа не содержат указания на то, за какой именно акт выполненных работ производится оплата.

По смыслу действующего законодательства, в том случае, если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

С учетом вышеуказанного, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 16, 20-22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды установили, что в отношении требований истца о взыскании задолженности за выполненные работы по акту № 2 от 30.05.2014 на сумму 149 194 руб. 15 коп. срок исковой давности не пропущен, поскольку ответчиком была совершена частичная оплата в размере 3 210 000 руб. в счет погашения задолженности по актам выполненных работ № 1 от 14.05.2014 и № 2 от 30.05.2014.

Вместе с тем, суды отметили, что поскольку обязательство ответчика предусматривает исполнение договора по частям (по мере выполнения этапов работ и подписания актов), частичная оплата задолженности по актам выполненных работ № 1 от 14.05.2014, № 2 от 30.05.2014 не свидетельствует о признании долга в целом и не может являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по всем актам выполненных работ.

Срок исполнения обязательства ответчика по оплате работ, выполненных по спорным актам, истек до обращения истца как с претензией к ответчику (28.09.2017), так и с иском в суд (18.10.2017) (по акту № 3 от 27.06.2014 ‑ 04.07.2017, по № 1 от 17.07.2014 г. – 24.07.2017, по акту № 2 от 30.07.2014 – 06.08.2017).

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы по актам № 3 от 27.06.2014, № 1 от 17.07.2014, № 2 от 30.07.2014 в общей сумме 5 302 160 руб. 82 коп. оставлены судами без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком не представлено сумма задолженности, подлежащей оплате, составила 4 430 493 руб. 39 коп.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не приняты акты сверок за 2014, 2015 годы, а акту сверки за 2016 год дана ненадлежащая правовая оценка, признаны судом округа несостоятельными, поскольку апелляционный суд со ссылкой на часть 2 статьи 268 АПК РФ указал, что заявителем жалобы не была обоснована невозможность представления актов сверок за 2014, 2015 годы в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а приобщенный апелляционным судом к материалам дела акт сверки за 2016 год не является допустимым доказательством признания ООО «СК ЖБК-3» долга по договору № 1 от 17.04.2014, поскольку в этом акте не имеется ссылки на данный договор.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов двух инстанции не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают их выводов и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Нарушений судом положений части 4 статьи 288 АПК РФ, при наличии которых судебный акт подлежит безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу № А57-25080/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ‑ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Вильданов

Судьи Э.Г. Гильманова

Н.Ю. Мельникова