Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению акционерного общества «Ситиматик» (ОГРН 1117746488232, ИНН 7725727149) к ГАПОУСО «Саратовский колледж водного транспорта, строительства и сервиса» (ОГРН 1026402491136, ИНН 6451114763) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период январь 2020 г. – декабрь 2020г. в размере 312 434,66 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Дорожник Заводского района»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ситиматик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с ГАПОУСО «Саратовский колледж водного транспорта, строительства и сервиса» (далее – ответчик) задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период январь 2020 – декабрь 2020 в размере 312434,66руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО за период январь 2020 – декабрь 2020 в размере 63 396,7руб., расходы по уплате государственной пошлины 2536руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов предыдущих инстанций о том, что у ответчика отсутствовала индивидуальная контейнерная площадка для складирования ТКО, в связи с чем вывоз ТКО ответчиком осуществлялся на контейнерную площадку общего пользования с использованием транспортного средства, принадлежащего колледжу, поскольку считает, что факт наличия индивидуальной контейнерной площадки, расположенной по адресу: г.Саратов, Ново-Астраханское шоссе, д.79, подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела №А57-5339/2020 установлено, что в 2019 году контейнерная площадка у ответчика имелась. В 2021-2023гг. также имелась контейнерная площадка, что подтверждается подписанными сторонами договорами оказания услуг по обращению с ТКО № 52/222/0000335 на 2021, 2022, 2023гг.

В этой связи является нелогичным вывод суда о том, что в 2020 году контейнерная площадка отсутствовала.

Заявитель жалобы считает, что между сторонами заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового, в редакции действия договора заключенного в 2019 году, который был предметом рассмотрения по делу №А57-5339/2020, а истец продолжил оказание услуг на прежних условиях и ответчик их принял, при этом сторонами путем совершения конклюдентных действий согласованы условия об определении коммерческого учета объема ТКО исходя из количества и объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что истцу присвоен статус регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (ТКО) на территории Саратовской области (зона деятельности № 1), который осуществляет деятельность по вывозу отходов с 2018 года на условиях договора, заключенного с потребителем, или на основании типового договора.

В январе 2020 года оператор направил колледжу договор на вывоз твердых коммунальных отходов (ТКО), где в приложении №1 в качестве места размещения отходов значилась расположенная на территории колледжа контейнерная площадка индивидуального пользования, периодичность вывоза - 5 раз в неделю (пн., вт., чт., пт., вс).

Ответчик с предложенной редакцией договора истца не согласился, договор подписал с протоколом разногласий, согласно которому предложил производить учет объема и (или) массы ТКО расчетным способом исходя из нормативов накопления ТКО, установленных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области от 05.02.2018 №47 для организаций, осуществляющих образовательную деятельность.

Стороны обменялись письмами, содержание которых свидетельствует о том, что каждая сторона настаивала на собственной редакции: оператор – на объемах ТКО вывозимых с территории колледжа с установленной периодичностью и исходя из количества контейнеров, указанных в приложении № 1 к договору; потребитель – на объемах ТКО исходя из количества учащихся и годового норматива.

В сопроводительном письме к протоколу согласования разногласий от 18.02.2020 №2425/1 региональный оператор уведомил потребителя о том, что инициирует подачу иска в суд для урегулирования разногласий по существенным условиям договора.

После получения протокола разногласий к протоколу согласования разногласий Истец прекратил процедуру согласования договора и письмом № 7486 от 28.05.2020 уведомил Ответчика о невозможности рассмотрения протокола разногласий к протоколу согласования разногласий до принятия соответствующего решения Арбитражным судом Саратовской области, указав, что Истец примет необходимые меры по урегулированию возникших разногласий в Арбитражном суде Саратовской области.

Разногласия не были урегулированы в судебном порядке. Вместе с тем, полагая, что объем оказанных услуг по вывозу ТКО должен исчисляться исходя из количества контейнеров и периодичности их вывоза, указанных в договоре, истец обратился в суд с иском о взыскании с колледжа задолженности за 2020 год, представив в обоснование заявленных требований универсальные передаточные документы.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 779, 781 ГК РФ, Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (Правила №1156), Правилами коммерческого учета объема, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.03.2016 № 505 (далее – Правила №505), Правилами обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.08.2018 № 1039 (далее – Правила №1039), и по результатам исследования и оценки представленных доказательств пришли к выводу о том, что истцом не доказан факт оказания услуги в заявленном в иске размере, в связи с чем удовлетворили иск частично.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 5, 6 Правил №505 в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Исследуя вопрос относительно наличия у ответчика в спорном периоде собственной контейнерной площадки, с которой, по утверждению истца, производился вывоз ТКО, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.4 Закона №89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 21 Правил № 1039, в случае если место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов создано юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, они обязаны обратиться в орган местного самоуправления с заявкой о включении сведений о месте (площадке) накопления твердых коммунальных отходов в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов не позднее 3 рабочих дней со дня начала его использования.

С заявкой в орган местного самоуправления о включении сведений о месте (площадке) накопления твердых коммунальных отходов колледж не обращался, равно как не обращался с заявкой к региональному оператору о заключении договора на условиях вывоза ТКО с территории колледжа, количество и объем контейнеров с оператором не согласовывал, напротив, в 2020 году четко была выражена позиция потребителя о нежелании складировать мусор на территории колледжа.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в 2020 году потребитель изменил порядок обращения с ТКО. Приказом колледжа был назначен работник, отвечающий за вывоз ТКО с территории колледжа. ТКО помещались в мешки, ответственный работник эти мешки доставлял на служебном автомобиле до ближайших контейнеров общего пользования.

Кроме того, территория колледжа охраняется частным охранным предприятием, что подтверждено представленными ответчиком договорами. Согласно письму частной охранной организации, адресованному руководителю колледжа, мусоровозы МУП «Дорожник Заводского района» и оператора на территорию колледжа не заезжали. Отходы за территорию колледжа вывозились с использованием транспортного средства ГАЗЕЛЬ В747РТ.

Согласно техническому паспорту правообладателем указанного автомобиля является колледж.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля был опрошен работник Алеев А.Р., который пояснил, что мешки с мусором он помещал в служебный автомобиль и вывозил в ближайший от колледжа мусорный контейнер.

С учетом того, что данные свидетельские показания согласуются с письменными материалами дела, уведомлением частной охранной организации и документами, подтверждающими наличие у колледжа служебного автомобиля, суды предыдущих инстанций обоснованно отметили, что у ответчика имелись рабочие и технические ресурсы для транспортировки ТКО за пределы колледжа до ближайшей контейнерной площадки общего пользования, что фактически и осуществлялось в спорном периоде.

Исследовав представленные истцом доказательства, суды сочли не подтвержденным факт вывоза мусора региональным оператором или уполномоченным им лицом с территории колледжа.

Выписка из приказа Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области от 30.05.2020 № 262 не подтверждает факт создания и установки по адресу г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, 79 места (площадки) накопления ТКО; УПД не подписаны со стороны потребителя; журнал и справка МУП «Дорожник Заводского района» содержат координаты, указывающие на вывоз контейнеров.

Судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что достоверность указанных в журнале и справке сведений можно было проверить с помощью первичных доказательств, основанных на объективных средствах контроля: сведений со спутников ГЛОНАС, данных GPS, путевых листов, но указанные доказательства истцом в материалы дела не представлены со ссылкой на уничтожение данных документов по истечении срока их хранения.

Апелляционным судом были направлены запросы в Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области, в администрацию Заводского района г.Саратова о предоставлении информации о том, когда и на каком основании включена в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов контейнерная площадка ГАПОУСО «Саратовский колледж водного транспорта, строительства и сервиса», расположенная по адресу: г.Саратов, ул. Ново-Астраханское шоссе, 79.

Из поступившего в материалы дела ответа Министерства природных ресурсов Саратовской области на указанный запрос апелляционным судом сделан вывод о том, что указанная контейнерная площадка в реестре мест (площадок) накопления ТКО отсутствует.

Согласно ответу администрации Заводского района г.Саратова органами местного самоуправления не принят муниципальный нормативный правовой акт о наделении структурного подразделения администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» полномочиями по ведению реестра и территориальной схемы мест накопления ТКО на территории муниципального образования «Город Саратов».

Таким образом, исходя из исследования и оценки собранных по делу доказательств, суды предыдущих инстанций обоснованно отклонили как не нашедшие своего подтверждения доводы истца о том, что спорная контейнерная площадка находилась в территориальной схеме и ответчик обязан был производить складирование ТКО исключительно на данную контейнерную площадку.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судебным актом по делу №А57- 5339/2020 было установлено, что у ответчика имеется индивидуальная контейнерная площадка, не имеет правового значения для данного дела, в рамках которого рассматриваются правоотношения сторон за другой период, поскольку, как указывалось выше, в 2020 году потребитель изменил порядок обращения с ТКО.

Суды обоснованно отметили, что учитывая длящийся характер спора между сторонами, а также наличие в 2019, 2020 годах разногласий с потребителем относительно порядка определения объема вывозимого ТКО, оператор имел возможность во взаимосвязи с МУП «Дорожник Заводского района» обеспечить сохранность испрашиваемых ответчиком сведений со спутников ГЛОНАС, данных GPS, путевых листов, но этого не сделал.

Принимая во внимание доказанность обстоятельств вывоза ТКО за территорию колледжа силами и средствами ответчика до ближайшей контейнерной площадки общего пользования, суды предыдущих инстанций правомерно не приняли представленный региональным оператором расчет стоимости оказанных услуг.

Произведя расчет с применением норматива образования ТКО на 1 учащегося в год, суды признали подлежащими удовлетворению требования истца в сумме 63 396,69 руб.

Принимая во внимание то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов в обжалуемой части.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правомерность выводов судов предыдущих инстанций и направлены на переоценку доказательств по делу, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьей 286 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу № А57-25094/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Н.А. Тюрина