Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2017 (судья Ефимова Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Цуцкова М.Г.)

по делу № А57-2509/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Циклон» (ООО «Циклон»), город Пенза, к государственному бюджетному учреждению Саратовской области (ГБУ СО) «Центр социальной помощи семье и детям г. Саратова», город Саратов, о взыскании 98 250 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Циклон» (далее ?ООО «Циклон, истец») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к государственному бюджетному учреждению Саратовской области «Центр социальной помощи семье и детям г. Саратова» (далее ?ГБУ СО «Центр социальной помощи семье и детям г. Саратова») о выдаче судебного приказа на взыскание денежной суммы – задолженности по контракту от 26.12.2016 № 0360200010516000087 в размере 98 250 рублей.

Арбитражным судом Саратовской области был выдан судебный приказ от 17.02.2017, согласно которому с должника ГБУ СО «Центр социальной помощи семье и детям г. Саратова» в пользу ООО «Циклон» была взыскана задолженность по контракту от 26.12.2016 № 0360200010516000087 в размере 98 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 965 рублей.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Циклон» к ГБУ СО «Центр социальной помощи семье и детям г. Саратова» о взыскании судебных расходов в размере 10 159 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017, заявление ООО «Циклон» удовлетворено частично: с ГБУ СО «Центр социальной помощи семье и детям г. Саратова» в пользу ООО «Циклон» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 159 руб. 60 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Циклон» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции неправомерно снижен размер возмещаемых расходов; размер взысканной суммы необоснован.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Циклон» для оказания юридической помощи заключило договор поручения от 08.02.2017 № 227.

По условиям вышеуказанного договора, ООО «Циклон» (Доверитель) поручило, а адвокат Региональной коллегии адвокатов г. Пенза и Пензенской области «Правовед» ФИО1 (Адвокат) принял в качестве представителя и поверенного в оказании юридической помощи следующее поручение: подготовка (составление) заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ГБУ СО «Центр социальной помощи семье и детям г. Саратова» задолженности за выполненные по контракту от 26.12.2016 №0360200010516000087 работы в сумме 98 250 руб., подготовка приложений к указанному заявлению о выдаче судебного приказа, подача указанного заявления о выдаче судебного приказа в Арбитражный суд Саратовской области.

Согласно пункту 2 договора стоимость услуг составила 10 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании судебных расходов, связанных с защитой своих прав при выдаче судебного приказа, заявитель представил договор поручения от 08.02.2017 № 227, выписку из лицевого счета, платежное поручение от 28.02.2017 № 59, прейскуранты цен на юридические услуги, а также квитанции от 10.02.2017, подтверждающие почтовые расходы заявителя на сумму 159 руб. 60 коп.

Разрешая поставленный вопрос, суды руководствовались положениями статей 101, 106, 112 АПК РФ и исходили из следующего.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы в силу статьи 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Факт оказания представителем услуг, оплаты этих услуг подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: договором поручения № 227 от 08.02.2017, выпиской из лицевого счета, платежным поручением № 59 от 28.02.2017.

В соответствии спунктом 20Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебных командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии состатьей 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся впунктах 11и13Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ,часть 4 статьи 1ГПК РФ, часть 4 статьи 2КАС РФ).

Однако суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Частью 2 статьи 110АПК РФ определено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, суды пришли к выводу, что спор рассмотрен в порядке приказного производства и не требует представительства, заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности, в связи с чем снизили сумму расходов по оплате услуг представителя до 3 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судов и не могут являться достаточным основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2017и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу № А57-2509/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Вильданов

Судьи Н.Ю. Мельникова

М.М. Сабиров