Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022

по делу № А57-25101/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее - истец, ООО «СПГЭС») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области (далее - ответчик, Управление) о взыскании пени по договору энергоснабжения от 29.01.2021 № 845 за период 19.02.2021 по 30.06.2021 в размере 4073,07 руб. за несвоевременно оплаченную электроэнергию за период с января по май 2021 года; пени по договору энергоснабжения от 19.12.2020 № 845 за период с 19.11.2020 по 30.06.2021 в размере 9315,33 руб. за несвоевременно оплаченную электроэнергию за период с октября по декабрь 2020 года; с пени по договору энергоснабжения от 30.01.2020 № 845 за период с 19.02.2020 по 03.11.2020 в размере 11 215,60 руб. за несвоевременно оплаченную электроэнергию за период с января по сентябрь 2020 года; пени по договору энергоснабжения от 01.01.2019 № 845 за период с 19.02.2019 по 26.02.2020 в размере 6356,14 руб. за несвоевременно оплаченную электроэнергию за период с января по декабрь 2019 года; пени по договору энергоснабжения от 01.01.2018 № 845 за период с 19.10.2018 по 20.03.2019 в размере 1994,30 руб. за несвоевременно оплаченную электроэнергию за период с сентября по декабрь 2018 года; судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб. и почтовых расходов в размере 109,50 руб.

Решением Саратовской области от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика.Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «СПГЭС» и Управлением заключены государственные контракты от 29.01.2021 № 845, от 19.12.2020 № 845, от 30.01.2020 № 845, от 01.01.2019 № 845, от 01.01.2018 № 845, по условиям которых поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), урегулировать отношения в интересах потребителя, связанные с передаче электрической энергии (мощности), а также отношения по оказанию иных, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктами 4.5 контрактов потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) в следующем порядке: - 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; - 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца.

Фактически потребленная в истекшем месяца электрическая энергия (мощность) в полном объеме с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве предоплаты за электрическую энергию (мощность) за расчетный период, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего месяцем, за который осуществляется оплата.

Договорные величины потребления электрической энергии (мощности), а также точки поставки, их технические характеристики и спецификация учета определены сторонами в приложениях № 1, № 3 к контрактам.

Во исполнение заключенных контрактов в спорный период ООО «СПГЭС» поставляло на объекты ответчика электрическую энергию.

Ответчик произвел оплату электроэнергии за указанные периоды с нарушением установленного законом и договором срока.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком денежных обязательств истцом начислена законная неустойка и выставлены счета на оплату: от 30.06.2021 № СФ-001593 на сумму 4073,07 руб., от 30.06.2021 № СФ-001708 на сумму 9315,33 руб., от 30.06.2021 № СФ-001603 на сумму 11 215,60 руб., от 30.06.2021 № СФ-001573 на сумму 6356,14 руб., от 30.06.2021 № СФ-001741 на сумму 1994,30 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), и, установив факт поставки энергоресурса, нарушение установленного законом и договором срока оплаты потребленной электроэнергии, проверив расчет неустойки, пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы ответчика о невозможности исполнения встречных обязательств в установленный срок с указанием на отсутствие финансовых механизмов, позволяющих Управлению как казенному учреждению исполнить обязательства ранее даты заключения государственных контрактов, правомерно отклонены судами.

Пунктами 82, 83, 136 Основных положений № 442 установлено, что нормативный порядок расчетов за электроэнергию, поставляемую гарантирующим поставщиком, предусматривает два промежуточных платежа до 10 и до 25 числа расчетного месяца, то есть месяца, в котором осуществляется поставка, и окончательный платеж до 18 числа месяца, следующего за расчетным. При этом фактически поставленный объем определяется только за расчетный период и оплачивается третьим платежом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки. Ответственность в виде уплаты процентов наступает в случае просрочки оплаты переданного товара.

В этой связи положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения в сфере энергоснабжения, связывают обязанность по оплате энергии в установленные договором сроки с фактом её поставки и потреблением энергии абонентом, а не с фактом наличия либо отсутствия необходимых для её оплаты денежных средств.

Как правильно указано судами, организационные вопросы, на которые ссылается ответчик, не могут лишать поставщика права на получение оплаты поставленной электроэнергии в установленные законодателем сроки, а в случае их нарушения - на взыскание законной неустойки.

Согласно пункту 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения Арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому, отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Данный факт не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 ГК РФ строится на основе равноправия сторон, соответственно, ответчик, выступая в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота, обязан произвести оплату электрической энергии в установленный законом срок, который не поставлен законодателем в зависимость от осуществления и порядка финансирования за счет средств бюджета, и, следовательно, обязан оплатить законную неустойку по статье 330 ГК РФ и части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», представляющую собой санкцию, которая должна применяться по тем же правилам, что и нормы гражданско-правовой ответственности в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, ответчик, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, не представил материалы настоящего дела доказательств, подтверждающих принятие им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота.

Учитывая изожженное, суды правомерно не усмотрели оснований для освобождения Управления от ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ.

В части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности относительно периода взыскания неустойки с сентября по декабрь 2018 года по государственному контракту от 19.03.2018 № 845 принятые по делу судебные акты ответчиком не обжалуются.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу № А57-25101/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Е.Н. Бубнова