Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс ЛК» (ОГРН: 1106432001257, ИНН: 6432008801) заинтересованные лица: Саратовская межрайонная природоохранная прокуратура, Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура о признании недействительным требования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс ЛК» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным требования Саратовской межрайонной природоохранной прокуратуры (далее – прокуратура) от 03.09.2021 № 05-02-2021.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, принятие мер прокурорского реагирования без проведения проверки возможно только в исключительных случаях, предусмотренных законом.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В связи с поступившей информацией о нарушении природоохранного законодательства прокуратурой принято решение о проведении в срок с 11.06.2021 по 09.07.2021 проверки деятельности общества в части разработки месторождения в Саратовском районе Саратовской области.

В рамках проверки у заявителя запросом от 08.06.2021 № 54ж-2021 затребованы заверенные копии документов, оформленных в связи с условиями лицензии на добычу полезных ископаемых в Саратовском районе Саратовской области (СРТ № 90189 ТЭ на право пользования недрами Филатовского месторождения, северный участок, строительных песков со сроком действия до 25.08.2036), а именно: лицензия с приложениями, иные разрешительные документы на разработку карьера; документы, оформленные в связи с условиями лицензии; технический проект разработки месторождения; горноотводный акт; план развития горных работ; правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе подтверждающие категорию земельного участка.

Общество правоустанавливающие документы на земельные участки с кадастровыми номерами: 64:32:070105:117; 64:32:070105:128, а также план развития горных работ на текущий год не представлены, ввиду чего прокуратурой сделан вывод об их отсутствии.

Вместе с тем 25.08.2021 на электронную почту прокуратуры от общества (адрес: lider-2006@bk.ru) поступил протокол согласования плана развития горных работ Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора, что свидетельствовало о наличии данного документа у организации по состоянию на 08.06.2021.

Ввиду изложенного в адрес организации 03.09.2021 прокуратурой направлено требование № 05-02-2021 о представлении заверенных копий: документа о назначении на должность, действующих договоров аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 64:32:070105:117, 64:32:070105:128 (иных правоустанавливающих документов), документов о переводе земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий; плана горных работ, согласованного на текущий год. Кроме того, руководителю организации – владельца лицензии указано на необходимость явиться в природоохранную прокуратуру 08.09.2021 для дачи пояснений по указанным вопросам в целях определения наличия либо отсутствия в деянии организации признаков правонарушения в сфере недропользования.

Полагая, что указанное требование не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь нормами Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре), указали на то, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов.

С учетом особенностей осуществления надзорной деятельности прокуратуры, ее координирующего правового положения, оспариваемое требование прокуратуры не противоречит положениям статьи 22 Закона о прокуратуре. В связи с чем судами отклонены доводы общества о недействительности оспариваемого требования прокуратуры ввиду его вынесения по истечении срока проверки и отсутствия решения о продлении срока проверки.

Поскольку оспариваемое требование вынесено при наличии к тому правовых оснований, в пределах предоставленных прокуратуре полномочий, а также принимая во внимание, что права и законные интересы общества оспариваемым требованием не нарушены, какие-либо акты и действия, ограничивающие работу общества не принимались и не осуществлялись, суды правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказали в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы подателя жалобы о преюдициальном значении вступившего в законную силу постановления Саратовского районного суда Саратовской области от 28.10.2021 по делу № 5-1095(1)2020, которым отказано в привлечении к административной ответственности общества за невыполнение оспариваемого требования, суды правомерно исходили из того, что часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации касается обстоятельств, установленных в ранее рассмотренном судом общей юрисдикции деле (причем, гражданском, а не административном).

В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции действий прокурора по направлению требования, на которой основан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

Судебная коллегия считает, что материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов нижестоящих инстанций, в силу чего не могут являться основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу №А57-25106/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альянс ЛК» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 21.06.2022 № 96.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

И.Ш. Закирова