Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2017 (судья Заграничный И.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А.)

по делу № А57-25150/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Строймаркет», г. Саратов (ИНН <***>) о понуждении по результатам торгов заключить договор купли-продажи нежилого помещения, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Афина», публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622, общества с ограниченной ответственностью «Покровские ворота»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Строймаркет» (далее – ООО «Компания Строймаркет», ответчик) о понуждении по результатам торгов заключить договор купли-продажи нежилого помещения, с участием в деле общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Афина» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исковые требования заявлены в соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктам 4, 12, 17 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что истец, допущенный к участию 19.05.2016 в повторных торгах в форме открытого аукциона по продаже имущества должника, ООО «Компания Строймаркет»: нежилого помещения площадью 229, 2 кв.м. 1 этажа здания по ул. Им.Чернышевского, д.88 г. Саратова, являлся единственным участником этих торгов, в связи с чем повторные торги признаны несостоявшимися и у конкурсного управляющего должника возникла обязанность заключить договор купли-продажи с истцом. Однако это имущество передано конкурсному кредитору, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), на основании его заявления от 16.06.2016 об оставлении за собой предмета залога, нереализованного на повторных торгах.

Определениями от 14.11.2016 и от 22.12.2016 Арбитражный суд Саратовской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622, общества с ограниченной ответственностью «Покровские ворота».

Решением от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017, Арбитражный суд Саратовской области в иске отказал.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, иск -удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованное неприменение судами норм статьи 445 ГК РФ, подлежащих применению при рассмотрении спора; на незаконное применение положений пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве, поскольку указанная норма права не регулирует сроки и порядок подписания договора купли-продажи с единственным участником торгов; считает незаконным оставление за ПАО «Сбербанк России» спорного имущества, нереализованного на повторных торгах.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «Компания Строймаркет» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебных актов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктами 1, 4, 16 статьи 110, пунктами 4, 4.1 статьи 138, пунктами 3,4 статьи 139, пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве, исходил из того, что нормы Закона о банкротстве, регулирующие порядок реализации залогового имущества должника, носят специальный характер, в связи с чем не признал исковые требования обоснованными, поскольку в установленный законом срок истец не ответил конкурному управляющему должника на его предложение заключить договор купли-продажи имущества с единственным участником, и имущество в установленном законом порядке оставлено за залоговым кредитором, ПАО «Сбербанк России».

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на повторных торгах в форме аукциона 19.05.2016 конкурсным управляющим ООО «Компания Строймаркет» осуществлялась продажа заложенного имущества должника (залогодержатель - ПАО «Сбербанк России» по договору ипотеки от 13.06.2013 №5222-772/5), которые признаны несостоявшимися.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Поэтому выводы судов обеих инстанций о том, что в данном случае порядок реализации предмета залога в ходе конкурсного производства регулируются специальными нормами Закона о банкротстве являются правомерными.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о применении при рассмотрении спора общих норм ГК РФ, регулирующих порядок проведения торгов, отклоняются судом кассационной инстанции.

В силу пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Поскольку конкурсный кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника, воспользовался своим правом, предусмотренным указанными нормами права, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу № А57-25150/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.Н. Королёва

Судьи В.В. Александров

И.Н. Смоленский