Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПНКБ», г. Саратов и Комитета правового обеспечения администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПНКБ» об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2009

при участии третьих лиц: Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов; администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,

по делу № А57-25176/2008

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПНКБ», г. Саратов к муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району г. Саратова», г. Саратов о понуждении передать техническую и иную документацию на многоквартирные жилые дома,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПНКБ» (далее – ООО «УК «ПНКБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о частичном изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2009 по делу № А57-25176/2008 путем взыскания с муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району г. Саратова» (далее – МУ «ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова») денежных средств в размере 34 522 166 руб. на восстановление технической документации на следующие многоквартирные дома: Сакко-Ванцетти, 15 АА; Сакко-Ванцетти, 27 А; Сакко-Ванцетти, 33 В; Сакко-Ванцетти, 39 В; Сакко-Ванцетти, 39 Г; Сакко-Ванцетти, 43 Г; Сакко-Ванцетти, 45 А; Сакко-Ванцетти,45 Г; Сакко-Ванцетти, 47 А; Сакко-Ванцетти, 47 Д; Сакко-Ванцетти, 49 А; Сакко-Ванцетти, 49 Ж; Сакко-Ванцетти, 59 Б; Сакко-Ванцетти, 59 ВВ; Сакко-Ванцетти, 59 ЖЖ; Сакко-Ванцетти, 59 РР; Сакко-Ванцетти, 61 Б; Сакко-Ванцетти, 61 В; Сакко-Ванцетти, 61 Д; ФИО3, 10 Г; ФИО3, 2 Г; ФИО3, 2 К; ФИО3,2 З; ФИО3, 20 А; ФИО3, 20 Б; ФИО3, 20 В; ФИО3, 26 А; ФИО3, 26 Б; ФИО3, 3 А; ФИО3,3 В; ФИО3, 4 А; ФИО3, 4 В; ФИО3, 5 А; ФИО3, 5 Б; ФИО3, 6/8; ФИО3, 9 А; Советская, 13; Советская, 15 А; Советская, 15 Г; Советская, 15 И; Советская, 15 М; Советская, 15 У; Советская, 18 Б; Советская, 25 В; Советская, 3/5 корпус 1; Советская, 3/5 корпус 2; Советская, 3/5 корпус 3; Советская, 3/5 корпус 4; Советская, 3/5 корпус 5; Советская, 37 А; Советская, 39 А; Советская, 39 Б; Советская, 4 Б; Советская, 43 Б; Советская, 45 А; Советская, 45 Б; Советская, 45 В; Советская, 46 В; Советская, 46 Г; Советская, 46 Д; Советская, 46 Е; Советская, 49 БВ; Советская, 53 А; Советская, 53 В; Советская, 57 А; Советская, 63 А; Советская, 63 Б; Советская, 65 Д; Советская, 67 А; Советская, 67 БВ; Советская, 7 А; Советская, 71 А; Советская, 71 В; Советская, 71 Д; Советская, 73 А; ФИО4, 54; ФИО5, 57 А; ФИО5, 69 А; ФИО6, 52; ФИО6, 47 А; ФИО6, 49 БД; ФИО6, 5 А; ФИО6, 51 А; ФИО6, 53 АА; ФИО6, 53 Б; ФИО6, 54 А; ФИО6, 55 Б; ФИО6, 56 Б; ФИО6, 56 В; ФИО6, 57 Б; ФИО6, 59 А; ФИО6, 71 А; ФИО6, 71 Б; ФИО6, 73 А; ФИО6, 77 А; ФИО6, 32 А; ФИО6, 34 АБ; ФИО6, 20 А; ФИО6, 22 В; ФИО6, 10 А; ФИО6, 13 А; ФИО6, 3 А; ФИО6, 7 А; ФИО6, 7 Б; ФИО6, 9; ФИО7, 22 А; ФИО7, 22 Б; ФИО7, 31 Б; ФИО7, 31 Г; ФИО7, 32 АБВ; ФИО7, 33 В; ФИО7, 34 А; ФИО7, 34 Б; ФИО7, 35 А; ФИО7, 35 Б; ФИО7, 35 ВД; ФИО7, 37 А; ФИО7, 39 А; ФИО7, 41 А; ФИО7, 41 Б; ФИО7, 41 В; ФИО7, 43 А; ФИО7, 43 Б; ФИО7, 43 В; ФИО7, 45 А; ФИО7, 46 А; ФИО7, 48 А; ФИО7, 50 А; ФИО7, 50 Б; ФИО7, 51 М; ФИО7, 53 А; ФИО7, 53 Г; ФИО7, 55 А; ФИО7, 58 АВ; ФИО7, 58 Е; ФИО7, 69 А; ФИО7, 69 Б; ФИО7, 69 Г; ФИО7, 71 АБ; ФИО7, 75 А; ФИО7, 75 Б; ФИО7, 77 А; ФИО7, 79 Г; ФИО7, 80 А; ФИО7, 80 Г; ФИО7, 80 Е; ФИО7, 87 Б; ФИО7, 87 В; ФИО7, 91 А; ФИО7, 91 Б; ФИО7, 92 Г; ФИО7, 93 А; ФИО7, 96 а; ФИО7, 96 А; 2 Садовая, 83; и путем взыскания денежных средств в размере 192 500 руб. на восстановление технических паспортов на многоквартирные жилые дома: Сакко-Ванцетти, 27 А; Сакко-Ванцетти, 33 В; Сакко-Ванцетти, 39 А; Сакко-Ванцетти, 39 В; Сакко-Ванцетти, 39 Г; Сакко-Ванцетти, 43 Г; Сакко-Ванцетти, 45 А; Сакко-Ванцетти, 45 Г; Сакко-Ванцетти, 47 А; Сакко-Ванцетти, 47 Д; Сакко-Ванцетти, 49 А; Сакко-Ванцетти, 49 Ж; Сакко-Ванцетти, 59 Б; Сакко-Ванцетти, 59 ВВ; Сакко-Ванцетти, 59 ЖЖ; Сакко-Ванцетти, 59 РР; Сакко-Ванцетти, 61 Б; Сакко-Ванцетти, 61 В; Сакко-Ванцетти, 61 Д; ФИО3, 10 Г; ФИО3, 2 Г; ФИО3, 2 К; ФИО3, 23; ФИО3, 20 А; ФИО3, 20 Б; ФИО3, 20 В; ФИО3, 26 Б; ФИО3, 3 А; ФИО3, 3 В; ФИО3, 4 А; ФИО3, 4 В; ФИО3, 5 А; ФИО3, 5 Б; ФИО3, 6/8; ФИО3, 9 А; Советская, 18 Б; Советская, 37 А; Советская, 39 А; Советская, 39 Б; Советская, 4 Б; Советская, 43 Б; Советская, 45 А; Советская, 45 Б; Советская, 45 В; Советская, 46 Г; Советская, 46 Д; Советская, 46 Е; Советская, 49 БВ; Советская, 49 Г; Советская, 53 В; Советская, 65 Г; Советская, 65 Д; ФИО5, 57 А; ФИО5, 69 А; ФИО6, 56 А; ФИО6, 56 Б; ФИО6, 56 В; ФИО6, 57 Б; ФИО6, 30 В; ФИО6, 20 А; ФИО6, 22 В; ФИО6,10 А; ФИО6, 7 Б; ФИО6, 9; ФИО7, 22 Б; ФИО7, 34 Б; ФИО7, 39 А; ФИО7, 45 А; ФИО7, 51 М; ФИО7, 53 А; ФИО7, 53 Г; ФИО7, 96 а; ФИО7, 96 А; Беговая, 3/9; 2 Садовая, 81 А; 2 Садовая, 83; ФИО8, 5.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2013 способ исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2009 по делу № А57-25176/08 изменен, с МУ «ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова» в пользу ООО «УК «ПНКБ» взысканы денежные средства в размере 34 522 166 руб. на восстановление технической документации в многоквартирных домах согласно приложению и в размере 192 500 руб. на восстановление технических паспортов на многоквартирные жилые дома согласно приложению.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2013 изменено. Способ исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2009 по делу № А57-25176/2008 изменен, с МУ «ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова» в пользу ООО «УК «ПНКБ» взысканы денежные средства в размере 192 500 руб. на восстановление технических паспортов на многоквартирные дома согласно приложению. В остальной части в удовлетворении заявления ООО «УК «ПНКБ» отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2014 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 в части отказа в удовлетворении заявления ООО «УК «ПНКБ» об изменении способа исполнения решения суда путем взыскания денежных средств на восстановление проектной документации на многоквартирные дома отменено. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 оставлено без изменения.

Судом кассационной инстанции было указано, что отказывая в удовлетворении заявления ООО «УК «ПНКБ» об изменении способа исполнения решения путем взыскания денежных средств на восстановление проектной документации, суд апелляционной инстанции не учел правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 № 10562/12.

После нового рассмотрения дела постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2013 в части изменения способа исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2009 по делу № А57-25176/08 в отношении многоквартирных домов по ул. Советской <...> РР, ул. Сакко-Ванцетти, <...> отменено. Производство по заявлению в отмененной части прекращено.

В остальной части определение изменено. Способ исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2009 по делу № А57-25176/08 изменен, с МУ «ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова» в пользу ООО «УК «ПНКБ» взысканы денежные средства в размере 1 506 977,95 руб. на восстановление технической документации в отношении многоквартирного дома по ул. ФИО4, 54 (<...> год постройки).

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014, ООО «УК «ПНКБ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2013, взыскать с МУ «ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова» денежные средства в размере 31 762 518,77 руб.

Администрация муниципального образования «Город Саратов» также не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО «УК «ПНКБ» отказать.

Заявители кассационных жалоб указали на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «УК «ПНКБ» с исковым заявлением к МУ «ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова» о понуждении передать техническую и иную документацию, указанную в уточнениях к исковому заявлению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 04.09.2009, исковые требования по данному делу были удовлетворены в полном объеме.

23 декабря 2009 года истцу был выдан исполнительный лист АС № 000713497.

18 января 2010 года судебным приставом-исполнителем отдела по Октябрьскому району УФССП по Саратовской области Мешковой О.А в отношении МУ «ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова» было возбуждено исполнительное производство № 63/44/8129/1/2010 на основании исполнительного листа АС № 000713497. В ходе исполнительного производства было установлено, что истребуемая по указанному выше исполнительному листу техническая документация в МУ «ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова» отсутствует. Судебным приставом-исполнителем ФИО9 был составлен акт № 63/44/8129/1/2010 от 29.07.2010 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

29 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем отдела по Октябрьскому району УФССП по Саратовской области ФИО9 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 63/44/8129/1/2010 в связи с неисполнением (отсутствие документации у должника) и возвращении взыскателю исполнительного документа).

Таким образом, решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2009 по данному делу МУ «ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова» не исполнено до настоящего времени.

Из материалов дела усматривается, что при новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции истцом был заявлен частичный отказ от исковых требований в отношении домов, расположенных по: ул. Советской, 53 В – 28 094,68 руб., ул. Советской, 45 В – 163 526,55 руб., ул. Советской, 7 А – 245 914,63 руб., ул. Советской, 45 Б – 30 981,71 руб., ул. Сакко-Ванцетти, 59 РР – 44 511,97 руб., ул. Сакко-Ванцетти, 27 А – 105 484,32 руб., ул. Сакко-Ванцетти, 33 В – 37 574,48 руб., ул. Сакко-Ванцетти, 59 Б – 135 948,84 руб., ул. ФИО6, 3 А – 356 052,67 руб., ул. ФИО6, 22 В – 104 579,43 руб., всего в сумме 1 252 669,28 руб.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принял указанный выше отказ истца, в связи с чем в соответствии пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в указанной части.

Повторно рассмотрев дело, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанций исходил из следующего

В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив обязаны осуществлять хранение и ведение технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением таким домом. Техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает иное, имеющаяся в наличии техническая документация должна передаваться безвозмездно.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09 нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 № 491). Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Из материалов дела усматривается, что 10 домов было построено до 1975 года (Сакко-Ванцетти, 15 (1951 г.п.), ФИО5, 57 (1956 г.п.), Советская, 4 Б (1959 г.п.), ФИО3, 6/8 (1959 г.п.), ФИО7, 96 а (1961 г.п.), 2-я Садовая, 83 (1961 г.п.), ФИО6, 9 (1963 г.п.), ФИО3, 20 (1960 г.п.), ФИО7, 96 а (1961 г.п.); 2-я Садовая, 83 (1961 г.п.); один дом ФИО4, 54 до 1997 года, а остальные дома построены до 1917 года.

При этом истребуемая документация соответствует пунктам 3.5 и 4.17 СНиП 3.01.04-87 (утвержден постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 № 84 и введен в действие 01.01.1988) и частично перечень документации также соответствует СНиП III-3-76, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 30.03.1976 № 88.

Поскольку многоквартирые дома, за исключением 11 домов, были построены, как отмечалось ранее, до 1917 года, то есть поступили в распоряжение органов местной власти после отмены права частной собственности на основании Декрета ВЦИК от 20.08.1918 «Об отмене права частной собственности на недвижимость в городах», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии возможности восстановления технической документации в составе определенном СНиП 3.01.04-87 (утвержден постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987, СНиП III-3-76, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 30.03.1976 № 88).

Кроме того, суд апелляционной инстанции, рассматривая вопрос об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2009, исходил из того, что суд первой инстанции, обязывая указанным решением передать проектную документацию на многоквартирные дома указал на передачу документации при ее наличии.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления истца в указанной части, но вместе с тем признал обоснованными требования истца в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. ФИО4, 54 (1997 г.п.).

Судебная коллегия считает, что данные выводы апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемое постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 законным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по делу № А57-25176/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.А. Хайбулов

Судьи Г.Н. Махмутова

Э.Т. Сибгатуллин