Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3 об истребовании документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Элос», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2022 заявление публичное акционерное общества «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») о признании общества с ограниченной ответственностью «Элос» (далее – ООО «Элос», должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2022 ООО «Элос» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), согласно которому просил суд истребовать у бывшего руководителя ООО «Элос» ФИО1 и обязать передать конкурсному управляющему ФИО3 оригиналы документов и информацию в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2023 суд определил истребовать у бывшего руководителя ООО «Элос» ФИО1 и обязать передать конкурсному управляющему ФИО3 оригиналы документов и информацию в отношении должника, наименования которых содержатся в нескольких перечнях и таблицах на 8-ми листах (21-29 названного определения).

С ФИО1 в пользу ООО «Элос» взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 100 руб. 00 коп. за каждый день, по истечении месячного срока после вступления определения суда в законную силу по дату фактического исполнения судебного акта.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на заведомую неисполнимость судебного акта, просит отменить состоявшиеся по обособленному спору определение и постановление, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Указывает на то, что конкурсный управляющий в присутствии свидетелей вывез всю имевшуюся документацию в количестве 25-ти коробок; часть истребованной документации не существует в принципе, соответственно, ФИО1 не может быть передана; часть документации, касающаяся обслуживания жилого фонда и лифтового хозяйства также не находится у ФИО1, поскольку передана в новые управляющие компании и ТСЖ.

Полагает, что суды при рассмотрении спора не приняли во внимание данные обстоятельства, объективно препятствующие передаче истребованных документов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 возражает против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением арбитражный управляющий (сначала временный, а затем – конкурсный) ссылался на то, что в нарушение пункта 3.2 статьи 64, пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), бывший директор должника ФИО1 не передал документацию должника конкурсному управляющему.

Рассматривая заявление ФИО3, суд установил, что арбитражным управляющим в адрес бывшего руководителя должника (по месту регистрации ФИО1, а также адресу нахождения ООО «Элос») был направлен ряд запросов о предоставлении информации и передаче документации, которые оставлены без ответа.

ФИО1 было предложено осуществить передачу документации ООО «Элос» 13.03.2023 в период с 10 час. 00 мин. по 12 час. 00 мин. по адресу: 410009, <...>. Уведомление о готовности к приему документов направлено ФИО1 по адресу электронной почты 1romanantonov1@gmail.com, сведения о направлении уведомления приобщены к материалам обособленного спора.

Как установлено судом, все уведомления оставлены ФИО1 без ответа, передача документов в полном объеме осуществлена не была.

При этом суд также установил, что 19.01.2023 ФИО1 была передана конкурсному управляющему часть документации должника, о чем было составлено три акта приема-передачи.

Однако в связи с тем, что требования суда о представлении письменной позиции с пояснениями причин не передачи каждого из документов, указанных в просительной части заявления арбитражного управляющего, ФИО1 не были выполнены, суд сделал вывод о недоказанности передачи им документации должника конкурсному управляющему в полном объеме, а заявление арбитражного управляющего счел подлежащим удовлетворению.

Суд, кроме того, признал обоснованным требование арбитражного управляющего о взыскании с ФИО1 неустойки за неисполнение судебного акта.

Руководствуясь положениями статей 126, 129 Закона о банкротстве, статьей 64, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснениями, изложенными вабзаце 3 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», суд удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклонил довод ФИО1 о передаче им документации представителю конкурсного управляющего в присутствии свидетелей, указав на то, что факт передачи конкурсному управляющему оригиналов истребуемой документации не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что передача документов по электронной почте, о чем заявлял ФИО1, не свидетельствует о том, что спорные сведения и документация были получены конкурсным управляющим и прочитаны им.

Довод ФИО1 о невозможности представления документации ввиду ее отсутствия, апелляционный суд отклонил со ссылкой на тот факт, что часть истребуемых документов (в том числе аналог базы 1С на электронном носителе) направлялись в адрес конкурсного управляющего уже после вынесения обжалуемого судебного акта (29.08.2023), что, как счел апелляционный суд, также свидетельствует о том, что у ФИО1 имелась возможность для передачи необходимой документации.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора в части обязания бывшего руководителя должника предоставить информацию и документы судами не учтено следующее.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращенное к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать.

Отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, при возникновении объективной невозможности исполнения руководителем обязанности по передаче документации арбитражному управляющему исключается возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В данном случае, суды возложили на ФИО1 соответствующую обязанность по передаче документов по заявленному конкурсным управляющим перечню без исследования обстоятельств фактического существования данных документов или их нахождения у ФИО1

Между тем ФИО1, приводил доводы о том, что часть истребованных судами документов объективно отсутствует, а часть документов из тех, что перечислены в заявлении конкурсного управляющего, уже передана представителю последнего.

Суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки вышеуказанным возражениям ФИО1, в мотивировочной части обжалуемых судебных актов отсутствуют основания, по которым были отклонены возражения ответчика о передаче значительной части истребованной судами документации по актам приема-передачи и об объективной невозможности передачи иных заявленных в требовании документов в связи с их отсутствием не только у бывшего руководителя, но и в обществе «Элос» в принципе.

Список истребованных конкурсным управляющим документов не проверен судами с позиции исполнимости судебного акта, обязывающего передать документы.

Так, в частности, пунктом 2 (подпункты 2.1-2.11) резолютивной части определения на ФИО1 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ФИО3 список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату; расчет задолженности собственников жилых помещений перед должником по оплате жилищно-коммунальных услуг (подпункт 2.3), расшифровку лицевых счетов дебиторов (подпункт 2.4) – на дату получения настоящего запроса; паспортные данные дебиторов (подпункт 2.7); сведения о собранных в период с 20.12.2018 по настоящее время денежных средств (подпункт 2.9); сведения о численности работников на текущую дату (пункт 6); сведения о сотрудниках, продолжающих работу на текущий момент (пункт 7); заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме (подпункт «с» пункта 15).

Содержащиеся в определении суда формулировки «на текущую дату», «на дату получения настоящего запроса», возложение обязанности заверить в установленном порядке копии тех или иных документов свидетельствуют о заведомой неисполнимости судебного акта, поскольку ФИО1 с даты введения конкурсного производства (11.10.2022) не является руководителем должника и не обладает на момент вынесения судебного акта истребуемыми сведениями и полномочиями по их получению.

Кроме того, согласно правовой позиции, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 по делу № А65-27205/2017, конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника и иных органов управления (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), для решения задач, возложенных на него Законом о банкротстве, не лишен возможности обратиться за содействием в получении документации к суду, рассматривающему дело о банкротстве, применительно к правилам части 4 статьи 66 АПК РФ. Совершение управляющим такого рода действий позволяет исключить из перечня истребуемых им документов те, доступ к которым невозможен по обстоятельствам, не зависящим от бывшего руководителя.

Суд кассационной инстанции отмечает, что судами не исследован вопрос о том, может ли быть получена часть истребуемых у руководителя документов и сведений конкурсным управляющим самостоятельно в рамках предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий в силу пункта 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве.

С учетом этого судебная коллегия приходит к выводу о неполном исследовании всех обстоятельств, имеющих непосредственное отношение к рассматриваемому спору.

Принятые судебные акты при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут считаться законными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023по делу № А57-25178/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи А.Г. Иванова

Н.А. Третьяков