Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Россети Волги», общество с ограниченной ответственностью «4-й Жилучасток Плюс», ГСН «Ветеран», товарищество собственников недвижимости «Займище», Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Концессии Водоснабжения – Саратов» (далее – ООО «КВС», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя, заменив публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее – ПАО «Саратовэнерго») на его правопреемника – ООО «КВС» в связи с заключением между ними договора уступки прав требования. Также ООО «КВС» было заявлено ходатайство о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2021 заявление ООО «КВС» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Восстановлен срок на предъявление к исполнению исполнительного листа серии ФС № 011112202 по делу № А57-25307/2015. Произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС №011112202 по делу № А57-25307/2015 – ПАО «Саратовэнерго» на его правопреемника ООО «КВС».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 определение от 16.12.2021 изменено. Второй абзац резолютивной части изложен в следующей редакции:«Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Концессии Водоснабжения - Саратов» о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению оставить без рассмотрения.»В остальной части определение от 16.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании просила постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ПАО «Саратовэнерго» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с МУПП «Саратовводоканал» задолженности по договору от 11.05.2011 № 00477/27 за август 2015 года в размере 51 633 456,34 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2015 по 25.09.2015 в размере 94 661,33 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с МУПП «Саратовводоканал» в пользу ПАО «Саратовэнерго» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 рублей.

20 мая 2016 года взыскателю ПАО «Саратовэнерго» выдан исполнительный лист серии ФС № 011112202.

19 августа 2021 года в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «КВС» с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя ПАО «Саратовэнерго» на его правопреемника ООО «КВС» на основании заключённого договора уступки прав требования.

Уступаемое право требования подтверждено договором энергоснабжения, счетами-фактурами за период с марта 2015 года по январь 2016 года, актами снятия показаний приборов за тот же период, а также решениями Арбитражного суда Саратовской области (в том числе по делу № А57-25307/2015) и исполнительными листами (пункт 2 договора цессии).

В подтверждение состоявшейся уступки в материалы дела представлен акт приёма-передачи документов от 10.08.2018 к договору цессии № 471, согласно которому ООО «КВС» переданы оригиналы исполнительных листов, в том числе исполнительный лист серии ФС № 011112202.

ООО «КВС» было заявило ходатайство о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Удовлетворяя заявление ООО «КВС» о процессуальном правопреемстве и восстанавливая ему срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела предоставлены все необходимые доказательства, подтверждающие произошедшее в материальном правоотношении правопреемство. Процессуальных препятствий для осуществления процессуального правопреемства судом не установлено. Причины для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению признаны уважительными.

Изменяя определение от 16.12.2021 и оставляя ходатайство о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению без рассмотрения, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями статей 8, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и пришел к обоснованному выводу, что основания для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению отсутствовали, поскольку данный срок ввиду его прерывания заявителем пропущен не был.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Замена стороны её правопреемником в процессе может иметь место только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении. Правопреемство в конкретном материальном правоотношении возможно вследствие уступки права требования или перевода долга.

В данном случае основания возникновения и сумма права требования подтверждена исполнительным листом от 20.05.2016 серии ФС № 011112202, выданным Арбитражным судом Саратовской области на основании вступившего в законную силу решения суда от 06.04.2016 по настоящему делу.

При этом при заключении договора цессии от 19.04.2018 № 471 сторонами учтено частичное погашение должником задолженности на сумму 1 050 000 рублей по настоящему делу, что отражено в приложении № 1 к договору.

Таким образом, уступленное право подтверждено указанными доказательствами и является основанием для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ.

МУПП «Саратовводоканал», ссылаясь на дело № А57-8066/2021, в рамках которого 25.08.2021 прекращено производство по делу в связи с отказом ООО «КВС» от исковых требований о взыскании с МУПП «Саратовводоканал» задолженности на основании договора цессии от 19.04.2018 № 471, заявил, что имеются основания для прекращения производства по настоящему делу в соответствии с частью 3 статьи 150 АПК РФ.

Однако указанное обстоятельство не является основанием для прекращения производства по настоящему делу, поскольку основной спор уже был рассмотрен и разрешён судом при вынесении решения от 06.04.2016 в рамках настоящего дела.

Также данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения вопроса о необходимости проведения процессуального правопреемства взыскателя, поскольку для его разрешения необходимо установить лишь факт правопреемства в конкретном материальном правоотношении.

По мнению МУПП «Саратовводоканал», срок на предъявление исполнительного листа к исполнению в данном случае пропущен, в связи с чем отсутствовали правовые основания для осуществления процессуального правопреемства взыскателя.

Из материалов дела следует, что решение по настоящему делу не обжаловалось и вступило в законную силу 07 мая 2016 года.

20 мая 2016 года на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2016 взыскателю ПАО «Саратовэнерго» был выдан исполнительный лист серии ФС № 011112202.

Согласно отметкам на исполнительном листе указанный лист находился на исполнении в ПАО «Сбербанк» в период с 27.12.2016 по 28.12.2016 и в АО «Банк «Агророс» в период с 27.03.2017 по 17.07.2018. Оба раза исполнительный лист был отозван без исполнения по заявлению взыскателя.

10 августа 2018 года указанный исполнительный лист передан ООО «КВС» по акту приёма-передачи.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 3 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в случае предъявлением исполнительного документа к исполнению и частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется.

При предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок не возобновляет течение, а исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа. При этом заново исчисляемый срок составляет не три года, а определяется с учётом особенностей, предусмотренных частью 5 статьи 321 АПК РФ, частью 3.1 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Аналогичная позиция изложена определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2021 № 305-ЭС21-17083 по делу № А40-19809/2020.

В рассматриваемом случае срок предъявления исполнительного листа серии ФС № 011112202 к исполнению прерывался предъявлением его к исполнению 27.12.2016 и начинал течь заново 28.12.2016, потом опять прерывался предъявлением его к исполнению 27.03.2017 и начинал течь заново 17.07.2018. Следовательно, трёхлетний срок на предъявление исполнительного листа к исполнению следует считать с указанной даты.

По мнению ООО «КВС», данный срок прерывался частичным исполнением должником исполнительного документа, что подтверждено актами о проведении взаимозачёта от 29.11.2019 № 9 и от 27.12.2019 № 10, подписанными представителями ООО «КВС» и МУПП «Саратвоводоканал».

Вместе с тем, МУПП «Саратвоводоканал» указывает, что указанные акты о проведении взаимозачёта являются крупными сделками, на которые собственник имущества предприятия – Комитет по имуществу города Саратова – не давал своего согласия, в связи с чем данные акты взаимозачёта являются недействительными сделками.

Срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

При этом ни МУПП «Саратвоводоканал», ни Комитет по имуществу города Саратова не обращались в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной. Доказательства обратного в материалы дела предоставлены не были.

Исходя из вышеизложенного, на момент подачи ООО «КВС» в арбитражный суд заявления о процессуальном правопреемстве (19.08.2021) срок предъявления исполнительного листа к исполнению по настоящему делу не истёк.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции в полном объеме, доводам и возражениям сторон судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, исследованным согласно статье 71 АПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А57-25307/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи С.А. Филимонов

Г.Н. Махмутова