Гражданский кодекс часть 1

по заявлению финансового управляющего Адикаева Шамиля Сергеевича об исключении имущества из конкурсной массы должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шварцмана Игоря Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2022 гражданин Шварцман Игорь Анатольевич (далее – Шварцман И.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Адикаев Шамиль Сергеевич (далее – Адикаев Ш.С., финансовый управляющий).

В Арбитражный суд Саратовской области 15.06.2023 от финансового управляющего Адикаева Ш.С. поступило ходатайство, согласно которому (с учетом уточнений) просил: исключить из конкурсной массы должника дебиторскую задолженность к ЗАО «Национальная фруктовая корпорация Джей Эф Си» в размере 32 000 долларов США и 3 000 000 руб. (совместная собственность супругов), 5 000 000 руб. (совместная собственность супругов), возникшую на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2017 по делу № А56-64490/2017, определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020 по делу
№ А56-64490/2017 о процессуальном правопреемстве в части требования.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2023 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об исключении имущества из конкурсной массы должника отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявление финансового управляющего удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что дебитор по настоящему делу согласно выписке из ЕГРЮЛ обладает признаками недействующего юридического лица; 26.01.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении генерального директора ответчика; 24.05.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности юридического адреса ЗАО «Национальная фруктовая корпорация Джей Эф Си»; фактическая стоимость дебиторской задолженности равно 0,00 руб.; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что реализация дебиторской задолженности приведет к получению денежных средств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовым управляющим в ходе проведения процедуры реализации долгов гражданина установлено наличие у должника имущественного права - права требования (дебиторской задолженности) к ЗАО «Национальная фруктовая корпорация Джей Эф Си» в размере 5 000 000 руб. (совместная собственность супругов), 32 000 долларов США и 3 000 000 руб. (совместная собственность супругов), возникшее на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2017 по делу № А56-64490/2017, определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020 по делу № А56-64490/2017 о процессуальном правопреемстве в части требования.

Финансовый управляющий, обращаясь с настоящим ходатайством в суд, указал, что дебитор по настоящему делу согласно выписке из ЕГРЮЛ обладает признаками недействующего юридического лица, начиная с 25.02.2019 (решения о предстоящем исключении ответчика из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица принимались налоговым органом семь раз: 27.02.2019, 23.05.2019, 22.01.2020, 08.07.2020, 07.04.2021, 27.10.2021, 07.12.2022). В отношении генерального директора ответчика сведения являются недостоверными (запись в ЕГРЮЛ от 26.01.2021), также 24.05.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности юридического адреса общества. Генеральный директор общества - Ситарук Людмила Ивановна является массовым руководителем. Налоговая и бухгалтерская отчетность обществом не сдается, операции по счетам приостановлены, исполнение по имеющимся исполнительным производствам не происходит. Также общество находится в процессе реорганизации в форме слияния с 2013 года. До настоящего времени решение суда, вступившее в законную силу более пяти лет назад, так и не исполнено, что свидетельствует об отсутствии имущества у должника.

Решением об оценке имущества должника от 05.06.2023 № 1 указанная дебиторская задолженность оценена финансовым управляющим в размере 0,00 руб.

Полагая, что дебиторская задолженность является безнадежной к взысканию, финансовый управляющий обратился с настоящим ходатайством в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям, имеющимся в выписке из ЕГРЮЛ, ЗАО «Национальная фруктовая корпорация Джей Эф Си» по состоянию на 08.08.2023 является действующим юридическим лицом, не исключенным из ЕГРЮЛ, и находится в процессе реорганизации в форме слияния.

Кроме того, судом указано, что из определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 следует, что у ЗАО «Национальная фруктовая корпорация Джей Эф Си» имеется дебиторская задолженность.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу о преждевременности выводов финансового управляющего о безнадежности взыскания дебиторской задолженности и отказе в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд также вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость такого имущества гражданина не может превышать 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, по смыслу указанных норм права из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ, и по мотивированному ходатайству может быть исключено имущество, на которое может быть обращено взыскание и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, но в пределах 10 000 руб.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества, принадлежащего должнику-гражданину на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание, определен в части 1 статьи 446 ГПК РФ.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что дебитор по настоящему делу согласно выписке из ЕГРЮЛ обладает признаками недействующего юридического лица, был предметом рассмотрения судов двух инстанции и правомерно отклонен, поскольку согласно сведениям, имеющимся в выписке из ЕГРЮЛ, ЗАО «Национальная фруктовая корпорация Джей Эф Си» на дату вынесения обжалуемых судебных актов и рассмотрения кассационной жалобы является действующим юридическим лицом, не исключенным из ЕГРЮЛ. При этом, как следует из записи в ЕГРЮЛ от 12.12.2022, общество находится в процессе реорганизации в форме слияния. Доказательств обратного финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

При этом финансовый управляющий не обосновал, учитывались ли им указанные обстоятельства при принятии решения об оценке стоимости дебиторской задолженности.

Судом апелляционной инстанции также правомерно указано, что вопреки доводам заявителя, попытки взыскания дебиторской задолженности финансовым управляющим не предпринимались.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что каких-либо убедительных доказательств в подтверждение своих доводов о нецелесообразности проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности финансовым управляющим должника не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом, суд округа отмечает, что исключение из конкурсной массы должника дебиторской задолженности, минуя стадию ее реализации, противоречит требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве к порядку отчуждения имущества должника, а, соответственно, удовлетворением заявления об исключении имущества должника из конкурсной массы не обеспечивается достижение цели процедуры реализации имущества должника - максимальное удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств, при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость включенной в конкурсную массу дебиторской задолженности составляет менее десяти тысяч рублей, и при отсутствии доказательств соблюдения финансовым управляющим порядка реализации дебиторской задолженности, установленного Законом о банкротстве, суд округа соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления со ссылкой на пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, отказ в исключении дебиторской задолженности из конкурсной массы должника не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при изменении фактических обстоятельств по делу.

Иные доводы финансового управляющего подлежат отклонению судом округа, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу главы 35 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А57-25343/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья П.П. Васильев

Судьи Е.В. Богданова

А.А. Минеева