Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Саратовской области 22.02.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» (далее – ООО «Союз Архстрой», кредитор) о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2022 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2022 производство по делу № А57-2541/2022 по заявлению ООО «Союз Архстрой» о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2022 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022, ООО «Союз Архстрой» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2020 по делу № А57-2054/2020 с ИП ФИО1 в пользу ООО «Союз «Архстрой» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2019 по 31.01.2020 в сумме 32 298 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга – 489 731 руб., начиная с 01.02.2020 до момента полного погашения задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. Общая сумма задолженности составила 619 722,33 руб.

Поскольку указанная задолженность не погашена, ООО «Союз «Архстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Между тем, в ходе судебного разбирательства задолженность перед кредитором частично погашена ФИО1, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № 726 от 26.05.2022 на сумму 150 000 руб., чеком-ордером от 14.06.2022 на сумму 38 182,27 руб.

Таким образом, на дату рассмотрения обоснованности заявления (без учета процентов на основании пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве), сумма долга ФИО1 составила 431 540,06 руб.

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Поскольку, с учетом частичной оплаты долга, сумма кредиторской задолженности ИП ФИО1 стала ниже порога 500 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о признании необоснованным заявления ООО «Союз Архстрой» и прекращении производства по делу.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

ООО «Союз «Архстрой» приводило доводы о том, что позиция должника по систематическому погашению долга до порога менее 500 000 руб., после подачи заявлений в арбитражный суд о его несостоятельности (банкротстве), является злоупотреблением правом.

В подтверждение своих доводов кредитор указал, что вступившим в законную силу (02.09.2019) решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2019 по делу № А57-3691/2019 с должника в пользу ООО «Союз «Архстрой» взысканы убытки в размере 1 180 922 руб.; 22.09.2019 было возбуждено исполнительное производство. При этом должником не предпринимались попытки к погашению данной задолженности на протяжении более трех месяцев, до января 2020 года, когда кредитор впервые (02.12.2019) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании должника банкротом (дело № А57-29312/2019).

После прекращения 31.01.2020 судом первого дела о несостоятельности (банкротстве) должника № А57-29312/2019, ввиду частичного погашения задолженности со стороны должника до порога чуть менее 500 000 руб., должником не протяжении двух с половиной лет оставшийся долг не погашался. В мае-июне 2022 года должником вновь было произведено частичное погашение задолженности до порога менее 500 000 руб., только в рамках данного, второго возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Признавая данные доводы несостоятельными, суды указали, что поскольку в период рассмотрения настоящего заявления судом первой инстанции задолженность перед кредитором, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами, должником была частично погашена, сведений о подаче заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, включении их требований в реестр требований кредиторов должника не имеется, действия ИП ФИО1 по частичному погашению задолженности не могут рассматриваться как проявление недобросовестности и злоупотребление правом.

Вместе с тем, по мнению судов, довод о том, что порог в 500 000 руб. установлен непосредственно для обращения в суд с заявлением о банкротстве, а после принятия такого заявления судом следует исходить из критериев неплатежеспособности должника, правового значения не имеет, поскольку объективное банкротство у должника не наступило, должник продолжает погашать задолженность, в том числе, перед иными кредиторами, иных заявлений кредиторов о намерении признать должника банкротом у должника не имеется.

Между тем судами не учтено следующее.

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения.

Правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (500 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

В соответствии с правовыми позициями, выработанными Верховным Судом Российской Федерации, при разрешении спорных правоотношений, касающихся погашения требования кредитора после подачи им заявления о признании должника банкротом, следует исходить из того, что институт погашения требования кредитора на стадии проверки обоснованности заявления кредитора не может быть использован лицами, вовлеченными в процесс банкротства, со злоупотреблением правом - не в целях прекращения производства по делу о банкротстве и восстановления должника в качестве хозяйствующего субъекта (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 307-ЭС17-18665, от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае получения платежа после того, как кредитор подал заявление о признании должника банкротом, судам необходимо исследовать обстоятельства подачи такого заявления и того, имеет ли место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный способ принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

В данном случае эти обстоятельства судами в полном объеме исследовались.

Вместе с тем, частичное погашение должником кредиторской задолженности носит систематический характер, после возбуждения в отношении него дел о банкротстве. При этом обязательство должником в полном объеме не исполнено, в том числе после обращения с заявлением о его банкротстве, доказательств погашения задолженности в оставшейся части не представлено; должником не раскрыты сведения относительно того, в какие сроки и за счет каких средств должник может рассчитаться с кредитором, минуя процедуру банкротства.

Осуществляя проверку обоснованности заявления кредитора, суд, с учетом установленных законодателем критериев для возбуждения дела о банкротстве, определяет способность должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам.

При этом апелляционный суд, принимая во внимание пояснения должника, указал, что должник соразмерно погашает задолженность не только перед заявителем по делу, но и перед иными кредиторами.

Между тем вопрос относительно наличия иных кредиторов и размера кредиторской задолженности остался без изучения и оценки судов, результат которых мог иметь правовое значение для рассмотрения дела.

Соответственно, принятие законного и обоснованного решения не связано только с формальным соответствием критериев, но и предполагает оценку иных существенных обстоятельств спора, которые могут свидетельствовать о возможности осуществления должником расчетов по ранее принятым на себя обязательствам.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом вышеизложенного дать надлежащую правовую оценку предъявленным по делу требованиям, применить к спорным правоотношениям подлежащие применению нормы права, по результатам чего вынести соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022по делу № А57-2541/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи П.П. Васильев

М.В. Егорова