Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2017 (судья Горбунова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Жевак И.И., Никольский С.В.)

по делу № А57-25497/2016

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» к акционерному обществу «Завод низковольтной аппаратуры», третье лицо – ТУ ФАУГИ по Саратовской области, о взыскании платы за фактическое пользование нежилыми помещениями объекта культурного наследия,

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Завод низковольтной аппаратуры» к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» о признании освобожденными арендатором и переданными арендодателю нежилых помещений объекта культурного наследия,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (далее – истец, ФГБУК АУИПИК) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, к публичному акционерному обществу Саратовский электромеханический завод «Электродеталь» о взыскании платы за фактическое пользование нежилыми помещениями объекта культурного наследия, расположенного по адресу: <...>, за период с 11.07.2016 по 16.11.2016, в размере 1 234 451,27 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2017 принято к производству встречное исковое заявление открытого акционерного общества Саратовский электромеханический завод «Электродеталь» (далее – ответчик, ОАО СЭМЗ «Электродеталь») к ФГБУК АУИПИК о признании переданными арендодателю нежилых помещений объекта культурного наследия, расположенного по адресу: <...>, площадью 490.9 кв.м, 283,9 кв.м, с 09.10.2016.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2017 произведена смена наименования публичного акционерного общества Саратовский электромеханический завод «Электродеталь» на открытое акционерное общество Саратовский электромеханический завод «Электродеталь» (сокращенное наименование - ОАО СЭМЗ «Электродеталь»).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 решение суда отменено по безусловным основаниям в части оставления без рассмотрения встречного иска акционерного общества «Завод низковольтной аппаратуры». В удовлетворении встречного иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, АО «Завод низковольтной аппаратуры» просит состоявшиеся судебные акты отменить, встречный иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что истцом по первоначальному требованию не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 15.12.2002 № 4299-р за государственным учреждением «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» Минкультуры России на праве оперативного управления закреплен объект исторического и культурного наследия «Здание гаража магазина ФИО2 и ФИО3.» по адресу: г. Саратов, Кировский район, ул. Московская, д. 116.

Между государственным бюджетным учреждением культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» Министерства культуры Российской Федерации в лице филиала по Саратовской области (арендодатель) и ОАО «Саратовский электромеханический завод «Электродеталь» (арендатор) 01.03.2004 заключен договор аренды № 01/4299-04 федерального недвижимого имущества, отнесенного к памятникам истории и культуры федерального значения, находящегося на территории г. Саратова.

Согласно условиям договора арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения в здании, являющимся объектом культурного наследия федерального значения по адресу; г. Саратов, Кировский район, ул. Московская, д. 116 А, для использования под административные и производственные помещения.

Общая площадь передаваемого в аренду объекта – 490,9 кв.м.

В пункте 2.1 договора указан срок аренды – с 01.03.2004 по 01.03.2015.

Дополнительным соглашением от 30.03.2006 № ДС-8-01/4299-04 к договору аренды от 01.03.2004 № 01/4299-04 с согласия сторон включено в договор аренды с передачей и обязанностей арендодателя по договору Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области, как собственника имущества Российской Федерации, указано, что ФГУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» именуется в дальнейшем «Владелец» и изменён размер арендной платы, которая составила 1 729 665,84 руб. за год.

Дополнительным соглашением от 03.08.2007 № ДС-29/01/4299-04 к договору изменен размер арендной платы, которая составила 1 837 983,60 руб.

Дополнительным соглашением от 26.09.2008 № ДС-50-01/4299-04 к договору аренды изменилось наименование собственника, изменилось историческое название объекта на «здание авто гаража и магазина XX в.», пункты 3.1,3, 5.2, 5.3 договора изложены в новой редакции, и изменён размер арендной платы, которая составила 163 801,30 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 13.12.2013 № ДС165/01/4299-04 к договору стороны определили: - по всему тексту договора слово «Владелец» в различных падежах заменить словом «Арендодатель» в соответствующем падеже; - в соответствии с отчетом об определении стоимости арендной платы от 19.12.2012 № 118-ОУ/12-13-12 (приложение № 3) сумма ежемесячной арендной платы с учетом налога на добавленную стоимость составляет 195 018,48 руб.

Также 17.10.2000 заключен аналогичный договор аренды нежилых помещений, общей площадью 774,8 кв.м, в здании по адресу: <...>, за регистрационным № 139-515/2000.

К договору от 17.10.200 № 139-515/2000 заключено дополнительное соглашение от 30.04.2004 № 1, согласно которому преамбула договора изложена в новой редакции, согласно которой «Территориальное управление Минимущества РФ по Саратовской области, являющееся арендодателем от имени собственника федерального имущества, именуется в дальнейшем «Управление», ОАО «Саратовский электромеханический завод «Электродеталь», именуется в дальнейшем «арендатор».

Общая площадь сдаваемых в аренду помещений – 283,9 кв.м.

Дополнительным соглашением от 27.01.2009 № ДС-60-139-515/2000 истец приобрел права арендодателя (владельца) и право на получение арендной платы, определяемой на основании оценки, с последующим письменным уведомлением арендатора об изменении размера арендной платы.

Дополнительным соглашением от 13.12.2013 № ДС166/139-515/2000 к договору от 17.10.2000 сумма ежемесячной арендной платы с учетом налога на добавленную стоимость составляет 99 160,60 руб.

Оба договора и дополнительные соглашения к ним зарегистрированы в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Саратовской области в установленном законом порядке.

Арендатор неоднократно (17.12.2014, 29.01.2015, 17.02.2015) обращался к арендодателю - Средневолжскому филиалу ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» с просьбой заключить новый договор аренды нежилых помещений общей площадью 490,9 кв.м в задании, являющимся объектом, культурного наследия федерального значения сроком до 49 лет.

Арендодателем в заключении договора было отказано.

Арендодатель 27.02.2015 направил арендатору уведомление от 27.02.2015 № 91 об освобождении занимаемых помещений в связи с истечением срока действия договора аренды от 01.03.2004 № 01-4299-04ю

Далее 14.04.2015 арендодатель направил арендатору повторное уведомление № 142 об освобождении занимаемых помещений в связи с истечением срока действия договора аренды.

Указанные уведомления оставлены ответчиком без исполнения.

ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, с учетом уточнений, к ПАО Саратовский электромеханический завод «Электродеталь» о взыскании 975 092 руб. платы за фактическое пользование нежилыми помещениями объекта культурного наследия.

Исковые требование в рамках дела № А57-10846/2016 были заявлены в соответствии с условиями договора от 17.10.2000 № 139-515/2000 сроком действия до 17.10.2015 и договора от 01.03.2004 № 01/4299-04 сроком действия до 01.03.2015, и мотивированы тем, что по состоянию на 29.04.2016 ответчик пользуется нежилыми помещениями, несмотря на отказ истца от заключения договоров аренды на новый срок по истечении срока их действия, а также – на вступление в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2015 по делу № А57-12242/2015 об отказе в удовлетворении требования ответчика о признании преимущественного права на заключение договоров аренды спорных нежилых помещений по истечению срока их действия без проведения торгов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2016 по делу № А57-10846/2016, вступившим в законную силу, иск был удовлетворен.

В рамках настоящего дела ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» обратился с иском о взыскании платы за пользование имуществом за период с 11.07.2016 до 16.11.2016.

Представителем ОАО СЭМЗ «Электродеталь» заявлено о несоблюдении ФГБУК АУИПИК претензионного порядка урегулирования спора по первоначальному иску.

В качестве соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом по первоначальному иску представлены претензии от 22.03.2016 № 105, от 12.04.2016 № 140, от 16.06.2016 № 198, от 16.02.2017 № 63.

В претензии от 16.02.2017 № 63 содержится требование об оплате денежных средств за тот же период и в том же размере, что и в уточненных исковых требованиях.

Исковое заявление согласно на нем штампу поступило в Арбитражный суд Саратовской области 14.10.2016.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора обоснованно отклонен судом в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъясняется, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Судом установлено, что ответ, возражения на претензии истца от 22.03.2016 № 105, от 12.04.2016 № 140, от 16.06.2016 № 198 ответчиком не даны, требования по претензиям добровольно не исполнены.

Таким образом, принимая во внимание активную позицию каждой из спорящих сторон, суд пришел к правомерному выводу, что оставление иска без рассмотрения в настоящем случае носило бы формальный характер, поскольку не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, что ведет к фактической невозможности урегулирования правоотношений сторон, установлению и сохранению правовой неопределенности.

Как правильно указал суд, при нахождении дела в суде в течение длительного периода времени оставление иска без рассмотрения приведет к затягиванию судебного процесса, нарушению принципов эффективного доступа к судебной защите и разумности сроков судебного разбирательства.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд в силу норм статей 309, 310, 450, 606, 607, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных
в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», условий договоров, пришел к выводу о законности заявленных требований ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры».

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований и в обоснование встречного иска, привел доводы об уклонении ФГБУК АУИПИК от своевременного подписания акта приема-передачи помещений.

Суд пришел к выводу, что приведенные доводы ответчика противоречат фактическим обстоятельства дела.

Из акта о передачи ключей от 02.08.2016 усматривается, что ФИО4 получила от ФИО5 ключи от помещения по адресу: <...>, для проведения строительно-реставрационных работ.

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки результатов выполненных работ от 29.09.2016, из которого усматривается, что в спорный период имело место выполнение строительно-реставрационных работ по контракту от 09.08.2016 № 22-РР/16.

Передача ключей состоялась между представителем подрядной организации и представителем ОАО СЭМЗ «Электродеталь».

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

В силу пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то есть по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

По смыслу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче здания или сооружения требуется соблюдение особой процедуры - составление и подписание передаточного акта или иного документа о передаче.

Передача ключей по акту от 02.08.2016 не может быть расценена судом как передача ключей арендатором арендодателю в рамках спорных договоров аренды помещений.

Единственным доказательством, которым должен быть подтвержден факт возврата арендованного имущества арендодателю, является составление надлежащего акта по результатам осмотра объекта недвижимости и с участием представителей арендодателя и арендатора.

В обращении от 23.09.2016 № 01-05/32 арендатор предлагал арендодателю подписать акт приема-передачи помещения, при этом дату осмотра не указал.

В ответ на данное письмо ФГБУК АУИПИК письмом от 14.10.2016 № 371 предложил арендатору согласовать дату и время проведения надлежащего комиссионного осмотра объекта культурного наследия.

Аналогичное обращение со стороны арендодателя в адрес арендатора имеет место в письме от 08.11.2016 № 395.

Посредством направления телеграммы 10.11.2016 арендодатель потребовал от арендатора обеспечить 16.11.2016 в 09 час. 00 мин. явку представителя ОАО СЭМЗ «Электродеталь», доступ на территорию предприятия, с целью производства осмотра памятника истории и культуры, а также последующих приема-передачи спорного объекта.

В ответ на указанную телеграмму арендатор направил 11.11.2016 телеграмму № 01-05/43 в адрес арендодателя, из которой усматривается обеспечение явки представителя арендатора 16.11.2016 в 09 час. 00 мин.

Осмотр помещений объекта культурного наследия состоялся 16.11.2016 с участием представителей ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры», Территориального управления Росимущества в Саратовской области, Управления по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области, а также представителя арендатора – ФИО5

В указанном акте отмечены разногласия по поводу состояния объекта. Также в акте указано, что после подписания акта ФИО5 переданы два ключа от дверей входа на 1-й и 2-й этажи с улицы Московской, 116.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств в подтверждение доводов ответчика в отношении уклонения ФГБУК АУИПИК от приема спорных помещений.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях, поскольку доказательств возврата арендованного имущества арендодателю в установленном законом порядке ранее 16.11.2016, а равно иных относимых и допустимых доказательств в подтверждение данного обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не представлено, с уд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения встречного иска.

Кроме того, судом также обоснованно отклонен довод ответчика о том, что ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» является ненадлежащим истцом, поскольку арендодателем спорного имущества является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области.

Дополнительным соглашением от 13.12.2013 № ДС165/01/4299-04 к договору аренды федерального недвижимого имущества, отнесенного к памятникам истории и культуры федерального значения, находящегося на территории г. Саратова от 01.03.2004 № 01/4299-04, стороны определили, что ФГУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» именуется в дальнейшем «арендодатель».

Дополнительным соглашением от 27.01.2009 № ДС-60-139-515/2000 ФГУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» приобрел права арендодателя (владельца) и право на получение арендной платы, определяемой на основании оценки, с последующим письменным уведомлением арендатора об изменении размера арендной платы.

В связи с этим в данном случае ФГУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» имеет право требовать исполнения арендатором обязательств по уплате арендных платежей.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу № А57-25497/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи В.В. Александров

И.Р. Нагимуллин