Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Саратовской области, г. Балашов, Саратовская область,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2010 (судья – Викленко Т.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 (председательствующий судья – Александрова Л.Б., судьи: Акимова М.А., Жевак И.И.)

по делу № А57-25579/2009

по заявлению муниципального унитарного предприятия Балашовского муниципального района Саратовской области «Балашовское жилищно-коммунально хозяйство», г. Балашов, Саратовская область, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Саратовской области, г. Балашов, Саратовская область, об оспаривании решения и действия налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Балашовского муниципального района Саратовской области «Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Саратовской области (далее – налоговый орган, инспекция) об отказе в удовлетворении заявления о прекращении начисления пени и уменьшении задолженности по налоговым платежам налогового органа и незаконными действий инспекции по начислению пени в связи с приостановлением операций по счетам и наложением ареста на имущество налогоплательщика.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель отказался от заявленных требований в части оспаривания начисления пени по требованию № 1179 на сумму 1 311 869,61 руб. и решению от 10.11.2009 № 733.

В соответствии с заявлением, представленным в суд 15.02.2010, заявитель уточнил предмет заявленных требований, просит признать незаконными действия налоговой инспекции по начислению пени, указанных в требовании от 07.08.2009 № 29383 (сумма пени 169 757,22 руб.); в требовании от 09.09.2009 № 33901 (сумма пени 89 615,09 руб.); в требовании от 13.10.2009 № 43992 (сумма пени 65 333,73 руб.); в требовании от 03.11.2009 № 1640 (сумма пени 77 670,81 руб.); в требовании от 27.11.2009 № 78693 (сумма пени 76 976,48 руб.); в требовании от 28.120.2009 № 68516 (сумма пени 280 382,66 руб.).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010, заявленные требования удовлетворены в части. Суд признал незаконными действия налогового органа по начислению пени в сумме 169 757,22 руб. по требованию от 07.08.2009 № 29383 (общий период начисления пени с 16.05.2009 по 06.08.2009); 89 615,09 руб. пени по требованию от 09.09.2009 № 33901 (общий период начисления пени с 21.08.2009 по 09.09.2009); 65 333,73 руб. по требованию от 13.10.2009 № 43992 (общий период начисления с 22.09.2009 по 01.10.2009); 77 670,81 руб. по требованию от 03.11.2009 № 1640 (общий период начисления с 14.05.2009 по 03.11.2009); 76 976,48 руб. по требованию от 27.11.2009 № 78963 (общий период начисления с 31.10.2009 по 26.11.2009); 280 382,66 руб. по требованию от 28.12.2009 № 68516 (общий период начисления с 18.08.2009 по 28.10.2009). В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от требований..

Налоговый орган, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговый орган направил налогоплательщику требования об уплате налогов, сборов, пени, в том числе требование от 07.08.2009 № 29383 об уплате пени в сумме 169 757,22 руб.; требование от 09.09.2009 № 33901 об уплате пени в сумме 89 615,09 руб.; требование от 13.10.2009 № 43992 об уплате пени в сумме 65 333,73 руб.; требование от 03.11.2009 № 1640 об уплате пени в сумме 77 670,81 руб.; требование от 27.11.2009 № 78963 об уплате пени в сумме 76 976,48 руб.; требование от 28.10.2009 № 68516 об уплате пени в сумме 280 382,66 руб.

Налоговым органом оспариваемые пени начислены за период с 16.05.2009 по 26.11.2009.

Налогоплательщик, полагая, что действия налогового органа по начислению пени, указанных в требованиях от 07.08.2009 № 29383, от 09.09.2009 № 33901, от 13.10.2009 № 43992, от 03.11.2009 № 1640, от 27.11.2009 № 78963, от 28.10.2009 № 68516, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд, которым приняты вышеуказанные судебные акты.

В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт, решение.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что налоговым органом были приостановлены операции по единственному имеющемуся у предприятия расчетному счету № 40702810756420111077 в период с 19.11.2007 по 23.11.2007 и с 19.02.2008 по настоящий момент путем выставления и направления в банк решений о приостановлении операций по расчетному счету: от 15.11.2007 № 251, от 15.02.2008 № 22, от 03.08.2009 № 4, от 23.11.2009 № 416. Данное обстоятельство подтверждается справкой Балашовского отделения № 3994 Сбербанка России от 12.02.2010 № 741.

Кроме того, предприятие имеет картотеку № 2 выставленных и неисполненных инкассовых поручений налогового органа.

Налогоплательщик имел только один расчетный счет № 40702810756420111077 в Саратовском отделении Сбербанка России № 8622, что не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, в период начисления пени с 14.05.2009 по 26.11.2009 операции по единственному расчетному счету налогоплательщика были приостановлены решениями налоговой инспекции, инкассовые поручения которой не исполнялись, а находились в картотеке № 2. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Налоговый орган указывает на то, что налогоплательщик не доказал, что им были приняты меры к реализации имущества и погашению задолженности по налогам. Арест имущества налогоплательщика, по мнению налогового органа, не повлиял на осуществление последним производственной деятельности.

Между тем, судами установлено, что в период 2008-2009 в отношении предприятия неоднократно возбуждались исполнительные производства по исполнительным документам налогового органа о взыскании задолженности по налогам, сборам, пени в бюджеты различных уровней, в том числе сводное исполнительное производство от 27.06.2008 № 63/05/10462С.

В рамках сводного исполнительного производства службой судебных приставов были приняты обеспечительные меры, в том числе 13.03.2008 вынесено постановление о запрете расходных операций по денежным средствам, поступающим в кассу предприятия; 16.05.2008 наложении ареста на имущество (акт описи и ареста № 64/05-349); 10.06.2008 наложен арест на транспортные средства стоимостью 394 156 руб.; 23.01.2009 наложен арест на имущество 2-й очереди - дебиторскую задолженность; 28.04.2009 наложен арест на имущество 1-й очереди и 4 очереди; 26, 27.08.2009 наложен арест на имущество предприятия, непосредственно участвующее в производстве, на общую сумму 4 803 929 руб.

Арестованное имущество было передано на ответственное хранение руководителю предприятия с запретом права распоряжения.

Указанные меры по обеспечению исполнения исполнительных документов налоговой инспекции были сняты службой судебных приставов 03.11.2009, с момента получения определения арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2009 о возбуждении в отношении предприятия дела о несостоятельности (банкротстве) и введении процедуры наблюдения.

Из материалов дела следует, что начисление пени за период с 14.05.2009 по 26.11.2009, и предложение их уплатить, содержащиеся в требованиях об уплате налогов, пени от 07.08.2009 № 29383 (сумма пени 169 757,22 руб.); от 09.09.2009 № 33901 (сумма пени 89 615,09 руб.); от 13.10.2009 № 43992 (сумма пени 65 333,73 руб.); от 03.11.2009 № 1640 (сумма пени 77 670,81 руб.); от 27.11.2009 № 78693 (сумма пени 76 976,48 руб.); от 28.12.2009 № 68516 (сумма пени 280 382,66 руб.) осуществлено в период действия запрета распоряжения денежными средствами кассы предприятия и ареста имущества предприятия-должника.

Уплате налогов препятствовали решения налогового органа о приостановлении операций налогоплательщика в банке и арест имущества налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.

Погашение задолженности производилось только в принудительном порядке Службой судебных приставов, в том числе, путем реализации с согласия собственника, имущества, находящегося у предприятия на праве хозяйственного ведения.

Кроме того, задолженность предприятия по заработной плате работникам также выплачивалась только через Службу судебных приставов на основании решений комиссии по трудовым спорам, что следует из сообщения Службы судебных приставов от 13.01.2010 № 63/05/1018.

Данные факты свидетельствуют о невозможности предприятия самостоятельно и в добровольном порядке погашать имеющиеся у него недоимки по налогам, сборам, пени.

В рассматриваемые периоды начисления оспариваемых пеней у предприятия отсутствовала возможность погасить имеющуюся у него недоимку самостоятельно в добровольном порядке, что исключает начисление пени в силу пункта 3 статьи 75 НК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу № А57-25579/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Р. Гатауллина

Судьи Т.В. Владимирская

Ф.Г. Гарипова