Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» и открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Юго-Восточная железная дорога

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2016 года по делу № А57-25671/2015, (судья Сидорова Ю.И.),

по исковому заявлению акционерного общества «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» (ОГРН <***> ИНН <***>),

к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области (ОГРН <***> ИНН <***>),

к Государственному бюджетному учреждению Саратовской области «Управление пассажирских перевозок» (ОГРН <***> ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов Саратовской области (ОГРН <***> ИНН <***>),

Комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области (ОГРН <***> ИНН <***>),

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***> ИНН <***>),

Правительство Саратовской области,

о взыскании убытков в размере 70 896 376 руб. 09 коп., возникших в результате государственного регулирования тарифов на пассажирские пригородные перевозки на территории Саратовской области в 2012 году,

при участии в судебном заседании:

представителя акционерного общества «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя филиала ОАО «РЖД» юго-восточная железная дорога Манжурина Владимира Васильевича, действующего на основании доверенности,

представителя Правительства Саратовской области ФИО2, действующего на основании доверенности (до объявления перерыва в судебном заседании),

представителя Правительства Саратовской области ФИО3, действующей на основании доверенности (после объявления перерыва в судебном заседании),

представителя Министерства финансов Саратовской области ФИО4, действующего на основании доверенности (после объявления перерыва в судебном заседании),

представителя ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» ФИО4, действующего на основании доверенности (после объявления перерыва в судебном заседании),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» (далее АО « ППК Черноземье», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к субъекту Российской Федерации Саратовской области в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области (далее Министерство, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к субъекту Российской Федерации Саратовской области в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области (далее Министерство, ответчик), о взыскании убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов на пассажирские пригородные перевозки на территории Саратовской области в 2012 году в размере 64 476 625 рублей 42 копейки.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2016 года по делу № А57-25671/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО « ППК Черноземье» и открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Юго-Восточная железная дорога (далее – ОАО «РЖД») обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В судебном заседании представители апеллянтов доводы жалоб поддержали.

Представители ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», Министерства финансов Саратовской области, Правительства Саратовской области возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Комитетом государственного регулирования тарифов Саратовской области в постановлении от 03.05.2012г. № 16/1 «Об утверждении предельных тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Саратовской области и предельного единого городского тарифа при проезде железнодорожным транспортом пригородного сообщения в пределах муниципального образования «Город Саратов» утвержден предельный тариф на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Саратовской области при следовании в одной зоне в размере 12 рублей. Данный тариф действовал на территории Саратовской области с 15.05.2012.

На основании вышеизложенного, в 2012 году между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, ОАО «ППК «Черноземье» (в настоящее время - АО «ППК «Черноземье») и ГБУ «Управление пассажирских перевозок» были заключены следующие договоры:

договор об организации перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам железнодорожным транспортном общего пользования в пригородном сообщении и о предоставлении субсидии на возмещение выпадающих доходов от осуществления перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам на 1 полугодие 2012 года от 16.01.2012 года № 02- 06/98;

договор об организации перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении и о предоставлении субсидии на возмещение выпадающих доходов от осуществления перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам на 2 полугодие 2012 года от 27.06.2012 года № 02-06/183.

В соответствии с п. 1.1. заключенных договоров истец принял на себя обязательства по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Саратовской области по тарифам, не превышающим предельные тарифы, установленные постановлением Правительства Саратовской области, а Заказчик (Министерство транспорта и дорожного хозяйства области), в свою очередь, перечисляет Перевозчику (АО «ППК «Черноземье») выпадающие доходы от осуществления перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Саратовской области (п.1.2.).

Согласно пункту 2.5.1. договора от 19.12.2012 заказчик обязуется перечислять перевозчику выпадающие доходы от осуществления перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам, при установлении тарифов ниже экономически обоснованных затрат перевозчика, рассчитанных с учетом экспертного заключения Комитетом государственного регулирования тарифов Саратовской области.

Согласно пункту 3.1. договора от 19.12.2012 субсидия на возмещение выпадающих доходов от осуществления перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на 2013 год предоставляется Министерством Перевозчику в пределах средств областного бюджета текущего года, полученных Министерством на эти цели за исключением сумм выпадающих доходов других перевозчиков.

В случае предоставления дополнительных субсидий до полной компенсации выпадающих доходов перевозчика от осуществления перевозок по регулируемым тарифам, рассчитанной с учетом экспертного заключения комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области, сумма договора увеличивается путем заключения дополнительного соглашения.

Согласно условиям заключенного договора (п.3.2.) расчеты между сторонами производятся путем перечисления Заказчиком денежных средств Перевозчику на расчетный счет, не позднее трех банковских дней со дня поступления на лицевой счет Заказчика денежных средств за соответствующий период.

Согласно пункту 2.5.1. договора от 16.01.2012 заказчик обязуется перечислять перевозчику выпадающие доходы от осуществления перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам, при установлении тарифов ниже экономически обоснованных затрат перевозчика, рассчитанных с учетом экспертного заключения Комитетом государственного регулирования тарифов Саратовской области.

В период с 01.01.2012 до 14.05.2012 на территории Саратовской области действовал предельный тариф на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородной сообщении в размере 10 рублей при следовании в одной зоне. В период с 15.05.2012 и до конца 2012 года был установлен тариф в размере 12 рублей при следовании в одной зоне.

Истец в соответствии с условиями договора обеспечил в 2012 году организацию перевозок граждан железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Саратовской области. Оплату за осуществляемые перевозочные услуги истец получал по тарифам, установленным постановлением Правительства Саратовской области от 21.07.2010 № 320-П, постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области № 16/1 от 03.05.2012.

Ответчик во исполнение условий договора перечислил истцу в качестве компенсации потерь в доходах от государственного регулирования тарифов за 2012 год денежные средства в размере 23 569 126 рублей.

Полагая, что указанная сумма компенсации не возмещает в полном объеме расходы на перевозочный процесс, истец в претензионном порядке обратился к ответчикам с требованием об оплате недополученных доходов – разницы между установленным тарифом и суммой затрат, произведенных для организации перевозочного процесса, в размере 70 896 376 руб. 09 коп.

Поскольку требования претензии были оставлены без удовлетворения, АО «ППК «Черноземье» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2013 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», придя к выводу, что, истцом не представлено доказательств, подтверждающих состав правонарушения, необходимый для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу перечня услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 марта 1995 года № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», подпунктов 12, 55 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» установление тарифов на перевозку пассажиров осуществляется публично-правовым образованием - Саратовской областью – в пределах предоставленных ей полномочий.

АО «ППК «Черноземье» является перевозчиком пассажиров в пригородном сообщении на территории Саратовской области на основании лицензии, выданной Федеральной службой по надзору в сфере транспорта.

Федеральной службой по тарифам АО «ППК «Черноземье» включено в реестр субъектов естественных монополий.

Как следует из представленного истцом расчета убытков, их размер определен как математическая разница между доходами истца от перевозок пассажиров и понесенными им фактическими затратами, согласно данным аналитического учета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 № 950 утверждено Положение об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля, допускающее отступление от метода экономически обоснованных затрат для обеспечения доступности транспортных услуг. Подобное отступление влечет за собой установление тарифа на уровне ниже экономически обоснованного. В таком случае на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению перевозчику соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом.

При утверждении перевозчику тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования (абзац 2 пункта 15 Положения № 643). В этом случае возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные перевозчиком убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда.

На публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого перевозчика (ошибки в управленческих решениях, установление экономически необоснованных цен в договорах, заключаемых с контрагентами, утрата или повреждение арендованного имущества и т.п.). (Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.01.2016 по делу № А10-554/2013).

При формировании экономически обоснованных тарифов на перевозку железнодорожным транспортом в пригородном сообщении затраты перевозчиков подлежат оценке с экономической точки зрения.

В силу абзаца 1 пункта 15 Положения № 643 и пункта 13 Методики № 235т/1 подлежат исключению из расчетной базы расходы субъекта регулирования, вызванные нерациональным использованием производственных ресурсов.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела для определения экономической целесообразности расходов АО «ППК Черноземье» и их размера, а также для оценки на предмет завышенности расходов истца в 2012 году, по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов от 17.09.2016 года фактические затраты АО «ППК Черноземье», сложившиеся по итогам хозяйственной деятельности по перевозке пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Саратовской области в 2012 году не являются в полном объеме экономически обоснованными, размер экономически обоснованных затрат АО «ППК Черноземье» составил 5 869 075,77 руб., размер затрат, вызванных нерациональным использованием производственных, финансовых ресурсов, подлежащих исключению при расчете экономически обоснованных затрат на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении составил 131 204 927,29 руб.

Фактические затраты АО «ГШК «Черноземье», сложившиеся по итогам хозяйственной деятельности по перевозке пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Саратовской области в 2012 году, не являются в полном объеме экономически целесообразными. Размер экономически целесообразных затрат, сложившиеся по итогам хозяйственной деятельности по перевозке пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Саратовской области в 2012 году, признанных документально подтвержденными, составил 8 475 453,41 руб., при этом часть фактических затрат АО «ППК «Черноземье» является завышенной. Размер завышения затрат АО «ППК «Черноземье» по итогам хозяйственной деятельности в 2012 году, признанных документально подтвержденными и целесообразными, составил 2 606 377,64 руб.

Выпадающие доходы у АО «ППК «Черноземье», возникшие от применения регулируемых тарифов на перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в Саратовской области в 2012 году, отсутствуют.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции АО «ППК «Черноземье» заявило ходатайство о проведении по настоящему делу дополнительной судебной экспертизы в связи с необходимостью применения при расчетах Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом ФСТ России от 28.09.2010 N235-т/1 (далее Методика N235-т/1).

Судебная коллегия с учетом рекомендаций Арбитражного суда Поволжского округа о необходимости оценки расходов критерию экономической оправданности согласно требованиям Методики N235-т/1 данных при рассмотрении аналогичных категорий споров с участием того же состава сторон за иной период (дела: №А57-13914/14, №А57-14326/14, №А72-1129/13) пришла к выводу, что назначение дополнительной экспертизы необходимо для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, а вопросы, поставленные перед экспертами, требуют специальных познаний.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 года по делу № А57-21669/2016 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. Производство экспертизы поручено работникам Саратовского социально-экономического института (филиала) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» (410003, <...>) ФИО5, кандидату экономических наук, доценту кафедры бухгалтерского учета, анализа хозяйственной деятельности и аудита, ФИО6, доктору экономических наук, профессору кафедры бухгалтерского учета, анализа хозяйственной деятельности и аудита, ФИО7, кандидату экономических наук, доценту кафедры бухгалтерского учета, анализа хозяйственной деятельности и аудита, ФИО8, доктору экономических наук, профессору кафедры бухгалтерского учета, анализа хозяйственной деятельности и аудита, ФИО9, доктору экономических наук, профессору кафедры бухгалтерского учета, анализа хозяйственной деятельности и аудита, ФИО10, доктору экономических наук, профессору кафедры бухгалтерского учета, анализа хозяйственной деятельности и аудита.

В ходе проведения судебной экспертизы от экспертного учреждения 01.11.2017 поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для проведения экспертизы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 ходатайство Саратовского социально-экономического института (филиала) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» о приобщении дополнительных материалов было удовлетворено.

К материалам дела были приобщены дополнительные документы, представленные ОАО «РЖД» 30.11.2017 (вх. № 347/2017), а также представленные истцом документы в виде графических копий (сканированных изображений) на DVD-диске, запрашиваемых экспертом для проведения дополнительной судебной экспертизы:

1. Копии больничных листов с расчетами пособий по временной нетрудоспособности на 1554 л.

2. Расчеты среднего заработка во время отпуска на 904 л.

3. Расчеты среднего заработка при увольнении на 157 л.

4. Копии приказов на увольнение на 183 л.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 удовлетворено ходатайство акционерного общества «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» о приобщении к материалам дела дополнительных документов для проведения дополнительной экспертизы по делу:

Требования на выдачу форменной одежды за 2011 г. в 2 томах на 170 л.;

Путевые листы легкового и грузового автомобилей за 2011 г. в 6 томах на 600 л.;

1.Суточные ведомости отпуска дизельного топлива на локомотивы в 5 томах на 500 л.

2.Требования накладные за 2011 г. в 18 томах на 1721 л.;

3.Материальные отчеты за 2011 г. в 5 томах на 497 л.;

4.Акты за 2011 г. в 4 томах на 384 л.;

5.Дефектные ведомости за 2011г. в 1 томе на 75 л.;

6.Акты на списание дизельного топлива в 1 томе на 38 л.;

7.Ведомости учета талонов на бесплатную выдачу молока на 173 л.

Сведения в виде графических копий (сканированных изображений) содержащиеся на DVD – диске:

1.Аудиторское заключение ОАО «РЖД» по итогам деятельности за 2011 г. на 45 л.;

2.Аудиторское заключение ОАО «РЖД» по итогам деятельности за 2012 г. на 15 л.;

3. Консолидированная финансовая отчетность, подготовленная в соответствии с Международными Стандартами финансовой отчетности по состоянию на 31.12.2011 г. на 109 л.;

4.Консолидированная финансовая отчетность, подготовленная в соответствии с Международными Стандартами финансовой отчетности по состоянию на 31.12.2012 г. на 98 л.;

5. Пояснения к распределению общехозяйственных расходов на 1 л.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2018 года производство по делу № А57-25671/2015 возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения и материалов дела.

В соответствии с выводами экспертов общий размер документально подтверждённых, целесообразных, не завышенных и экономически обоснованных затрат, сложившихся по итогам хозяйственной деятельности по перевозке пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении территории Саратовской области в 2012 года, составил 27 712 285, 02 рублей.

Экспертами указано, что в составе экономических затрат истца, сложившихся по итогам хозяйственной деятельности по перевозке пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Саратовской области в 2012 году имеются затраты, вызванные нерациональным использованиям производственных и финансовых ресурсов, в размере 100 361 718, 04 рублей.

Кроме того, согласно выводам экспертов, выпадающие доходы, возникшие от применения регулируемых тарифов на перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом общего пользования в Саратовской области в 2012 года у АО «ППК «Черноземье» отсутствовали.

После возобновления производства, в процессе рассмотрения апелляционной жалобы, для разрешения возникших по экспертному заключению вопросов, в судебное заседание суда апелляционной инстанции вызывались эксперты Саратовского социально-экономического института (филиала) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова»: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Экспертами ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, были даны ответы на поставленные истцом вопросы относительно выводов экспертного заключения.

В ходе допроса был задан вопрос о том, каким образом могла быть окончена подготовка заключения эксперта без учета запрошенных экспертным учреждением документов, еще до их представления.

Эксперты на указанный вопрос пояснили, что запрашиваемые документы были представлены в электронной форме и были учтены при составлении экспертного заключения.

На вопрос судебной коллегии о достаточности документов, необходимых для производства экспертизы, эксперты пояснили, что исходя из качественной характеристики, представленные документы были достаточными для составления заключения.

Судебной коллегией был задан вопрос о механизме распределения обязанностей по составлению заключения между экспертами, на который эксперты пояснили, что поскольку экспертиза носит комиссионный характер, эксперты принимали участие при составлении экспертного заключения в равной мере.

Комитетом государственного регулирования тарифов Саратовской области представлен отзыв на экспертное заключение, в котором он выражает согласие с выводами экспертной группы.

АО «ППК «Черноземье» представлены возражения на экспертное заключение, выражающие несогласие с отраженными в нем выводами, мотивированные отсутствием необходимого опыта и знаний специфики затрат и калькуляции услуг на железнодорожном транспорте у экспертов, что, в свою очередь, привело к грубейшим ошибкам расчетов ставок составных частей арендной платы по договорам арендной платы подвижного состава, грубо нарушая права истца на полное возмещение выпадающих доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на проезд пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.

Экспертами Саратовского социально-экономического института (филиала) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» представлено дополнение к экспертному заключению, исходя из которого выводы, отраженные в заключении экспертов от 30.07.2018 по поставленным вопросам являются верными, объективными и не подлежат изменению исходя из информации и расчетов, представленных в дополнении к заключению экспертов.

После объявления перерыва в судебном заседании истцом заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание и опросе экспертов.

Судебная коллегия учитывает, что истцу предоставлялась возможность выяснения интересующих его вопросов относительного данного экспертами заключения при вызове экспертов в судебное заседание, при этом экспертами представлены дополнительные пояснения по экспертному заключению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения повторно заявленного ходатайства о вызове и опросе экспертов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание письменные и устные ответы экспертов на поставленные перед ними вопросы, представленные экспертами дополнения, судебная коллегия считает, что заключение экспертов подтвердило выводы суда первой инстанции о том, что заявленные расходы компании, произведенные в 2012 году, в т.ч. с учетом их перерасчета по ставкам 2011 года, не могут быть признаны экономически обоснованными, поскольку существовали объективные условия для снижения уровня ставок в 2012 году.

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной судебно-экономической экспертизы, мотивированное тем, что эксперты при ответе на 4 вопрос осуществили расчет только ставок аренды подвижного состава, при этом необоснованно «обнулили» ставки:

1. Плату за выполнение капитального ремонта;

2. Плату за выполнение текущего ремонта;

3. Плату за выполнение технического обслуживания;

4. Управление и эксплуатация.

По мнению истца, в результате подобного «обнуления» эксперты вышли на расчет суммы, уже покрытой субсидией в 2012 году и, как следствие, к выводу об отсутствии выпадающих доходов у истца.

ОАО «РЖД» представило письменную позицию, согласно которой оно поддерживает ходатайство, заявленное истцом.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, заслушав пояснения представителей экспертной организации, данные в судебном заседании, оценив экспертное заключение, с учетом дополнения, по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Результаты исследования подробно изложены экспертами в заключении, выводы и расчеты экспертов основаны на действующем законодательстве, в том числе в сфере тарифного регулирования деятельности естественных монополий, связанной с железнодорожными перевозками пассажиров в пригородном сообщении, не имеют противоречий, обоснованы, сомнений в объективности и достоверности не вызывают.

Надлежащими доказательствами выводы, сделанные в судебной экспертизе, истцом не опровергнуты.

Ввиду чего судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении повторной судебно-экономической экспертизы.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что при заключении договоров об организации перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении стороны согласовали предельный размер, 18 А57-25671/2015 подлежащих возмещению денежных сумм (в пределах средств областного бюджета текущего года, полученных Министерством на эти цели), а также способ их вычисления (пункты 2.5.1., 3.1 договора от 16.01.2012г., пункт 3.1. договора от 27.06.2012г.), что соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение убытков в меньшем размере на основании договора.

Также судом первой инстанции верно установлено, что заявленные в настоящем деле требования, по сути, направлены на изменение условий заключенного сторонами договора при отсутствии к тому оснований. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, являющихся основанием для изменения договора. С соответствующим требованием об изменении договора истец также не обращался, равно как и с требованием о заключении дополнительных соглашений, согласно п. 3.1 договора.

Также при вынесении судом первой инстанции оспариваемого решения была учтена правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определении от 21.01.2016 г. по делу № А10-554/2013, согласно которой, при утверждении перевозчику тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования (абзац 2 пункта 15 Положения N 643). В этом случае возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные перевозчиком убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда.

Согласно пункту 23.7.2.2 Методики № 235-т/1 расходы по использованию арендуемых основных средств определяются с учетом ожидаемого на текущий период изменения арендных ставок, принятых регулирующим органом. В случае превышения темпов роста планируемой арендной ставки над темпами роста инфляции компанией пригородных пассажирских перевозок представляется экономическое обоснование изменения арендных ставок, в том числе калькуляция и обоснование изменения соответствующих расходов арендодателя и объемов основных средств, представляемых в аренду. Компанией пригородных пассажирских перевозок также представляется обоснование необходимости увеличения парка подвижного состава с учетом прогнозируемой динамики изменения объемных показателей работы в пригородном сообщении и степени износа существующего парка.

Из материалов арбитражного дела следует, что при заключении договора истец не располагал железнодорожным подвижным составом. Таким составом располагало ОАО «РЖД», которое предоставило его в аренду истцу для исполнения обязательств по муниципальному контракту.

Расходы по аренде железнодорожного подвижного состава, действительно, включаются в состав затрат перевозчика (пункты 19, 20, 21.2 Методики № 235-т/1).

Однако на данный вид расходов в полной мере распространяются правила абзаца 1 пункта 15 Положения № 643 и пункта 13 Методики № 235-т/1. Эти расходы наряду с другими подлежат проверке на предмет экономической целесообразности.

При этом, протоколом № 18 от 17 мая 2012 года утверждено решение Правления государственного комитета регулирования тарифов Саратовской области об установлении экономически обоснованного тарифа для АО «ППК Черноземье» в размере 16 рублей 50 копеек за 10 пассажирокилометров.

Вышеуказанное решение не было оспорено истцом в судебном порядке, а также истец не обращался в суд с заявлением об обязании Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области установить экономически обоснованный тариф в размере выше ранее установленного.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы АО «ППК «Черноземье» по аренде железнодорожного подвижного состава, управлению им, его эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту, оказываемые организациям в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении должны были быть согласованы с субъектом Российской Федерации – Саратовской областью до подписания договоров на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Саратовской области в 2012 году и Договора на предоставление субсидий.

Из Приказа ФАС России от 05.12.2017 № 1649/17 «Об утверждении Методики расчета экономически обоснованного уровня затрат, учитываемых при формировании экономически обоснованного уровня тарифов за услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении» следует, что государство предполагает определенный уровень контроля за расходами перевозчиков в части арендных платежей и расходов по эксплуатации (пункты 49.1.2, 49.1.4, 61 названного Приказа).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что потери в доходах с учетом условий договора компенсированы ответчиком в полном объеме.

Действующее законодательство возлагает на публично-правовое образование обязанность по компенсации экономических потерь, возникших вследствие установления тарифа, и не содержит норм, обязывающих компенсировать все затраты, связанные с осуществлением деятельности истца. Поэтому документы, подтверждающие размер расходов общества от оказания услуг по перевозке, не могут рассматриваться в качестве доказательств наличия убытков вследствие тарифного регулирования.

Данная позиция изложена в пункте 2 постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87, где указано, что при рассмотрении дел о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87 если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Таким образом, с учетом толкования указанного разъяснения убытки могут быть взысканы только в виде межтарифной разницы в случае утверждения регулирующим органом экономически обоснованного тарифа, а также тарифа с применением льгот и преимуществ.

По мнению судебной коллегии, в данном деле общество фактически просит взыскать с публично-правового образования все убытки от всей своей хозяйственной деятельности за 2012 год, а не межтарифную разницу (выпадающие доходы.)

Между тем, как указано в Определении Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 307-ЭС16-5262 по делу № А21-860/2015, на публично-правовое образование не могут быть переложены затраты, не связанные с тарифным регулированием и обусловленные действиями самого перевозчика. Причем, обязательства уполномоченных органов по возмещению Обществу суммы межтарифной разницы следуют не из факта причинения истцу ущерба такими органами и организациями, а из установленных норм действующего законодательства Межтарифная разница не является мерой гражданско-правовой ответственности и не связана с наличием или отсутствием вины уполномоченной организации, на которую возложена обязанность по ее выплате.

Органы регулирования вправе не учитывать необоснованные расходы субъекта регулирования, вызванные нерациональным использованием производственных ресурсов, и одновременно обязаны учесть экономически обоснованные затраты, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен) на период регулирования (пункт 15 Постановления № 643, пункты 13, 14, 16 Методики № 235-т/1).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судебная коллегия отмечает, что располагая информацией о размере установленного тарифа, по которому он будет взимать плату за проезд, и при этом, заключая с ответчиком договор, в котором уже была предусмотрена твердая сумма подлежащих возмещению выпадающих доходов и оговорено, что возмещение производится в пределах средств, предусмотренных в бюджете, истец не обращался к ответчику с требованием о внесении изменений в соответствующие пункты договора в целях увеличения размера компенсации, а также с предложением о его расторжении в связи с наличием убытков.

Поскольку предоставление субсидий оформлено договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, выделение субсидий направлено на возмещение выпадающих доходов, к правоотношениям сторон, вытекающим из данного договора, применяется гражданское законодательство Российской Федерации (статья 2 ГК РФ), если иное не предусмотрено бюджетным законодательством.

Осуществляя перевозку по тарифам, установленным уполномоченными органами Саратовской области, а также согласившись с размером выделенных из бюджета Саратовской области в качестве возмещения выпадающих доходов денежных средств, истец, тем самым принял на себя обязательство осуществлять свою деятельность на рынке услуг по перевозке пассажиров в пригородном сообщении таким образом, чтобы выделенные из областного бюджета средства, с учетом получения самим перевозчиком доходов от этой деятельности, позволяли ему вести ее безубыточно, либо, в случае возникновения убытков, принимать их на себя, что согласуется с правилами регулирования, предусмотренными пунктом 1 статьи 15 ГК РФ об ограничении права требовать полного возмещения убытков, если это предусмотрено договором.

На основании статей 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению Российской Федерации, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Саратовской областью обязательства, предусмотренные частью 1 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», устанавливающего принцип безубыточности деятельности организаций железнодорожного транспорта, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», выполнены полностью. АО «ППК Черноземье» не доказало факт противоправного виновного бездействия ответчика, а также причинно-следственную связь между понесенными убытками и противоправным действиями ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина муниципального образования в возникновении убытков, а равно их размер, истцом не доказаны.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом доказательства недостаточны для вывода о том, что возникшая в деятельности истца отрицательная разница между понесенными затратами и полученными доходами возникла по вине ответчика, а не по вине самого истца, не предпринявшего мер для оптимизации перевозочной деятельности с целью минимизации затрата и избежания убытков.

При осуществлении регулируемой деятельности в целях предотвращения возникновения убытков от своей деятельности истцом могли быть скорректированы расходы.

Вместе с тем создание компании с целью обеспечить безубыточность (прибыльность) пригородных пассажирских перевозок как правомерное действие (юридический факт) предполагает разумную (адекватную) хозяйственную инициативу, стремление обеспечить должную рентабельность перевозок посредством не только использования компанией компенсационных механизмов, а путем изыскания ею внутренних экономических резервов (в эффективном и прозрачном взаимодействии с учредителями и контрагентами), за счет реализации компанией и ее учредителями рациональной инвестиционной политики (касательно, в частности, принадлежащих ей либо ОАО «РЖД» объектов инфраструктуры), роста привлекательности как непосредственно услуг по перевозке, так и сопутствующих услуг (для увеличения доходных показателей).

Таким образом, поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе противоправный характер действий ответчика (его уполномоченных органов), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) уполномоченных органов ответчика и возникновением у истца убытков, а также их размер, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителей апелляционной жалобы несостоятельны, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

В силу части 1 статьи 108 и частей 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Поскольку в рассматриваемом случае в рамках настоящего дела судебная экспертиза проведена и принята судом апелляционной инстанции, то денежные средства в сумме 400 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 14.02.2017 №464, оплаченные за проведение экспертизы по делу № А57-25671/2015, подлежат перечислению экспертной организации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2016 года по делу № А57-25671/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с депозитного счета суда перечислить на счет Саратовского социально-экономического института (филиал) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» (ИНН <***>) денежные средства за проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 400 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 14.02.2017 №464.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с лицевого счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить акционерному обществу «Пригородная пассажирская компания «Черноземье»денежные средства в размере 400 000 рублей, перечисленные по платежным поручениям от 29.10.2018 №3446, от 02.11.2018 №3497.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С. ФИО11

Судьи О. ФИО12

Т. В. Волкова