Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2016 (судья Поляков С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу № А57-25673/2015

по исковому заявлению по исковому заявлению казенного предприятия Саратовской области «Государственное жилищное строительство» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталГрупп» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Санкт-Петербург, о взыскании пени по договорам подряда в сумме 68 827 050 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КапиталГрупп» к казенному предприятию Саратовской области «Государственное жилищное строительство» о взыскании задолженности по договорам подряда, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица: ООО «Капитал Строй»; ООО «Орионстрой»; ООО «СтройМодуль»; ООО «Спец монтаж строй»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось казенное предприятие Саратовской области «Государственное жилищное строительство» (далее – КП СО «Госжилстрой») к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталГрупп» (далее – ООО «КапиталГрупп», ответчик) о взыскании неустойки по договорам подряда от 31.12.2013 в сумме 68 827 050 руб.

ООО «КапиталГрупп» обратилось со встречными требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит взыскать с КП СО «Госжилстрой» 276 914 043 руб., из которых 160 631 477 руб. и 7 401 750 руб.– задолженность по оплате выполненных работ, 8 550 050 руб. 55 коп. и 330 765 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 100 000 000 руб. – убытки.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017, первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «КапиталГрупп» в пользу КП СО «Госжилстрой» взыскана неустойка за нарушение сроков окончания работ по договорам подряда № 31/2013/2 от 31.12.2013 № 31/2013/5 от 31.12.2013 № 31/2013/6 от 31.12.2013 в сумме 31 847 425 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 92 543 руб. 34 коп. В остальной части отказано.

Встречный иск также удовлетворен частично. С КП СО «Госжилстрой» в пользу ООО «КапиталГрупп» взыскана задолженность по договорам подряда №31/2013/2 от 31.12.2013, № 31/2013/5 от 31.12.2013, № 31/2013/6 от 31.12.2013 в сумме 23 227 710 руб. 29 коп. В остальной части отказано.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскано с ООО «КапиталГрупп» в пользу КП СО «Госжилстрой» 8 712 258 руб. 65 коп.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по ходатайству ответчика произведена процессуальная замена ответчика – КП СО «Госжилстрой» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство» (далее – ООО «Госжилстрой»), производство по делу было приостановлено до принятия по делу дополнительного решения.

Дополнительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2017 по делу № А57-25673/2015 по встречному иску с ООО «Госжилстрой» в пользу ООО «КапиталГрупп» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 292 487 руб. 48 коп. ООО «КапиталГрупп» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 556 рублей.

Дополнительное решение сторонами в апелляционном порядке не обжаловано.

Не согласившись с принятыми решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2016 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017, конкурсный кредитор ООО «КапиталГрупп» - общество с ограниченной ответственностью «Диаманд плюс» (далее – ООО «Диаманд Плюс») обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части произведенного зачета.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании от 23.01.2018 судом кассационной инстанции был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 30.01.2018, после которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте окружного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части произведенного судами зачета первоначальных и встречных исковых требований.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2016 по делу № А56-54894/2016 было принято к производству заявление Казенного предприятия Саратовской области «Государственное жилищное строительство» о признании ООО «КапиталГрупп» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2016 по делу № А56-54894/2016 в отношении ООО «КапиталГрупп» была введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2017 ООО «КапиталГрупп» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Указанная информация размещена на официальном сайте суда.

Статья 411 ГК РФ регламентирует случаи недопустимости зачета.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определении о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов; не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты в части зачета удовлетворенных требований подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ООО «Диаманд плюс» и с учетом установленных обстоятельств принять решение в соответствии с требованиями статьи 170 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу № А57-25673/2015 в части произведения зачета удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам, взыскании в результате зачета с общества с ограниченной ответственностью «КапиталГрупп» в пользу предприятия Саратовской области «Государственное жилищное строительство» 8 712 руб. 65 коп. отменить. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Вильданов

Судьи И.А. Хакимов

Н.Ю. Мельникова