Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Заводского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2010 г. (судья – Калинина А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2010 г. (председательствующий судья – Веряскина С.Г., судьи: Александрова Л.Б., Борисова Т.С.)

по делу № А57-25675/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратоворгсинтез» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Заводскому районному отделу судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3 о признании незаконными постановлений, при участии третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Саратоворгсинтез» (далее – ООО «Саратоворгсинтез», общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Заводскому районному отделу судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3 о признании незаконными постановлений, при участии третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО1

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2010 г. заявленные ООО «Саратоворгсинтез» требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительными и отменил постановления судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3 от 29 сентября 2009 г. об оценке дебиторской задолженности по исполнительному производству № 63/41/30854/0/2009 и от 13 октября 2009 г. о возмещении расходов в размере 319 550 руб. 04 коп. по исполнительному производству № 63/41/30854/14/2009.

В части требований о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3 от 25 сентября 2009 г. об участии специалиста ФИО1 производство по делу прекратил в связи с отказом общества от заявленных требований в данной части.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2010 г. решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части – в части отмены постановления судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3 от 13 октября 2009 г. о возмещении расходов в размере 319 550 руб. 04 коп. по исполнительному производству № 63/41/30854/0/2009 и в части признания недействительным и отмены постановления судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3 от 29 сентября 2009 г. об оценке дебиторской задолженности по исполнительному производству № 63/41/30854/0/2009 отменено.

В части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3 от 13 октября 2009 г. о возмещении расходов в размере 319 550 руб. 04 коп. решение арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2010 г по делу № А57-25675/2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Заводской районный отдел судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Заводской РОСП УФССП по Саратовской области) просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что работа по оценке осуществлялась надлежащим оценщиком, профессиональный и образовательный уровень которого полностью соответствует действующему законодательству. Оснований считать недостоверными работы по оценке арестованного имущества, за непредупреждение об ответственности, за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета, не имеется.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания 27 октября 2010 г. был объявлен перерыв до 02 ноября на 15 часов 15 минут. О месте и времени судебного разбирательства стороны извещены в судебном заседании.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

ООО «Саратоворгсинтез» заявил требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО3(далее – судебный пристав-исполнитель) от 13 октября 2009 г. о возмещении расходов в размере 319 550 руб. 04 коп., связанных с выплатой вознаграждения за работу специалистов оценщиков по оценке дебиторской задолженности.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Саратоворгсинтез» изменило свои требования, и заявило требования о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от 29 сентября 2009 г., а также об отмене постановления о распределении расходов от 13 октября 2009 г.

Поскольку требования общества о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от 29 сентября 2009 г., а также об отмене постановления о распределении расходов от 13 октября 2009 г. являлись новыми требованиями, а не заявлялись обществом при обращении в суд, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции в этой части.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Из материалов дела усматривается, что 26 июня 2009 г. судебный пристав-исполнитель в отношении ООО «Саратоворгсинтез» возбудил исполнительное производство № 63/41/30854/0/2009 о взыскании в пользу ЗАО «Продмонтаж-А» 36 058 090 руб. (т.1, л.д.12).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 09 сентября 2009 г. был произведен арест принадлежащего должнику на праве собственности имущества, в том числе:

- легкового автотранспорта в количестве 29 единиц;

- легкового автотранспорта в количестве 15 единиц;

- дебиторской задолженности дебитора ООО «СНВ» на сумму 31 943 004 руб. 31 коп. (т.1, л.д.13 – 24).

Для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний в области оценки дебиторской задолженности судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 25 сентября 2009 года об участии специалиста в исполнительном производстве, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) привлечен для участия в исполнительном производстве № 63/41/30854/0/2009 в качестве специалиста.

29 сентября 2009 г вынесено постановление об оценке имущества должника, которым постановлено принять отчет от 28 сентября 2009 г. об оценке рыночной стоимости имущества – дебиторской задолженности.

Постановлением от 13 октября 2009 г. судебный пристав-исполнитель взыскал с общества 319 550 руб. 04 коп., сумму вознаграждения за работу специалистов оценщиков, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсации понесенных ими расходов.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Статьей 85 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копии постановлений судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Судом первой инстанции установлено, что постановление от 29 сентября 2009 г. об оценке дебиторской задолженности по исполнительному производству № 63/41/30854/0/2009 не было доведено до сведения общества, что является нарушением требования Закона «Об исполнительном производстве».

ИП ФИО1 постановлением от 25 сентября 2009 г. привлечен для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста.

В силу части 4 статьи 61 Закона «Об исполнительном производстве» за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ни спорное постановление, ни отчет № 81 об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности от 28 сентября 2009 г. не содержат сведений о предупреждении специалиста ФИО1 об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что несоблюдение процедуры извещения влияет на достоверность подготовленного специалистом отчета об оценке, и возможность его принятия судебным приставом-исполнителем для целей исполнительного производства.

Обстоятельства дела судебными инстанциями в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы всесторонне и полно, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2010 г. в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3 от 13 октября 2009 г. о возмещении расходов в размере 319 550 руб. 04 коп. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2010 г. по делу № А57-25675/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи С.А. Филимонов

И.Н. Афанасьев