Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2010 (судья Павлова Н.В.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи: Антонова О.И., Бирченко А.Н.)

по делу № А57-25720/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовоблагропромснаб», г. Саратов к обществу с ограниченной ответственностью «МТС-Агро», с. Кондоль Пензенской области, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества «Росагроснаб», о взыскании 4 253 424 руб. 48 коп. задолженности, 821 147 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Саратовоблагропромснаб» (далее – истец, ООО «Саратовоблагро-промснаб») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МТС-Агро» (далее – ответчик, ООО «МТС-Агро») о взыскании 4 253 424 руб. 48 коп. задолженности, 821 147 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по соглашению от 06.03.2007.

Определением суда от 13.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечено открытое акционерное общество «Росагроснаб» (далее – ОАО «Росагроснаб»).

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отказался от исковых требований в части взыскания 1 040 552 руб. 78 коп., просил взыскать 3 212 989 руб. 48 коп. основного долга, 821 147 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом отказ принят.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «МТС-Агро» в пользу ООО «Саратовоблагропромснаб» взысканы 3 212 989 руб. 48 коп. основного долга по соглашению от 06.03.2007, 636 389 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2007 по 24.11.2009. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель истца принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.03.2007 между ООО «Саратовоблагропромснаб» (сторона 1) и ООО «МТС-Агро» (сторона 2) было подписано соглашение, согласно которому сторона 2 обязуется оплатить стороне 1 арендную плату в размере 4 253 424 руб. 48 коп. за фактическое пользование имуществом в размере и сроки, определенные условиями соглашения.

Пункт 1.3 соглашения предусматривал, что оплата указанной в соглашении денежной суммы должна была быть произведена до 31.12.2007.

Арендная плата указанным соглашением устанавливалась за фактическое пользование следующим имуществом:

- комбайны зерноуборочные «Кейс 2366» в количестве 21 штуки;

- зерновые жатки ш/з 6,1 м «Кейс» мод. 1010 в количестве 21 штуки;

- подборщики валков «Кейс» мод. 1015 в количестве 12 штук;

- тележки для перевозки зерновых жаток «Кейс ТЖД» в количестве 21 штуки;

- приспособления для уборки подсолнечника «Бонко» в количестве 21 штуки.

Поскольку уплата арендной платы ООО «МТС-Агро» не производилась, ООО «Саратовоблагропромснаб» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковыми требованиями о взыскании задолженности по указанному соглашению.

В связи с частичной оплатой суммы долга путем поставки товара – озимой пшеницы в количестве 189,170 тонн истцу, сумма задолженности уменьшена на 1 040 552 руб. 78 коп. взаимозачетом.

Судом установлено, что 06.03.2007, между истцом (сублизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга № 64-ДФЛ-07/02, в соответствии с условиями которого лизингополучателю на условиях финансовой аренды было передано имущество – продукция машиностроения, с обязательной передачей права собственности после полного исполнения договорных обязательств, передача имущества по которому производилась на основании соответствующего акта, а оплата лизинговых платежей определялась на основании соответствующего графика платежей, оба из которых являлись неотъемлемыми частями договора сублизинга.

На основании указанного договора истцом в лизинг ответчику были переданы комбайны зерноуборочные «Кейс 2366» в количестве 21 штуки.

Передача указанной техники истцом ответчику и ее принятие лизингополучателем подтверждено материалами дела и сторонами не отрицается.

Приложением № 1 к акту приема-передачи объектов лизинга стороны согласовали график уплаты лизинговых платежей, в соответствии с которым данные платежи включали в себя возмещение стоимости предмета лизинга и вознаграждение лизингодателя. Общая сумма, подлежащая уплате ответчиком по договору сублизинга, составила 4 055 147 руб. 66 коп.

В соответствии с выводом суда первой инстанции, согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 соглашения от 06.03.2007 ООО «МТС-Агро» обязалось в срок до 31.12.2007 оплатить ООО «Саратовоблагропромснаб» арендную плату за фактическое пользование объектом лизинга, в общей сумме 4 253 424 руб. 48 коп.

В связи с тем, что по договору лизинга от 06.03.2007 № 64-ДФЛ-07/02 объекты лизинга уже были переданы ООО «МТС-Агро» по акту приема-передачи от 06.03.2007, повторная передача и повторное оформление акта приема-передачи техники не оформлялось.

Суд первой инстанции исходил из того, что в приложении № 1 к договору финансовой субаренды (сублизинга) сельхозтехники от 06.03.2007 №64-ДФЛ-07/02 в лизинговые платежи сторонами включены только стоимость выкупаемого имущества и комиссионное вознаграждение лизингодателя.

По мнению суда первой инстанции, в соглашении от 06.03.2007 оплата единоразового платежа представляет собой арендную плату за пользование имуществом, которая является иным, чем комиссионное вознаграждение или стоимость выкупаемого имущества, способом получения возмездного исполнения по сделке.

С учетом того, что арендная плата, предусмотренная соглашением от 06.03.2007, не является ни выкупной ценой переданного в лизинг имущества, ни комиссионным вознаграждением лизингодателя, а имеет иное назначение, суд первой инстанции сделал вывод о том, что стороны не согласовали условие о внесении арендной платы за владение и пользование объектом лизинга, в связи с чем было заключило соглашение от 06.03.2007, так как это передача имущества в пользование и установление за пользование арендной платы не противоречит действующему законодательству.

При этом суд руководствовался правилами статей 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, как принятые по неполно исследованным обстоятельствам дела. Выводы судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия считает несоответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Соглашение от 06.03.2007 не содержит каких-либо ссылок на заключенный между теми же сторонами договор сублизинга от 06.03.2007 № 64-ДФЛ007/02. Поэтому относимость данного соглашения к договору лизинга является лишь предположением истца, не подтвержденным письменными доказательствами, исходя из правил статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соглашение не содержит сведений о том, что имущество, являющееся предметом аренды по соглашению, было передано ответчику ранее по договору сублизинга. Доказательств передачи имущества по соглашению истцом суду не представлено.

Судом не мотивировано, исходя из каких признаков им идентифицировано имущество переданное по договору сублизинга и имущество перечисленное в соглашении от 06.03.2007.

Ответчиком представлено суду соглашение от 10.04.2007 идентичное по содержанию соглашению от 06.03.2007. Судом оценка данному обстоятельству также не дана.

Указанные обстоятельства имеют важное значение для принятия законного решения, однако, судом они не исследовались.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Поскольку в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка выводов судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия считает принятые судебные акта подлежащими отмене, дело подлежащим передаче на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2010, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу № А57-25720/2009 отменить.

Дело № А57-25720/2009 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяК.Р. Гарифуллина

С. Коноплёва

Р.А.Нафикова