Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2017 (судья Яценко Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Макаров И.А., Степура С.М.)

по делу № А57-25796/2015

по вопросу о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; СНИЛС <***>; 412300, <...>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2017 гражданин ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3).

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 22.02.2017 № 33.

Финансовый управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2017 процедура реализации имущества должника ФИО2 завершена. Суд определил не применять в отношении должника правила об освобождении от обязательств перед ПАО «Сбербанк России» в размере 2 831 740 руб. 78 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2017 в обжалуемой должником части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 в части неприменения к нему правила об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «Сбербанк России» в размере 2 831 740 руб. 78 коп. и принять по делу новый судебный акт об освобождении его от дальнейшего исполнения

обязательств пере кредитором, сославшись на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

Заявитель считает, что у судов не имелось оснований для неприменения в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором, поскольку им не совершались незаконные действия, обстоятельств, препятствующих освобождению гражданина от исполнения обязательств, предусмотренных абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в рассматриваемом случае не имеется.

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на сайте суда, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» возразил против удовлетворения кассационной жалобы, полагает судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых

оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части в силу следующего.

Завершая процедуру реализации имущества должника, сославшись на положения статьи 213.28 Закона о банкротстве, руководствуясь пунктами 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума от 13.10.2015 № 45), суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал в применении в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств с указанием на его недобросовестное поведение.

При этом суды исходили из следующих установленных по делу обстоятельств.

Подлежащая к выплате сумма составила более 50% от заработной платы должника.

Согласно статье 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного

документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов.

В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов (статья 111 указанного закона).

Вступившим в законную силу решением Балашовского районного суда Саратовской области от 29.01.2015 по делу № 2-73(1) соглашение об уплате алиментов, заключенное 18.09.2014 между ФИО2 и ФИО5, признано недействительным. Суд, посчитав сделку мнимой, пришел к выводу о том, что воля сторон при заключении соглашения об уплате алиментов была направлена на уклонение должника от исполнения решения Балашовского районного суда Саратовской области от 22.09.2014, которое не исполняется, что влечет существенное нарушение прав и законных интересов ПАО «Сбербанк России».

Исходя из установленных по делу обстоятельств и имеющихся в нем доказательств, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о наличии условия, подпадающего под критерии абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исключающего возможность освобождения ФИО2 от исполнения обязательства перед ПАО «Сбербанк России» после завершения процедуры реализации имущества должника.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными.

Законом о банкротстве установлены случаи, когда суд не вправе освободить должника от требований кредиторов, поскольку это нарушает права и законные интересы кредиторов.

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе

процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением положений, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае привлечения гражданина к уголовной или административной ответственности вступившим в законную силу судебным актом за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле о банкротстве гражданина; непредоставления гражданином необходимых сведений (заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или суду, что установлено соответствующим судебным актом; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума от 13.10.2015 № 45, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

С учетом установленных судами по делу фактических обстоятельств, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов о неприменении к должнику ФИО2 положений Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Утверждение заявителя кассационной жалобы относительно отсутствия оснований для неприменения к нему правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором, не может быть принято во внимание, поскольку противоречит установленным обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, выражает несогласие с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Суд округа считает, что при принятии определения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена, поэтому государственная пошлина, ошибочно уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 104, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу № А57-25796/2015 в обжалуемой части оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером от 12.03.2018 (операция 13) за рассмотрение кассационной жалобы, выдать соответствующую справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи В.В. Конопатов

А.Р. Кашапов