Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2011 (судья Пузина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Луговской Н.В.)

по делу № А57-2581/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Куянова Александра Владимировича (ОГРН 304643218900012, ИНН 643400741579), пос. Светлый Татищевского района Саратовской области, к администрации городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области, пос. Светлый Татищевского района Саратовской области, о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 требования индивидуального предпринимателя Куянова Александра Владимировича (далее – ИП Куянов А.В., предприниматель) удовлетворены в полном объеме: признан незаконным отказ администрации городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области (далее – администрация) от 24.11.2009 в реализации преимущественного права ИП Куянова А.В. на приобретение нежилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская область, Татищевский район, поселок Светлый, ул. Гагарина, д. 8, помещение № 75 общей площадью 31,6 кв.м. На администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Куянов А.В. путем принятия решения об отчуждении ИП Куянову А.В. нежилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская область, Татищевский район, поселок Светлый, ул. Гагарина, д. 8, помещение № 75, общей площадью 31,6 кв.м.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договоров аренды объекта муниципальной собственности от 08.06.2006 № 208, от 09.01.2008 № 06-21/04, от 05.12.2008 № 44, от 01.11.2009 № 88 ИП Куянов А.В. является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская область, Татищевский район, п. Светлый, ул. Гагарина, дом 8, помещение № 75, площадью 31,6 кв.м., назначение – розничная торговля.

Предпринимателем в адрес главы администрации направлены заявления от 20.05.2009, от 23.09.2009, от 20.10.2009 о предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых помещений на основании статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ).

Согласно ответу администрации от 24.11.2009. № 4201 предпринимателю отказано в приватизации арендуемого помещения, расположенного по адресу: п. Светлый, ул. Гагарина, д. 8, со ссылкой на невыполнение условий, предусмотренных Федеральным законом № 159?ФЗ. Кроме того, указано на то, что постановлением главы администрации от 21.10.2009 № 157 утвержден Перечень муниципального имущества городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), в который включен объект недвижимости, арендуемый предпринимателем Куяновым А.В., в связи с чем, арендуемое помещение не подлежит отчуждению в частную собственность.

Предприниматель, полагая, что отказ администрации в реализации его преимущественного права на приобретение нежилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская область, Татищевский район, п. Светлый, ул. Гагарина, дом 8 , помещение № 75, общей площадью 31,6 кв.м., является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, правомерно исходили из их доказанности и правомерности.

В обоснование своего вывода суд указал, что предприниматель в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 06.07.2007 № 209 «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» относится к субъектом малого и среднего предпринимательства; фактически владеет и пользуется спорным помещением на основании договоров аренды более 2-х лет, в соответствии с договором аренды является арендатором и в настоящее время; задолженность по арендной плате отсутствует; арендуемая предпринимателем площадь не превышает предельное значение площади (1500 кв.м), предусмотренной Законом Саратовской области от 24.07.2007 № 242-ЗСО «О мерах реализации в Саратовской области субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественных прав на приобретение арендуемого имущества».

Установив названные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что предприниматель соответствует критериям, предусмотренным статье 3 Федерального закона № 159-ФЗ ( в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 149-ФЗ), соответственно у администрации не имелось правовых оснований для отказа в реализации его преимущественного права на приобретение нежилого помещения.

В результате анализа материалов дела, характера заявленного требования, судебная коллегия соглашается с выводом суда. Считает его основанным на тщательном исследовании всех материалов дела, правильном применении норм права.

Частью 2 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ предусмотрено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Отказывая заявителю в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений, администрация в письме от 24.11.2009 сослалась на то, что предпринимателем не выполнены условия, предусмотренные Федеральным законом № 159-ФЗ. Вместе с тем не указано, какие конкретно условия предпринимателем не соблюдены.

Кроме того, одним из оснований для отказа предпринимателю в реализации преимущественного права выкупа арендованного имущества, выразившегося в письме от 24.11.2009, администрация указывает, что постановлением главы администрации от 21.10.2009 № 157 утвержден «Перечень муниципального имущества городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства)», в который включен объект недвижимости, арендуемый предпринимателем Куяновым А.В., в связи с чем, арендуемое помещение не подлежит отчуждению в частную собственность.

В дальнейшем указанное постановление от 21.10.2009 № 157 по протесту прокурора Татищевского района Саратовской области отменено постановлением администрации от 25.12.2009 № 220.

Постановлением главы администрации от 11.01.2010 № 1 утвержден новый «Перечень муниципального имущества городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства)», в который включен арендуемый предпринимателем спорный объект.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А57-3849/10 от 03.09.2010 вышеуказанное постановление от 11.01.2010 № 1 в части включения в Перечень спорного объекта, признано недействительным.

Согласно заключению судебной экспертизы от 13.10.2010г. по своим техническим характеристикам спорное нежилое помещение, не является обособленным объектом недвижимости. Из данного нежилого помещения, возможно, сформировать обособленный объект недвижимости. Для перепланировки (переустройства) спорного объекта, необходимо в фасадной части встроено-пристроенного помещения устроить отдельный вход.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод, что испрашиваемое предпринимателем нежилое помещение обособленно от других помещений в указанном здании, и, соответственно может являться предметом договора купли-продажи, с последующей государственной регистрации права на него. Спорное помещение также может являться объектом кадастрового учета в соответствии с законом.

Принимая во внимание, что иных оснований для отказа в реализации преимущественного права на выкуп арендованного имущества администрацией в оспариваемом отказе не указано, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводу кассационной жалобы о том, что администрация не обладает полномочиями по принятию решений о приватизации объектов муниципальной собственности на территории городского округа, поскольку указанными полномочиями обладает муниципальное собрание, дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанции.

Судами установлено, что на основании Устава муниципального образования городского округа ЗАТО Светлый, Саратовской области, администрация является органом, уполномоченным на осуществление функций по отчуждению муниципального имущества. В рассматриваемом случае, отсутствие принятого решения о приватизации спорного объекта не является препятствием для реализации заявителем своего преимущественного права.

Суд, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и установив соответствие заявителя критериям, установленным в статье 3 Федерального закона № 159-ФЗ, пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого отказа администрации.

По правилам части 2 статьи 201 АПК РФ нарушенное право предпринимателя подлежит восстановлению органом местного самоуправления в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ.

Иная оценка рассматриваемого спора влечет необоснованное лишение субъекта малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение имущества, что не соответствует смыслу Федерального закона № 159-ФЗ.

Между тем, целью принятия указанного закона является оказание адресной государственной поддержки предприятиям малого и среднего бизнеса посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимого имущества в установленный период.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако отклоняются как несостоятельные, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов.

Принятые по делу судебные акты являются законными и не подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу № А57-2581/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи Е.П. Герасимова

С.В. Мосунов