Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2017 года по делу № А57-25912/2016, судья Ю.И. Балашов,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Энгельс,

к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл-Проект» (ООО «Кристалл-Проект», ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов

о расторжении договора подряда от 23.09.2013 и взыскании 1 055 000 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кристалл- Проект»

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

о признании незаключенным договора подряда от 23.09.2013

третьи лица – ФИО3, г. Энгельс, Саратовская область; временный управляющий ООО «Кристалл-Проект» ФИО5, г. Саратов.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл-Проект» (далее - ООО «Кристалл-Проект») о расторжении договора подряда от 23.09.2013 и взыскании неосновательного обогащения в размере 1 055 000 руб.

ООО «Кристалл-Проект» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к ИП ФИО4 со встречным исковым заявлением о признании незаключенным договора подряда от 23.09.2013.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2017 года в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен. Договор строительного подряда от 23.09.2013, заключенный между ИП ФИО4 и ООО «Кристалл-Проект», признан незаключенным.

С ИП ФИО4 взыскана госпошлина в размере 35 550 руб. в доход федерального бюджета.

ИП ФИО4, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ИП ФИО4 в судебном заседании заявил отказ от иска, просил решение суда первой инстанции отменить в части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО «Кристалл-Проект», ФИО3 просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив содержание заявления об отказе от первоначального иска, исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ ИП ФИО4 от первоначального иска принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2013 г. между ООО «Кристалл-Проект» (Подрядчик) и ИП ФИО4 (Заказчик) был подписан договор строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1.1. договора строительного подряда от 23.09.2013 Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить за свой риск строительные работы в соответствии с технической документацией или сметой, представленной Заказчиком, определяющей стоимость, объект работ и сроки выполнения работ.

Пунктом 2.1. договора строительного подряда от 23.09.2013 г. предусмотрено, что выполненная в соответствии с п.1.1 настоящего договора работа оплачивается по цене, согласованной Заказчиком и Подрядчиком.

Стоимость работы по настоящему договору устанавливается в пределах общего размера не более 2 000 000 руб. в соответствии со сметами, определяющими цену работ соответствующего этапа. Смета является неотъемлемым приложением к настоящему договору.

Согласно пункту 3.1. договора срок начала и окончания работ устанавливается и согласовывается отдельно по каждому этапу в смете или ином документе.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что сторонами не согласованы все существенные условия для подписания спорного договора.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Применительно к договору подряда существенными условиями являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ (статьи 702, 708 ГК РФ).

Проанализировав условия договора от 23.09.2013, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами спора не достигнуто соглашение относительно предмета договора, не определены виды и содержание предусмотренных договором работ, объемы видов этих работ и другие, предъявляемые к работам, требования, а также не согласована проектно-сметная и техническая документация, которой были бы определены соответствующие параметры работ.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не представлены согласованные сторонами техническая документация и смета, в соответствии с которыми ООО «Кристалл-Проект» должно было бы осуществлять работы в соответствии с пунктом 1.1 договора.

Кроме того, судом установлено, что график производства работ не был согласован и подписан сторонами; в договоре не указан начальный и конечный сроки выполнения работ; определение срока в договоре при отсутствии согласованных смет, которые являются неотъемлемой часть спорного договора не позволяет точно установить день, к которому работы по договору должны быть начаты и завершены.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции сделал верные выводы о том, что договор строительного подряда от 23.09.2013 является незаключенной сделкой и не порождает для сторон никаких правовых последствий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом.

Отказ ИП ФИО4 от первоначального иска принят судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права ответчика.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует отменить в указанной части, производство по делу - прекратить. В остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба ИП ФИО4 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО4 от исковых требований по делу А57-25912/2016.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2017 года по делу № А57-25912/2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО4 отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Клочкова

Судьи В.А. Камерилова

М.Г. Цуцкова