Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Согласие» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2020 года по делу № А57-2592/2020,

по иску акционерного общества «Головной научно-исследовательский и проектный Институт по распределению и использованию газа «Гипрониигаз», г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие», г. Саратов,

о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса в размере 7675180 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Согласие», г.Саратов,

к акционерному обществу «Головной научно-исследовательский и проектный Институт по распределению и использованию газа «Гипрониигаз», г. Саратов,

о взыскании задолженности по акту № 9 от 29.12.2017 в размере 6500000 руб.,

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 548820 руб. за период с 24.01.2018 по 23.05.2020,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Компьютерный аудит»,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Согласие» - Дюнина А.М. по доверенности от 20.01.2021, директора Киселева Д.В.,

от акционерного общества «Головной научно-исследовательский и проектный Институт по распределению и использованию газа «Гипрониигаз» - Ляховой Л.В. по доверенности от 16.11.2020,

в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа «Гипрониигаз», (далее - по тексту АО «Гипрониигаз», истец, заказчик) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее - по тексту ООО «Согласие», ответчик, исполнитель) с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании неосновательного обогащения в размере 7675180 рублей.

ООО «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением к АО «Гипрониигаз» о взыскании задолженности за оказанные услуги по первому этапу договора № Е-17-003 от 29.12.2017 в размере 6500000 рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере 548820 рублей за период с 24.01.2018 по 23.05.2020.

Определением суда от 28.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченно ответственностью «Компьютерный аудит» (далее по тексту - ООО «Компьютерный аудит»).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2020 первоначальный иск удовлетворён, в удовлетворении встречного иска отказано. На ООО «Согласие» отнесены судебные расходы по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Согласие» обратилось с апелляционной жалобой, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Ответчик указал, что заказчик, приняв работы по акту от 29.12.2017 и, не заявив претензий к качеству выполненных работ, в силу статьи 720 ГК РФ лишается права ссылаться на недостатки. Судом не учтено, что выявив такие недостатки, заказчик не предъявил претензий к качеству, не потребовал их устранения, а прибег к услугам третьего лица - ООО «Компьютерный аудит». Впервые претензия по качеству была направлена в адрес исполнителя только в сентябре 2019 года вместе с отказом от договора, то есть спустя 1 год и 8 месяцев. При этом в установленную ООО «Согласие» информационную систему были внесены изменения, не позволяющие в настоящее время оценить качество выполненных работ, что подтверждено проведенной по делу судебной экспертизой. В то же время судебная экспертиза проводилась на основании актуальной копии программы 1С, представленной заказчиком, в то время как сама программа не исследовалась. Судом не учтены показания эксперта, который пояснил, что теоретически возможно предположить, что исполнителем были выполнены работы в соответствии с техническим заданием и надлежащего качества, однако, в отсутствие первой копии, установить это не представляется возможным. Просит решение отменить в части первоначального иска, отказав в удовлетворении требований АО «Гипрониигаз» и удовлетворить встречный иск о взыскании задолженности за 1 этап работ по договору.

В суде апелляционный инстанции представитель ООО «Согласие» доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель АО «Гипрониигаз» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между АО «Гипрониигаз» и ООО «Согласие» был заключен договор № Е-17-003 возмездного оказания услуг на поддержку и сопровождение информационной системы от 29 декабря 2017 года (далее по тексту - договор), а также дополнительное соглашение к договору №1 от 18 июня 2018 года.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель взял на себя обязательство оказать услуги по внедрению, поддержке и сопровождению программного продукта фирмы 1С, далее по тексту - информационная система, в регламентированном учете заказчика в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к договору).

Общая стоимость по договору составляет 16157000 рублей, в том числе НДС, при условии выполнения всех услуг, предусмотренных Приложением №1 к договору (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.2 договора оказание услуг и оплата по настоящему договору осуществляются этапами по графику выполнения работ. График выполнения работ, перечень, стоимость этапов, их содержание и сроки выполнения согласовываются Сторонами и устанавливаются в Приложении № 2 к договору.

В рамках этапа 1 в течение 20 дней с даты заключения договора должны быть оказаны следующие услуги:

- подэтап 1 Перенос данных;

Начальная настройка структурных данных и подсистем.

Разработка правил переноса (тестирование); справочники, остатки.

Перенос данных (контроль со стороны исполнителя).

Разработка обработок переноса документов: Заказ на производство, Заказ клиента;

Выверка данных переноса: Справочники, остатки, данные оперативного учета.

Формирование и выверка остатков по налоговому учету.

Согласование с остатками по бухгалтерскому учету.

Формирование постоянных и временных разниц согласно учету по ПБУ 18/02.

- подэтап 2 Настройка подсистем учета. Настройка структуры НСИ;

Настройка структуры предприятия, складов.

Настройка параметров учета основных справочников системы для регламентированного учета.

Настройка распределения затрат.

- подэтап 3 Регламентированный учет.

подэтап 3.1.Учет договоров по ПБУ02/2008.

Разработка методики отражения доходов и расходов согласно ПБУ 02/2008 в рамках 1С,ERP 2/Разработка технического задания на реализацию ПБУ02/2008.Проектирование.

Разработка подсистемы учета по ПБУ02/2008.

Тестирование подсистемы.

Подготовки инструкций, проведение обучения.

Проектирование, разработка ТЗ и реализация механизма распределения затрат.

Опытная эксплуатация подсистемы.

Подэтап 3.2. Регламентированный учет.

Тестирование и донастройка распределения расходов предприятия на конкретных текущих документах.

Учет основных средств. Лизинг.

Учет НМА.

Расходы будущих периодов.

Учет не производственных материалов.

Учет с подотчетными лицами.

Учет спецодежды, спецоснастки.

Налоги и сборы. Расчеты.

Формирование финансового результата (месяц).

Регламентированная бухгалтерская отчетность.

НДС.

Прибыль.

Регламентированная налоговая отчетность.

Настройка справочников ДДС для обеспечения формирования регламентированной отчетности.

Настройка клиент-банк.

Безналичные платежи.

Доработка документа. Заявка на расходование ДС.

Разрешение на оплату.

Учет взаиморасчетов.

Настройка и использование отчетов по казначейским операциям.

Стоимость 1 этапа составляет 15200000 рублей.

В рамках этапа 2 в срок до 08 марта 2018 года должны быть выполнены дополнительные работы и предоставлены отчеты, печатные формы и поддержка 2-х форм.

Стоимость 2 этапа составляет 957000 рублей.

Заказчик производит расчет по этапам оказанных услуг, срок оплаты которых наступил, согласно Приложению № 2 к договору в течение 10 банковских дней с момента подписания акта об оказанных услугах по соответствующему этапу (пункт 2.4.договора).

29.12.2017 сторонами был подписан акт № 9 о выполнении 1 этапа на сумму 15200000 рублей.

18.06.2018 между сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 к договору, согласно пункту 1 которого при внедрении программного продукта 1С произошел сбой в системе, в связи с этим возникла необходимость в корректировке сроков выполнения работ, связанная с устранением замечаний заказчика. Стороны пришли к взаимному соглашению внести изменения в договор. К соглашению согласована новая редакция Приложения №2, предусматривающая срок окончания оказания услуг по второму этапу 30.11.2018. В ранее согласованной редакции этот срок составлял 07.03.2018.

Условия настоящего соглашения применяются к отношениям сторон, возникшим с 07.03.2018 (пункт 6 дополнительного соглашения). Во всем остальном условия договора остались неизменными.

АО «Гипрониигаз» была произведена частичная оплата за оказанные ООО «Согласие» услуги на общую сумму 8700000 рублей.

Как указывает АО «Гипрониигаз» в исковом заявлении, в процессе внедрения информационной системы 1С ERP выявилось, что существующее у него серверное оборудование не обладает необходимыми параметрами по производительности для полноценного внедрения и дальнейшей эксплуатации информационной системы. В связи с чем, на момент подписания акта № 9 от 29.12.2017 АО «Гипрониигаз» не имело возможности надлежащим образом оценить оказанные ему услуги.

После ввода в эксплуатацию дополнительных серверов, закупленных в июне 2018 года, сотрудники истца должны были получить возможность полноценной работы с доработанной версией программного продукта «1С:Предприятие 8.ERP + PM Управление проектной организацией 2.0».

Однако было установлено, что оказанные услуги ООО «Согласие» были предоставлены ненадлежащего качества, в частности, были выявлены следующие недостатки:

1. при переносе данных обнаружено некорректное перенесение начальных остатков;

2. не воспроизведена полноценная цепочка бизнес-процессов в рамках ЕRР;

3. не произведен полноценный анализ возможностей ЕRР, с точки зрения принятой в АО «Гипрониигаз» системы налогового учета;

4. не реализованы регламентные процедуры (например, закрытие отчетного периода);

5. обнаружены сбои при создании и обработке электронных документов;

6. выявлена некорректная работа алгоритмов отчетных документов.

По вышеуказанным обстоятельствам оплата по договору истцом была приостановлена.

В соответствии с пунктом 4.1.4. договора ООО «Согласие» (исполнитель) обязано за свой счет и своими силами устранить указанные АО «Гипрониигаз» (заказчиком) недостатки и несоответствия, в порядке и в сроки, согласованные сторонами, и повторно предоставить заказчику исправленные результаты.

После подписания акта от 29.12.2017 выявленные недостатки по первому этапу работ, устраняло ООО «Компьютерный аудит» - соисполнитель ответчика, привлеченный ООО «Согласие» на основании договоров № КА-ДУ-2017-1 от 12.10.2017, № КА-ДУ-2017-6 от 01.12.2017, № КА-ДУ-2017-7 от 01.12.2017. Устранение недостатков производилось вплоть до февраля 2019 года. Однако программный продукт так и не был доработан и не стал пригодным для использования. ООО «Компьютерный аудит» прекратило свою деятельность по устранению недостатков.

Истец указывает, что с ООО «Компьютерный аудит» до февраля 2019 года в рамках договора велась интенсивная переписка, создавались графики работ со сроками выполнения выявленных ошибок, недоработок и тестирования результатов, проводились совместные совещания, что подтверждается перепиской по электронной почте.

Из данной переписки следует, что письменные претензии, направляемые истцом, принимались ООО «Компьютерный аудит» к исполнению в текущем режиме до конца февраля 2019 года.

Истец указывает, что когда стало понятно, что информационная система 1С: ERP не будет доработана под требования учетной политики АО «Гипрониигаз» в адрес ООО «Согласие» по электронной почте было направлено официальное письмо № 363-52 от 01.02.2019 с требованием об устранении недостатков, которое было оставлено без ответа.

К тому времени срок оказания услуг с учетом дополнительного соглашения №1 от 18.06.2018 истек.

В связи с неисполнением ООО «Согласие» обязательств по договору АО «Гипрониигаз» почтой направило в адрес Ответчика претензию № 3902-КЮС от 03.09.2019 с уведомлением о расторжении договора и требованием о возврате неосновательного обогащения в размере перечисленного аванса 8700000 рублей.

Неисполнение ответчиком данного требования и послужило для АО «Гипрониигаз» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском для защиты своих нарушенных прав.

При этом истец обратился в независимую организацию ООО «Криста-плюс» с целью проведения оценки качества и объема оказанных ответчиком услуг по договору № Е-17-003 от 29 декабря 2017 года с выдачей отчета по результатам оценки. Полученный отчет от 10.02.2020 подтвердил наличие существенных недостатков в оказанных ответчиком услугах, а также выявил фактический объем оказанных услуг, который не соответствует техническому заданию (приложение №1), приложению №2 к договору. Согласно результатам экспресс-оценки: использование программного продукта «1С: Предприятие 8. ERP+PM Управление проектной организацией 2.0. в текущем виде невозможно. Требуется актуализация бизнес-процессов организации их формализация и отражение в ЕRP, актуализация ТЗ. Выполненные работы можно использовать в процессе дальнейшего внедрения в малом объеме на этапе формализации отражения процессов в ERP, состава данных и отражения хозяйственных операций.

Таким образом, недостатки в оказанных ООО «Согласие» услугах, по мнению истца, являются существенными. Результат по вышеуказанному договору не обладает свойствами, указанными в техническом задании (приложение №1 к договору).

ООО «Согласие» с исковыми требованиями истца не согласилось, указывая, что услуги по первому этапу договора были оказаны в полном объеме и надлежащего качества на сумму 15200000 рублей, что подтверждается актом № 9 от 29.12.2017, подписанным обеими сторонами, уведомления и претензии о ненадлежащем оказании услуг в адрес ООО «Согласие» не поступали, оплата по первому этапу договора № Е-17-003 от 29 декабря 2017 года АО «Гипрониигаз» произведена частично в сумме 8700000 рублей. Таким образом, задолженность АО «Гипрониигаз» перед ООО «Согласие» по договору № Е-17-003 от 29 декабря 2017 года составила 6500000 рублей (15200000 - 8700000 = 6500000), что и явилось основанием для обращения в суд со встречным исковым заявлением к АО «Гипрониигаз». Кроме того, во встречном иске заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 548820 рублей за период с 24.01.2018 по 23.05.2020.

В суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Согласие» также пояснял, что адрес электронной почты, куда бы истец мог направлять юридически значимые сообщения, сторонами согласован не был. По почте, до 03.09.2019 никаких уведомлений в адрес ответчика не поступало. ООО «Компьютерный аудит», как соисполнитель, не привлекалось ООО «Согласие» к работам по договору № Е-17-003 от 29 декабря 2017 года, после подписания между истцом и ответчиком акта № 9 от 29.12.2017. Право на привлечение соисполнителя к выполнению работ, минуя исполнителя, условиями спорного договора у АО «Гипрониигаз» не предусмотрено.

Полагает, что между АО «Гипрониигаз» ООО «Компьютерный аудит» существовал самостоятельный договор, в рамках которого и вносились изменения в ранее установленный ООО «Согласие» программный продукт, в потому, не получив ожидаемого результата, истец не может предъявлять претензии к исполнителю, результат работ от которого он принял без замечаний.

Изучив материалы дела, и, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг и возникли правоотношения, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и его приемка заказчиком.

При этом согласно пункту 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Исходя из положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Из материалов дела следует, что оказанные услуги по договору № Е-17-003 от 29 декабря 2017 года, АО «Гипрониигаз» были приняты без замечаний, что подтверждается подписанием сторонами акта № 9 от 29.12.2017.

Представитель АО «Гипрониигаз» суду апелляционной инстанции пояснил, что изначально (на дату принятия работ и подписания акта) была выявлена некорректная работа программного продукта, однако заказчик полагал, что причиной является недостаточная мощность серверного оборудования, в связи с чем в последующем было принято решение о покупке дополнительных серверов и перенесении на них ряда других программ. Однако и после покупки серверов в июне 2018 года внедренная ответчиком программа 1С, не стала исправно работать. Не оспаривает, что доработка установленной ответчиком программы 1С проводилась специалистами ООО «Компьютерный аудит», как соисполнителем ООО «Согласие», привлеченным последним для исполнения договора № Е-17-003 от 29 декабря 2017 года, ввиду того, что ответственные лица ответчика не выходили на контакт, были недоступны, включая электронную, телефонную и почтовую связь.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено право заказчика в течение 10 дней со дня получения акта об оказании услуг отказаться от их принятия и направить мотивированный отказ. Непредставление мотивированного отказа в течение указанного срока свидетельствует о том, что работы выполнены в полном объеме и качественно (пункт 3.2.). Документы, переданные по электронным каналам связи (факс, их сканы, e-mail) имеют юридическую силу, при условии направления указанных оригиналов документов в течение 5 рабочих дней с момента передачи их по электронным каналам связи (пункт 3.3).

Вместе с тем, в договоре не указаны адрес электронной почты, номер факса и другие возможные контакты ООО «Согласие», кроме адреса регистрации ответчика.

В материалы дела истцом представлены письмо от 21.02.2018, адресованное ответчику о нестабильной работе внедренной системы, уведомление от 01.02.2019 об оказании услуг ненадлежащего качества, к которым приложены скриншоты об их направлении на адрес электронной почты ssoglasie2016@gmail.com.

Принадлежность указанного адреса ответчику не подтверждена. От ответчика в адрес истца с данного адреса при исполнении договора сообщения не поступали, в связи с чем оценить относимость и возможность направления сообщений на этот адрес электронной почты не представляется возможным. Ответчик отрицает факт получения названных сообщений и возможность использования данного адреса в работе ООО «Согласие». В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Дюнин А.М., который на основании доверенности от имени ООО «Согласие» исполнял спорный договор, пояснил, что приведенный выше адрес электронной почты ему не знаком. Письмо от 21.02.2018, в котором имеется обращение именно к нему, не получал.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оригиналы указанных документов в адрес ответчика не направлялись. Другие претензионные документы, связанные с качеством выполненных ответчиком работ по 1 этапу, в адрес ООО «Согласие» не направлялись.

При этом суд учитывает, что 18.06.2018 между АО «Гипрониигаз» и ООО «Согласие» было подписано дополнительное соглашение №1 с приложением №2 (график производства работ). В самом соглашении, несмотря на указание на наличие замечаний заказчика, изменения внесены лишь в части срока выполнения работ по 2 этапу. В части выполнения работ по 1 этапу, срок окончания указан прежний – 29.12.2017. При подписании указанного дополнительного соглашения стороны не указали на недостатки в работах исполнителя по 1 этапу. Истец также не вручил ответчику мотивированных возражений относительно недостатков, не потребовал их устранения, хотя имел такую возможность.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта, что вплоть до сентября 2019 года, заказчиком непосредственно исполнителю – ООО «Согласие» не предъявлялись претензии по качеству, в том числе требования об устранении недостатков.

Кроме того, частичная оплата в общей сумме 8700000 рублей, производилась истцом вплоть до 23.05.2018, а именно: в январе, феврале, апреле и мае 2018 года. То есть заказчик косвенно подтверждал свою обязанность оплатить выполненные и фактически принятые работы. При отсутствии положительного результата и права заказчика на требование об устранении недостатков, такое поведение является неразумным при осуществлении предпринимательской деятельности.

Относительно возможности привлечения заказчиком к работам (устранению недостатков) в рамках договора № Е-17-003 от 29 декабря 2017 года ООО «Компьютерный аудит», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Если работы выполнены подрядчиком некачественно, заказчик вправе по своему выбору применить один из способов защиты, перечисленных в пунктах 1 - 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как следует из пункта 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», исходя из смысла пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе устранить недостатки работ подрядчика своими силами, потребовав от подрядчика возмещения своих расходов, в случае, если право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с разделом 4 договора № Е-17-003 от 29 декабря 2017 года исполнитель обязан оказать услуги по внедрению, поддержке и сопровождению программного продукта 1С. Исполнитель обязан за свой счет и своими силами устранить указанные заказчиком недостатки, в порядке и в сроки, согласованные сторонами.

Условиями указанного договора не предусмотрена возможность привлечения к исполнению договора соисполнителя, равно, как и не предусмотрено право заказчика на привлечение к устранению недостатков сторонних организаций. В любом случае, такое право у него может возникнуть только после отказа исполнителя устранить выявленные недостатки.

Как установлено выше с претензиями о наличии недостатков, а также с требованием об их устроении заказчик к исполнителю не обращался.

Заказчик указывает, что ООО «Компьютерный аудит» фактически являлось внедренцем заказанного ООО «Согласие» программного продукта. При этом у ООО «Согласие» с ООО «Компьютерный аудит» были заключены договоры: № КА-ДУ-2017-1 от 12.10.2017, № КА-ДУ-2017-6 от 01.12.2017, № КА-ДУ-2017-7 от 01.12.2017. Именно указанные обстоятельства позволили истцу обратиться непосредственно к ООО «Компьютерный аудит».

Ответчик, возражая, указывает, что не уполномочивал ООО «Компьютерный аудит» выступать от его имени при исполнении договора № Е-17-003 от 29 декабря 2017 года. ООО «Компьютерный аудит» не являлось внедренцем программного продукта 1С, а было привлечено для выполнения части работ, суммарная стоимость которых по трем вышеприведенным договорам составила около 1569640 рублей. Полагает, что между ООО «Компьютерный аудит» и АО «Гипрониигаз» был заключен самостоятельный договор, в рамках которого и вносились изменения в ранее установленную ответчиком программу.

Из материалов дела следует, что между ООО «Согласие» (исполнитель) и ООО «Компьютерный аудит» (Соисполнитель) были заключены договоры: № КА-ДУ-2017-1 от 12.10.2017, № КА-ДУ-2017-6 от 01.12.2017, № КА-ДУ-2017-7 от 01.12.2017.

Предметом договора № КА-ДУ-2017-1 от 12.10.2017 является обследование информационной учетной системы АО «Гипрониигаз». Общая стоимость выполняемых работ 480000 рублей. Работы приняты исполнителем по акту от 29.12.2017.

Предметом договоров № КА-ДУ-2017-6 от 01.12.2017 и № КА-ДУ-2017-7 от 01.12.2017 является обязанность соисполнителя по внедрению программного продукта 1С:Предприятие 8. Стоимость работ соответственно 775000 рублей и 314640 руб.

Работы приняты исполнителем от соисполнителя по договору № КА-ДУ-2017-6 от 01.12.2017 на основании акта от 29.01.2019 за информационно-технические услуги (50 % исполнения) на сумму 387500 рублей.

По договору № КА-ДУ-2017-7 от 01.12.2017 работы приняты на основании акта от 29.01.2019 за информационно-технические услуги (50 % исполнения) на сумму 157320 рублей (т. 2 л. д. 104-113).

Доказательств оказания ООО «Компьютерный аудит» услуг по 3-м указанным договорам в сумме, превышающей 1024820 рублей, в материалы настоящего дела не представлено. В то же время, цена договора между истцом и ответчиком составляет 16157000 рублей.

В материалы дела представлена множественная переписка по поводу внедрения программного продукта 1С между ООО «Компьютерный аудит» и АО «Гипрониигаз», начало которой датировано 26.04.2018 (т.2).

Кроме того, имеется письмо ООО «Компьютерный аудит», адресованное АО «Гипрониигаз» от 27.02.2019 с приложением расшифровки работ по договору №К-ДУ-2019-1 (т.5 л.д.139-140). Суд первой инстанции предлагал истцу представить документы, подтверждающие взаимоотношения между ООО «Компьютерный аудит» и АО «Гипрониигаз», что истец сделать отказался. В удовлетворении ходатайства об истребовании таких доказательств ответчику отказано.

Вместе с тем суду апелляционной инстанции истцом представлен договор №К-ДУ-2019-1 от 31.01.2019 между ООО «Компьютерный аудит» (исполнитель) и АО «Гипрониигаз» (заказчик), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность оказать консультационные услуги по бухгалтерскому и налоговому учету в программе 1С:Предприятие 8. ЕРМ+РМ Управление проектной организацией 2. Цена договора 99 900 рублей. Факт исполнения договора подтверждается актом № 153 от 22.02.2019 и платежным поручением на указанную сумму.

То есть, консультационные услуги по бухгалтерскому и налоговому учету оказывались третьим лицом в программе 1С:Предприятие 8. ЕРМ+РМ Управление проектной организацией 2, установленной в декабре 2017 г. ООО «Согласие».

Истец указывает, что данный договор был заключен по истечении срока, указанного в дополнительном соглашении №1 к спорному договору, поскольку ООО «Согласие» уклонилось от исполнения своих обязанностей по договору.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что поскольку договор №К-ДУ-2019-1 от 31.01.2019 был заключён истцом 31.01.2019, то есть до отказа заказчика от договора 03.09.2019, указанные документы лишь подтверждают факт выполнения ООО «Компьютерный аудит» работ на программном продукте, внедренном ответчиком.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в нарушение статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик привлек к выполнению работ, по его утверждению к устранению недостатков, стороннюю организацию, вследствие чего сам несет ответственность за полученный неудовлетворительный результат.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы неотработанного аванса, и, соответственно, отказывая в иске ООО «Согласие» о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ, суд первой инстанции руководствовался, в том числе, выводами проведённой по делу судебной экспертизой.

Экспертом на вопросы суда были даны следующие ответы:

По первому вопросу:

Услуги, оказанные ООО «Согласие», не соответствуют условиям договора № Е-17-003 возмездного оказания услуг на поддержку и сопровождение информационной системы от 29 декабря 2017 года и требованиям Технического задания к договору, а именно:

1) Согласно пункту 4.1 договора ООО «Согласие» обязалось «Обеспечить выполнение пункта 1.1 настоящего договора на основе 1С:ERPPM, принадлежащего заказчику», внедряемое программное обеспечение должно основываться на конфигурации «1С:ERP+PM Управление проектной организацией 2», либо содержать в себе модуль «1С:PM Управление проектами. Модуль для 1С:ERP». Но объектом экспертизы является типовая конфигурация 1С:ERP (версия 2.4.6.160). Таким образом, ООО «Согласие» крайне серьезно отступило от технического задания, внедрив не тот программный продукт (без функционала управления проектной организацией), который был обозначен в договоре и техническом задании;

2) Не реализованы изменения в план счетов бухгалтерского учета согласно пункту 5.9.1 Технического задания. Соответственно нет документов, которые записывают в проводки расширенную аналитику;

3) Не реализовано требование пункта 6 (подпункт 3) технического задания «Требуется организовать корректный обмен данными внедряемой системы с существующими ИС» - не перенесены данные по ряду счетов;

4) В программном продукте нет выполненных операций «Закрытие месяца», что не позволяет оценить корректность учета;

5) Не реализованы требования ПБУ 2/2018 (этап 3.1 приложения 2 к договору Е-17-003) «Учет договоров строительного подряда», устанавливающего особенности порядка формирования в бухгалтерском учете и раскрытия в бухгалтерской отчетности информации о доходах, расходах и финансовых результатах организациями, выступающими в качестве подрядчиков либо в качестве субподрядчиков в договорах строительного подряда, длительность выполнения которых составляет более одного отчетного года (долгосрочный характер) или сроки начала и окончания которых приходятся на разные отчетные годы. Важное обстоятельство для организации, выполняющей строительные работы;

6) Нет проведенных документов «Распределение доходов и расходов по направлениям деятельности» (пункт 5.2 технического задания).

В целом техническое задание крайне поверхностно описывает требования к внедряемому продукту и не детализирует подробности переложения текущего учета на специфику 1С:ERP.

По второму вопросу:

Так как АО «Гипрониигаз», ООО «Согласие» не предоставили копию базы (или её конфигурацию) на момент подписания акта, не возможно достоверно установить состояние базы данных на момент подписания и точно оценить объем и стоимость работы, проведенной ООО «Согласие».

Кроме того, экспертом в заключении даны разъяснения по факту оказания услуг, а именно: Анализ объекта экспертизы – копии базы данных, предоставленной АО «Гипрониигаз», выявляет следующие обстоятельства:

- Конфигурация АО «Гипрониигаз» отличается от типовой конфигурации 1С (1С:ERP 2.4.6.160) только тремя расширениями, а именно «КА_Казначейство», «КА_ГипроНИИГаз», «Расширение1»;

- Вышеуказанные расширения дорабатывались после подписания акта в течение 2018-2019 годов (предположительно ООО «Компьютерный аудит»).

Таким образом:

- ООО «Согласие» не выполняло доработок типовой конфигурации 1С:ERP;

- ООО «Согласие» не предоставило инструкций по работе с новой системой (об этом свидетельствуют ответы АО «Гипрониигаз» и ООО «Согласие» на ходатайство эксперта);

- Предпроектное исследование бизнес-процессов АО «Гипрониигаз» проводилось сторонней компанией, а именно ООО «Компьютерный аудит» в рамках договора возмездного оказания информационно-технических услуг КА- ДУ-2017-1;

- Внедрение программного продукта должно было осуществляться сторонней компанией, а именно ООО «Компьютерный аудит» в рамках договоров возмездного оказания информационно-технических услуг К-ДУ-2017-6, К-ДУ-2017-7.

Фактический объем оказанных ООО «Согласие» услуг заключается в составлении технического задания на внедрение программного продукта; оказании посреднических услуг между заказчиком в лице АО «Гипрониигаз» и исполнителем в лице ООО «Компьютерный аудит».

По третьему вопросу:

Изменения в программное обеспечение осуществлялись ООО «Компьютерный аудит» в рамках переноса остатков и выполнения работ в рамках технического задания.

Указанное заключение признано судом допустимым доказательством, на основании которого суд пришел к выводу о не качественности оказанных исполнителем услуг.

В целом, представленное заключение эксперта, согласуется с другими доказательствами, однако, на основании каких доказательств эксперт пришел к выводу, что внедрение программного продукта должно было осуществляться сторонней компанией, а именно ООО «Компьютерный аудит» в рамках договоров возмездного оказания информационно-технических услуг №К-ДУ-2017-6, №К-ДУ-2017-7 из самого заключения не следует.

Перечень работ по договору №К-ДУ-2017-6 от 01.12.2017 между ООО «Компьютерный аудит» и ООО «Согласие» не соотносим с перечнем работ по договору № Е-17-003 возмездного оказания услуг на поддержку и сопровождение информационной системы от 29 декабря 2017 года между истцом и ответчиком, равно как и по цене. По договору №К-ДУ-2017-6 от 01.12.2017 перечень работ отсутствует вообще. Участие соисполнителя при исполнении договора № Е-17-003 от 29.12.2017 не предусмотрено. Лицом обязанным как выполнить работы, так и устранить недостатки является ООО «Согласие». Кроме того, заказчик никогда не оспаривал факт оказания услуг именно ООО «Согласие», а лишь оспаривал качество выполненных работ.

С учетом изложенного, необоснованным является вывод эксперта о том, что ООО «Согласие» отводилась посредническая функция. Данный вывод экспертом не мотивирован и противоречит другим доказательствам.

Судом первой инстанции был допрошен эксперт ООО «Полиграм-Эксперт» - Ануфриев А.А., который подтвердил свои выводы, и, отвечая на вопросы сторон, пояснил, что на момент экспертизы является невозможным установить какой объем работ и какого качества ООО «Согласие» сдало по акту №9.

Поскольку резервные копии в соответствии с пунктом 3.3. договора заказчиком не создавались, с учетом выводов эксперта и пояснений сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент проведения экспертизы, а также вынесения судом решения, отсутствует возможность установить, какого качества программный продукт был установлен ответчиком. Программа до настоящего времени находится в обладании истца, ответчик доступа к ней не имеет, а, следовательно, он лишен возможности доказать, что результат работ на момент его передачи заказчику, соответствовал условиям договора. Условиями договора не была предусмотрена обязанность исполнителя при сдаче результата работ создать и хранить резервную копию. В то же время, заказчик, являющийся владельцем и пользователем спорного программного продукта с декабря 2017 г., не лишен возможности представить такие доказательства.

Представленная эксперту резервная копия соответствовала дате производства судебной экспертизы (август 2020 г.), поэтому экспертом дана оценка представленному на экспертизу программному продукту на предмет его соответствия условиям договора и ТЗ к нему с учетом формулировок, поставленных эксперту вопросов.

В то же время экспертом, а также иными, представленными в дело доказательствами установлено, что в период с апреля 2018 г. по апрель 2019 г. в спорный программный продукт вносились многочисленные изменения и доработки и именно данный продукт был оценен экспертом на предмет соответствия договору.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции (судебное заседание от 28.01.2021) представителем АО «Гипрониигаз», были даны пояснения, что ранее установленный программный продукт 1С, в июле-августе 2018 года силами сотрудников АО «Гипрониигаз» переносился со старых серверов, где был установлен, на вновь приобретенные серверы. Внедрением продолжало заниматься ООО «Компьютерный аудит», а работники истца осуществляли контроль за корректной работой программы.

Факт приобретения серверного оборудования подтверждается представленным в материалы дела договором поставки товара № 130 от 26.04.2018 (покупатель АО «Гипрониигаз»), товарной накладной № 334 от 20.06.2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным факт не только внесения изменений на протяжении 2018-2019 г.г., в установленный ответчиком программный продукт 1С, но и его перенос с одного оборудования на другое, что лишает заказчика права предъявлять претензии к исполнителю и в отсутствии претензий до момента отказа от договора, ссылаться на не качественность выполненных работ.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что, несмотря на односторонний отказ от договора и заявление требования о возврате суммы неотработанного аванса, спорный программный продукт находится у истца.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме неотработанного аванса. Решение суда в указанной части подлежит отмене.

По тем же основаниям подлежит удовлетворению встречное исковое заявление ООО «Согласие» о взыскании стоимости фактически выполненных работ по 1 этапу в размере суммы недоплаты – 6500000 рублей. Работы исполнителем были выполнены, приняты заказчиком без замечаний. Претензий к качеству выполненных работ на протяжении 1 года и 8 месяцев заявлено не было, равно, как и не представлено доказательств некачественного оказания услуг работ. В период владения результатом работ, заказчик использовал его, перерабатывая и изменяя.

С учетом изложенного требования ООО «Согласие» о взыскании с АО «Гипрониигаз» задолженности по 1 этапу в сумме 6500000 рублей подлежит удовлетворению.

Также ООО «Согласие» заявлено требование о взыскании с ответчика по встречному иску договорной неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ в сумме 548820 руб.

Пунктом 4.2.3 договора № Е-17-003 от 29.12.2017 предусмотрена ответственность заказчика в виде неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 0,01 % от суммы задолженности.

Согласно пункту 2.4 договора заказчик производит расчет по этапам оказанных услуг, срок оплаты которых наступил, в течение 10 банковских дней с момента подписания акта об оказанных услугах.

Акт оказанных услуг подписан истцом 29.12.2017. АО «Гипрониигаз» была произведена частичная оплата за оказанные ООО «Согласие» услуги платежными поручениями № 110 от 11.01.2018 в сумме 2000000 рублей, № 192 от 15.01.2018 в сумме 1 500 000 рублей, № 411 от 24.01.2018 в сумме 1500000 рублей, № 706 от 05.02.2018 в сумме 500 000 рублей, № 572 от 05.04.2018 в сумме 300000 рублей, №702 от 10.04.2018 в сумме 300000 рублей, № 737 от 14.05.2018 в сумме 500000 рублей, № 841 от 16.05.2018 в сумме 500000 рублей, №885 от 17.05.2018 в сумме 360000 рублей, № 882 от 17.05.2018 в сумме 440000 рублей, № 26 от 23.05.2018 в сумме 800000 рублей, всего на сумму 8700000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом расчёт произведен с учетом стоимости оказанных услуг по 1 этапу от суммы 15200000 рублей, с учетом произведенной оплаты исходит из согласованной ответственности 0,01 %. Сумма пеней составила 548820 руб.

Суд апелляционной инстанции расчет проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком по встречному иску не представлен.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции установлено нарушение срока оплаты выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ, требование о взыскании с АО «Гипрониигаз» неустойки в сумме 548820 рублей, подлежит удовлетворению.

При принятии решения судом первой инстанции была дана неверная оценка представленным в дело доказательствам, что привело к принятию неправильного решения и является основанием для его отмены. Апелляционная жалоба ООО «Согласие» подлежит удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении первоначального и встречного иска, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на АО «Гипрониигаз».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2020 года по делу № А57-2592/2020 отменить.

В удовлетворении первоначальных исковых требований акционерному обществу «Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа «ГИПРОНИИГАЗ» отказать.

Выдать акционерному обществу «Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа «ГИПРОНИИГАЗ» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по первоначальному иску в сумме 5124 руб., оплаченной по платежному поручению от 03.02.2020 № 700.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа «ГИПРОНИИГАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Согласие» задолженность по акту от 29.12.2017 № 9 в размере 6500000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2018 по 25.03.2020 в размере 548820 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в размере 58244 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 11232 руб., оплаченной по чеку-ордеру от 11.03.2020.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи Т.Н. Телегина

В.Б. Шалкин