Гражданский кодекс часть 1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Веряскина С.Г., Луговской Н.В.)

по делу № А57-2594/2017

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов, заинтересованные лица: ФИО1, г. Саратов, конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью «Александровское» ФИО2, Саратовская область, г. Калининск, о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Управление Росреестра по Саратовской области, административный орган) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации на срок 6 месяцев.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно?телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, находит основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2015 (резолютивная часть объявлена 16.02.2015) по делу № А57-1970/2014 ООО «Александровское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждён ФИО1, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Административным органом 12.12.2016 получена жалоба (вх.№ О?890/16) кредитора ООО «Александровское» ФИО2 (более 50% суммы от общей суммы требований кредиторов, включенной в реестр требований юридического лица), по результатам рассмотрения которой 10.01.2017 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого выявлены нарушения требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим ФИО1, подпадающие под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административным органом 07.02.2017 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 00126417 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу от 07.02.2017 № 00126417:

1) арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Александровское» в период с 12.10.2015 по 07.02.2017 не исполнил обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании, а именно: дебиторской задолженности ФИО3 на основании договора от 12.07. 2013 купли?продажи а/м № 64А 131500 на сумму 150 000 рублей;

2) арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Александровское» в период с 26.04.2016 по 31.01.2017 не исполнил обязанность по принятию мер, направленных на возврат имущества должника, выразившихся в непредъявлении исполнительного листа серии ФС № 010786476 в Калининский РОСП УФССП по Саратовской области для принудительного исполнения требований, содержащихся в данном исполнительном документе, по взысканию с ООО «Русское поле» задолженности по договору купли-продажи крупного рогатого скота от 02.06.2014 № 1/2014 на сумму 2 600 000 рублей.

В порядке статьи 203 АПК РФ административный орган 10.02.2017 обратился в арбитражный суд о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В последующем в период рассмотрения дела судом первой инстанции административным органом 13.03.2017 заявлено об уточнении требований, а именно: о переквалификации действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи повторностью совершения арбитражным управляющим правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Суд первой инстанции, отметив, что согласно абзацу 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, указав, что изменение статьи, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности, является недопустимым, отклонил довод административного органа о переквалификации действий арбитражного управляющего на часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, проанализировав положения договора от 12.07.2013 купли-продажи транспортного средства и представленные административным органом доказательства, отметил, что ООО «Александровское» (продавец) в лице ФИО4, действующего по доверенности от 09.07.2013 № 03, от ФИО3 (покупатель) получило денежные средства в сумме 150 000 рублей (пункт 5 договора).

Суд первой инстанции, изучив материалы административного дела, пришел к выводу, что для того, чтобы вменить арбитражному управляющему незаконное бездействие, выразившееся в не обращении в суд за взысканием дебиторской задолженности, административным органом на стадии административного расследования должно быть точно установлено наличие данной дебиторской задолженности, в том числе, с учетом первичной документации, чего административным органом сделано не было.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1.5 КоАП РФ, отказал Управлению Росреестра по Саратовской области в привлечении ФИО1 к ответственности по указанному эпизоду, поскольку административным органом не были собраны надлежащие доказательства, доказывающие событие вменяемого правонарушения, а также вину управляющего.

По второму вменяемому арбитражному управляющему эпизоду правонарушения суд первой инстанции установил, что Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-19578/2015 исполнительный лист серии ФС № 010786476 о взыскании с ООО «Русское поле» задолженности в размере 2 600 000 выдан 26.04.2016, а направлен арбитражным управляющим в службу судебных приставов 17.01.2017.

Отметив, что в силу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, суд первой инстанции указал, что вывод административного органа о не исполнении обязанности по принятию мер, направленных на возврат имущества должника, выразившихся в не направлении исполнительного листа серия ФС № 010786476 в Калининский РОСП УФССП по Саратовской области для принудительного исполнения требований в период с 26.04.2016 по 31.01.2017, не состоятелен, поскольку исполнительный лист предъявлен на исполнение, возбуждено исполнительное производство.

Суд первой инстанции отказал в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, указав на отсутствие в деяниях арбитражного управляющего состава вменённого административного правонарушения, о недоказанности события административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2017, указал, что суд первой инстанции ошибочно счёл отсутствующей дебиторскую задолженность по спорному договору, констатировав получение ООО «Александровское» денежных средств в сумме 150 000 рублей, поскольку доказательств внесения полученных денежных средств на расчётный счёт или в кассу ООО «Александровское» в материалы дела не представлено, а самим конкурсным управляющим 12.10.2015 установлено наличие указанной задолженности. Суд апелляционной инстанции счел, что административным органом по указанному эпизоду установлено событие административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исполнительный лист серии ФС № 010786476 направлен на исполнение в службу судебных приставов 17.01.2017, и на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство от 02.02.2017 № 1088/17/64016-ИП. Таким образом, указал суд апелляционной инстанции, в период с 26.04.2016 по 17.01.2017 мер к предъявлению исполнительного листа арбитражным управляющим ФИО1 не принималось, хотя возможность получить исполнительный лист в кратчайшие сроки после вступления в законную силу решения суда по заявлению конкурсного управляющего в период с 26.04.2016 и предъявить его на исполнение своевременно ничем не ограничена.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения и вины конкурсного управляющего, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, и, приняв во внимание факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2016 по делу № А57-69/2016, квалифицировав действия арбитражного управляющего по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначил наказание в виде дисквалификации на срок 6 месяцев.

Суд кассационной инстанции считает вынесенные судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1), в котором указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2), при этом привлекаемое к ответственности лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 3).

При рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела (статья 29.7 КоАП РФ).

Из вышеприведенных императивных норм КоАП РФ следует, что объективная сторона правонарушения (место, время совершения и событие административного правонарушения), как и статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, должна быть указана (сформулирована) органом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Арбитражный суд к таким органом КоАП РФ не отнесен.

При этом лицу, привлекаемому к административной ответственности, статьей 28.2 КоАП РФ гарантируется возможность представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Однако, Управление Росреестра по Саратовской области, составив в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении № 00126417 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, обеспечило ему возможность представить объяснения и замечания именно по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (предусматривает наказание только в виде предупреждения или штрафа), а не по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (предусматривает наказание только в виде дисквалификации).

Попытка Управления Росреестра по Саратовской области в рамках данного дела подменить предусмотренную частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ обязанность по составлению протокола об административном правонарушении ходатайством в суд об изменении квалификации вменяемого правонарушения на более тяжкое (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ) не предусмотрена КоАП РФ. При этом административным органом проигнорирована предусмотренная частями 2 и 3 статьи 28.2 КоАП РФ обязанность представить лицу, привлекаемому к административной ответственности, свои возражения и замечания на стадии составления протокола об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на абзац 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отклонил ходатайство административного органа о переквалификации на стадии судебного рассмотрения вменяемого ФИО1 правонарушения на более тяжкое, а выводы суда апелляционной инстанции, отменившего в этой части решение суда первой инстанции, не соответствуют процессуальным нормам КоАП РФ, регламентирующим порядок привлечения к административной ответственности.

По первому эпизоду административного правонарушения суд кассационной инстанции отмечает, что протоколом об административном правонарушении № 00126417 арбитражному управляющему вменяется неисполнение обязанности по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность, требований о ее взыскании.

Суд первой инстанции счел, что речь идет о взыскании задолженности именно с ФИО3 (покупателя), который, как следует из пункта 5 договора купли-продажи, передал деньги лицу, имевшему доверенность от имени юридического лица – продавца.

Вместе с тем, из формулировки протокола об административном правонарушении следует, что речь идет о не предъявлении требований о взыскании к третьим лицам, а не конкретно к покупателю.

По второму эпизоду административного правонарушения суд кассационной инстанции отмечает, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, сформулирована как «неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Ссылка суда первой инстанции на предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ 3-летний срок предъявления исполнительного листа к исполнению как на соответствующий предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности арбитражного управляющего «действовать добросовестно и разумно» обоснованно не принята судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции отмечает, что арбитражным управляющим ФИО1 исполнительный лист направлен в службу судебных приставов только 17.01.2017 после жалобы кредитора ООО «Александровское» ФИО2 (получена административным органом 12.12.2016) и возбуждения Управлением Росреестра по Саратовской области 10.01.2017 дела об административном правонарушении, т.е. по истечении более 8 месяцев после выдачи исполнительного листа судом и принятия уполномоченным административным органом мер, предусмотренных КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о добросовестности действий арбитражного управляющего по данному эпизоду, соответствия его действий положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве преждевременный.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В силу части 3 пункта 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции о квалификации действий ФИО1 по настоящему делу по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не соответствующими нормам права, а выводы суда первой инстанции об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ошибочными и преждевременными, не соответствующими имеющимся материалам дела.

С учетом изложенного судебные акты по делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 и решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2017 по делу № А57-2594/2017 отменить.

Дело № А57-2594/2017 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи Э.Г. Баширов

М.А. Савкина