Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.05.2018 (судья Шкунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Акимова М.А., Грабко О.В.)

по делу № А57-2595/2017

по заявлению ФИО2 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании ФИО6 (412900, <...>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2017 ФИО6 признана несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО7, член Союза «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «СЕВЕРО?ЗАПАД».

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО2о включении в реестр требований кредиторов должника – ФИО6 задолженности по договору займа от 01.02.2016 в размере 1 404 717 руб., по договору поручительства от 08.04.2016 в размере 4 525 824 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения заявленных требований, поступивших от кредитора, согласно которым ФИО2 просит суд включить требования кредитора по задолженности по договору поручительства от 08.04.2016 в размере 4 064 000 руб.

Судом приняты уточнения ФИО8 об уменьшении заявленных требований и о включении в реестр требований кредиторов суммы 1 404 717 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО4, ФИО10, финансовый управляющий ФИО9, ФИО11, временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Дизель-Сервис-Регион» ФИО12, общество с ограниченной ответственностью «Дизель-Сервис-Регион», финансовый управляющий ФИО4 – ФИО13

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2018 установлены требования ФИО2 в размере 1 404 717 руб. из них: сумма просроченного основного долга 1 240 413 руб., сумма просроченных процентов 16 621,5 руб., сумма неустойки за несвоевременную уплату основного долга 147 682,5 руб., и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника -гражданки ФИО6

Не согласившись с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ФИО4 и публичное акционерное общество «Сбербанк России», обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой банк просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ФИО4, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, в своей кассационной жалобе просит также их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационных жалобах.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

В соответствии со статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Требования поступили в арбитражный суд в пределах срока установленного пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

01 февраля 2016 года между кредитором и должником заключен договор займа на сумму 1 500 000 руб. В последующем к указанному договору между сторонами заключено дополнительное соглашение от 11.08.2016, по условиям указанного договора (с учетом дополнительного соглашения) сумма займа составила 1 500 000 руб.

За пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты: в размере 0,151 (Ноль целых сто пятьдесят одна тысячных) % от остатка основного долга (не погашенной суммы займа), за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, начиная с «01» февраля 2016 года по «31» июля 2016 года; в размере 0,067 (Ноль целых шестьдесят семь тысячных) % от остатка основного долга (не погашенной суммы займа), за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, начиная с «31» июля 2016 года по «31» декабря 2017 года; в размере 0,3 (Ноль целых три десятых) % от остатка основного долга (не погашенной суммы займа), за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, начиная с «31» декабря 2017 года, до полного погашения задолженности по договору займа.

Заем предоставлен сроком по 31.12.2017.

Проценты подлежат уплате ежемесячно со дня получения займа, часть основного долга в размере 250 000 руб. выплачена 31.05.2016, оставшаяся часть основного долга подлежит выплате ежемесячно начиная с 31.01.2017, согласно графика погашения займа.

В случае просрочки в выплате займа и процентов по договору заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 1% от суммы просроченного долга, за каждый день просрочки. В сумму просроченного долга по настоящему договору входит долг по выплате займа и по выплате процентов за пользование займом.

Поскольку заемщик свои обязательства по договору не исполнял надлежащим образом, по договору не уплачены часть основного долга и проценты, заимодавец потребовал от заемщика и поручителей досрочно возвратить всю сумму займа, уплатить причитающиеся проценты за пользование им и неустойку, о чем направил в адрес последних соответствующие требования.

Однако до настоящего времени ни заемщик, ни поручители требование о досрочном возврате всей задолженности по договору не исполнили, ответ на требования не получен.

В связи с неисполнением заемщиком условий договора займа от 01.02.2016 образовалась просроченная задолженность в размере: сумма просроченного основного долга 1 240 413 руб.; сумма просроченных процентов 16 621,5 руб., сумма неустойки за не своевременную уплату основного долга 147 682,5 руб., всего 1 404 717 руб.

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений, данных в постановлении от 22.06.2012 № 35, следует, что предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления ФИО2 заемных денежных средств и невозврата их должником в установленный срок.

В ходе рассмотрения дела, лицами, участвующими в рассмотрении спора заявлялись возражения относительно финансовой возможности ФИО2 о предоставлении денежных средств по договору займа.

В материалах дела имеется расшифровка получения ФИО2 денежных средств:

1. В счет уплаты процентов и основного долга по договору займа от 01.12.2015 заключенному с ФИО14 в сумме 171 120 руб. в счет погашения процентов по расписке от 31.12.2015, в сумме 171 120 руб. в счет погашения процентов по расписке от 02.02.2016. в сумме 160 080 руб. в счет погашения процентов по расписке от 29.02.2016, в сумме 4 044 160 руб., из них в счет процентов 44 160 руб. и в счет основного долга в сумме 4 000 000 руб. по расписке от 08.04.2016, всего по указанному договору получено по состоянию на 08.04.2016 – 4 546 480 руб., из них на 01.02.2016 – 342 240 руб.; в счет уплаты процентов и основного долга по договору займа от 01.07.2015 заключенному с ФИО6 в сумме 364 390 руб. из них в счет процентов 114 390 руб. и в счет основного долга в сумме 250 000 руб. по расписке от 31.08.2015, в сумме 98 400 руб. в счет гашения процентов по расписке от 30.09.2015 в сумме 250 000 руб. в счет погашения основного долга по расписке от 30.09.2015, в сумме 338 970 руб. из них в счет процентов 88 970 руб. и в счет основного долга в сумме 250 000 руб. по расписке от 31.10.2015, в сумме 73 800 руб. в счет процентов по расписке от 30.11.2015, в сумме 63 550 руб. в счет процентов по расписке от 25.12.2015, в сумме 1 582 925 руб. из них в счет процентов 82 925 руб. и в счет основного долга в сумме 1 500 000 руб. по расписке от 02.02.2016, всего по указанному договору получено по состоянию на 01.02.2016 – 2 771 235 руб.

В итоге за период с 01.07.2015 по 08.04.2016 по указанным договорам ФИО2 получено 7 317 715 руб., в том числе по состоянию на 01.02.2016 было получено 3 113 475 руб., по состоянию на 08.04.2016 – 7 317 715 руб.

2. В счет уплаты процентов по договору займа от 08.04.2016 заключенному с ФИО14 в сумме 112 640 руб. в счет погашения процентов по расписке от 29.04.2016, в сумме 158 720 руб. в счет погашения процентов по расписке от 31.05.2016, в сумме 153 600 руб. в счет погашения процентов по расписке от 19.07.2016, в сумме 158 720 руб. в счет погашения процентов по расписке от 10.08.2016, всего по указанному договору получено 583 680 руб.; в счет уплаты процентов и основного долга по договору займа от 01.02.2016 заключенному с ФИО6 в сумме 65 685 руб. в счет процентов по расписке от 29.02.2016, в сумме 70 215 руб. в счет процентов по расписке от 06.04.2016, в сумме 67 950 руб. в счет процентов по расписке от 29.04.2016, в сумме 70 215 руб. в счет процентов по расписке от 31.05.2016, в сумме 56 625 руб. в счет процентов по расписке от 19.07.2016, в сумме 58 512 руб. в счет процентов по расписке от 10.08.2016, всего в сумме 389 202 руб.

Итого по указанным в настоящем пункте договорам займа, в период времени с 01.02.2016 по 11.08.2016, ФИО2 было получено 972 882 руб.

Всего по договорам займа указанным в пунктах 4.1 и 4.2 было получено 8 290 597 руб. по состоянию на 11.08.2016.

Кроме того, ФИО2 является учредителем ООО «Возьми деньги», согласно данным бухгалтерского учета нераспределенная прибыль на конец 2015 года составила 4885 руб., на конец 2014 года – 3470 руб.

Реальность заключенного договора займа подтверждается условиями договора, согласно пункту 1 которого заёмщик (ФИО6) получила от займодавца (ФИО2) заемные денежные средства до подписания договора займа.

Оценив представленные доказательства, с позиции статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии финансовой возможности ФИО2 предоставить ФИО6 суммы займа, указанной в договоре, реальности передачи денежных средств, а также о реальности передачи денежных средств в указанном размере ФИО2 должнику – ФИО6

Действующее законодательство не содержит запрета на заключение договора займа, с последующей передачей, полученных денежных средств, другому лицу, по другому договору займа.

Доказательств погашения суммы займа должником перед ФИО2 суду не представлено.

Основания возникновения и размер предъявленной кредитором задолженности подтверждены материалами дела, требования ФИО2 правомерно включены в реестр требований должника.

Доводы ФИО4 о том, что сумма выданного ФИО2 займа превышала его собственные доходы за 2014-2016 годы со ссылкой на справку о доходах ФИО2, налоговые декларации, в том числе декларацию за 2016 год, были предметом оценки суда апелляционной инстанции правомерно им отклонены.

В налоговой декларации ФИО2 за 2016 год указано о получении дохода в 2016 году от ФИО14 в сумме 375 360 руб., от ФИО6 82 925 руб.

Указанные доходы получены ФИО2 в результате погашения ФИО14 долга по договору займа от 01.12.2015 на сумму 4 000 000 руб. и погашением ФИО6 долга по договору займа от 01.07.2015 в сумме 2 500 000 руб., при этом в качестве дохода указаны только суммы процентов полученных от ФИО14 375 360 руб., от ФИО6 82 925 руб.

Налоговая декларация ФИО2 сдана 08.11.2017 без уточнений и дополнений.

Таким образом, оценив в представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что в совокупности представленные в дело копии указанных договоров займа от 01.12.2015 на сумму 4 000 000 руб. и от 01.07.2015 в сумме 2 500 000 руб., расписки о погашении, об уплате процентов по ним, а так же налоговая декларация ФИО2 за 2016 год и квитанция об уплате налога подтверждают наличие у ФИО2 финансовой возможности предоставить займы. Уменьшение кредитором требований не влияет на наличие финансовой возможности.

Доводы ФИО4 о том, что денежные средства со счетов ООО «Возьми деньги» не снимались, а выдача денежных средств со счетов указанной организации ООО «Возьми деньги» ФИО2 в подотчет свидетельствует лишь об обычной хозяйственной деятельности, правомерно отклонены апелляционным судом исходя из вышеизложенного.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также с учетом деятельности ФИО2, состоящего учредителем общества «Возьми деньги», который систематически получает прибыль, а также осуществляющего лично иную деятельность по предоставлению займа другим лицам, судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что у займодавца имелась финансовая возможность предоставить займ в указанном размере.

Доводы публичного акционерного общества «Сбербанк» об отсутствии экономической целесообразности займа были предметом оценки суда, правомерно признаны ошибочными с указанием на условия пункта 4 договора займа от 01.02.2016, заключенного с ФИО6 с учетом дополнительного соглашения к нему от 11.08.2016 (долг по которому включен в реестр требований кредиторов обжалуемым определением), согласно которому сумма процентов за пользование займом, то есть доход займодавца, должен был составить 683 369 руб.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом, разъяснений, данных в постановлении от 22.06.2012 № 35, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы исследованы судебной коллегией, подлежат отклонению, поскольку противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу № А57-2595/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи В.А. Петрушкин

А.Ф. Фатхутдинова