Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023

по делу № А57-26007/2022

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1196451023845, ИНН 6450108421) к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрасса» (ОГРН 1036404102437, ИНН 6441008893) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное казенное учреждение «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское», истец) с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрасса» (далее – ООО «Автотрасса», ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 600 000 руб. за нарушение условий государственного контракта от 30.11.2020 №НВ1/4-20.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2023 по делу №А57-26007/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании с ООО «Автотрасса» в пользу ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское» 1 600 000 руб. по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, оценкой доказательств, заключением судебной экспертизы, указывает, что допущенные ответчиком нарушения подтверждаются материалами дела.

От ООО «Автотрасса» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося представителя ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что 30.11.2020 между ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское» (Заказчик) и ООО «Автотрасса» (Подрядчик) заключен государственный контракт № НВ1/4-20 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги «Подъезд к Балаковской атомной электростанции от автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-228 Сызрань Саратов - Волгоград» (далее -Контракт).

На основании пункта 4.1. Контракта общая цена Контракта составляет 178 521 360 руб.

В соответствии с пунктом 7.3.6. Контракта Подрядчик обязан ежедневно информировать Заказчика об изменениях в состоянии Объекта в соответствии с установленным Федеральным дорожным агентством порядком представления информации о состоянии автомобильных дорог, дорожно-транспортных происшествиях и чрезвычайных ситуациях на объектах дорожного хозяйства Российской Федерации, в том числе в соответствии с распоряжением Росавтодора 18.04.2018 № 1234Р «Об утверждении Положения о представлении информации о состоянии автомобильных дорог общего пользования федерального значения, дорожно-транспортных происшествиях, нештатных и чрезвычайных ситуациях на них».

На основании пункта 7.3.48. Контракта Подрядчик обязан в соответствии с ОДМ 218.6.015-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации» вести учет дорожно-транспортных происшествий, в том числе ДТП, в местах совершения которых установлены недостатки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги. По результатам осмотра недостатков транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги в месте совершения ДТП Подрядчик составляет: «Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП», а также определяет перечень поврежденного имущества и объем ущерба, причиненного Объекту, с составлением «Акта о нанесении ущерба автомобильной дороге», с последующей передачей материалов Заказчику. Сведения о повреждениях (утрате) элементов заносятся Подрядчиком в Журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог, раздел «Сохранность автомобильных дорог и сооружений на них», и в Журнал ежедневных осмотров. Экземпляр акта в трехдневный срок с даты совершения ДТП передается Заказчику по средствам связи. «АКТ обследования дорожных условий в месте совершения ДТП» составляется в двух экземплярах, утверждается владельцем автомобильной дороги. Второй экземпляр Акта направляется в соответствующее подразделение Госавтоинспекции на региональном уровне в срок не позднее 24 (двадцати четырех) часов с момента регистрации карточки оперативного учета (КОУ) ДТП.

Пунктом 7.3.49. Контракта установлено, что в случае, если представитель Подрядчика не участвовал в осмотре места ДТП, Подрядчик письменно информирует об этом Заказчика в течение 1-х суток с указанием причины неучастия в осмотре места ДТП.

В соответствии со служебной запиской начальника отдела организации работ по безопасности дорожного движения от 25.03.2022 № 64-03сз Подрядчиком в установленный Контрактом срок не представлен «АКТ обследования дорожных условий в месте совершения ДТП» по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 14.03.2022 в 08:00 на км 14+000 автомобильной дороги «Подъезд к Балаковской атомной электростанции от автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-228 Сызрань-Саратов -Волгоград».

В силу пункта 13.5.2. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

28.03.2022 истцом в адрес ООО «Автотрасса» направлена претензия № 653 с требованием оплатить штраф в размере 100 000 руб. за нарушение срока представления акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 14.03.2022 в 08:00 на км 14+000 автомобильной дороги.

Претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 7.3.3. Контракта Подрядчик обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень содержания Объекта, указанный в пункте 8.1. Контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав Объекта, за исключением участков Объекта или отдельных элементов Объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию (устройство защитных слоев, слоев износа, поверхностной обработки, плановопредупредительных работ) переданных третьим лицам по соответствующим Актам приёма-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов Объекта.

В период времени с марта 2022 года по август 2022 года на обслуживаемом ООО «Автотрасса» участке автомобильной дороги произошли дорожно-транспортные происшествия (далее - ДТП) сопутствующими условиями которых явились дорожные, а именно:

- ДТП от 02.04.2022 км 16+800 сопутствующее условие - отсутствие горизонтальной дорожной разметки;

- ДТП от 31.03.2022 км 5+360 сопутствующее условие - отсутствие горизонтальной дорожной разметки;

- ДТП от 28.04.2022 км 4+622 сопутствующее условие - отсутствие направляющих устройств и световозвращающих элементов на них;

- ДТП от 17.03.2022 км 20+710 сопутствующее условие - недостатки зимнего содержания;

- ДТП от 14.03.2022 км 15+590 сопутствующие условия - недостатки зимнего содержания и отсутствие дорожных знаков в необходимых местах;

- ДТП от 13.05.2022 км 14+780 сопутствующее условие - отсутствие дорожной разметки всех типов за исключением разметки 1.14.1 и 1.14.2;

- ДТП от 28.05.2022 км 11+758 сопутствующие условия - отсутствие дорожной разметки всех типов за исключением разметки 1.14.1 и 1.14.2, отсутствие дорожных знаков, отсутствие пешеходных ограждений в необходимых местах;

- ДТП от 13.05.2022 км 9+870 сопутствующее условие - отсутствие дорожной разметки всех типов за исключением разметки 1.14.1 и 1.14.2;

- ДТП от 04.06.2022 км 13+250 сопутствующее условие - отсутствие пешеходных ограждений в необходимых местах;

- ДТП от 31.07.2022 км 13+60 сопутствующее условие - нарушение целостности лицевой поверхности, изменения светотехнических характеристик, отсутствие дорожных знаков, отсутствие пешеходных ограждений в необходимых местах;

- ДТП от 04.07.2022 км 20+125 сопутствующие условия - неправильное применение дорожных знаков, отсутствие дорожных знаков, отсутствие дорожной разметки всех типов за исключением разметки 1.14.1 и 1.14.2;

- ДТП от 06.08.2022 км 14+400 сопутствующее условие – повреждение бортового камня;

- ДТП от 15.08.2022 км 17+570 сопутствующее условие - отсутствие дорожных знаков, вертикальной разметки и пешеходных ограждений в необходимых местах;

- ДТП от 06.11.2022 км 17+700 сопутствующие условия – отсутствие дорожных знаков;

- ДТП от 10.11.2022 км 23+850 сопутствующее условие – неправильное применение и плохая видимость знаков.

За нарушение условий контракта (пункт 7.3.3) в адрес ответчика направлены претензии об оплате штрафа в размере 100 000 руб. за каждое нарушение: претензии № 1332 от 31.05.2022, № 1334 от 31.05.2022, № 1335 от 31.05.2022, № 1331 от 31.05.2022, № 1333 от 31.05.2022, № 1618 от 21.06.2022, № 1619 от 21.06.2022, № 1620 от 21.06.2022, № 2070 от 21.07.2022, № 2370 от 22.08.2022, № 2371 от 22.08.2022, № 2719 от 22.09.2022, № 2720 от 22.09.2022, № 3945 от 23.12.2022, № 3946 от 23.12.2022, которые оставлены без удовлетворения.

Нарушение условий контракта ответчиком и неисполнение требования об оплате штрафных санкций явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих установленных по делу обстоятельств и оценки доказательств.

Давая правовую квалификацию правоотношениям сторон спора, вытекающим из государственного контракта от 30.11.2020 № НВ1/4-20, арбитражные суды пришли к выводу о том, что по своей правовой природе указанный контракт является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется по правилам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пунктом 13.5.2. Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В том числе на основании пункта 13.5.2.4. Контракта за наличие на обслуживаемом участке автомобильной дороги ДТП, сопутствующими условиями которых явились дорожные.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 600 000 руб. за нарушение условий государственного контракта от 30.11.2020 №НВ1/4-20, а именно за случаи на обслуживаемом ответчиком участке автомобильной дороги ДТП, сопутствующими условиями которых являлись дорожные условия.

Как следует из актов обследования дорожных условий в месте совершения ДТП по каждому ДТП в качестве сопутствующих условий их возникновения указаны дорожные условия.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на отсутствие его вины, поскольку в отсутствие проекта организации дорожного движения, обязанность разработки которого возложена на заказчика, выполнение работ по нанесению горизонтальной разметки, установке дорожных знаков в необходимых местах, установке пешеходных ограждений, невозможно.

Согласно статьи 18 Федерального закона № 443-ФЗ от 29.12.2017 «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» проекты организации дорожного движения разрабатываются в целях реализации комплексных схем организации дорожного движения и (или) корректировки отдельных их предложений либо в качестве самостоятельного документа без предварительной разработки комплексной схемы организации дорожного движения.

Проекты организации дорожного движения разрабатываются, в частности на период эксплуатации дорог или их участков.

Проекты организации дорожного движения на период эксплуатации дорог или их участков разрабатываются в целях определения постоянных схем движения транспортных средств и (или) пешеходов, в частности в отношении существующих, реконструируемых или строящихся дорог или их участков.

Реализация проектов организации дорожного движения, не прошедших обязательных согласований, не допускается.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона «О безопасности дорожного движения в Российской Федерации» от 10.12.1995 № 196-ФЗ мероприятия по организации дорожного движения, осуществляются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Частью 2 указанной нормы установлено, что разработка и проведение указанных мероприятий осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе документации по организации дорожного движения, разработанной в соответствии с Федеральным законом «Об организации дорожного движения».

На основании требований, установленных частью 1 статьи 22 Закона № 196-ФЗ, деятельность по организации дорожного движения на территории Российской Федерации должна осуществляться в соответствии с Федеральным законом «Об организации дорожного движения в РФ».

Изменения в организации дорожного движения для повышения пропускной способности дорог или для других целей за счет снижения уровня безопасности дорожного движения не допускаются (часть 2 статьи 22 Закона о безопасности дорожного движения).

В соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ планирование дорожной деятельности осуществляется уполномоченными органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основании документации по организации дорожного движения, документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог и оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, долгосрочных целевых программ.

Согласно части 1 статьи 16 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об организации дорожного движения в Российской Федерации», Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «Об организации дорожного движения в Российской Федерации» от 29.12.2017 № 443-ФЗ, документация по организации дорожного движения - документация, предусматривающая проведение мероприятий по организации дорожного движения и содержащая соответствующие инженерно-технические, технологические, конструктивные, экономические и иные решения. Технические средства организации дорожного движения - сооружения и устройства, являющиеся элементами обустройства дорог и предназначенные для обеспечения организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, светофоры, дорожные ограждения, направляющие устройства и иные сооружения и устройства) (пункт 10 статьи 3 Федерального закона об организации дорожного движения).

В соответствии с частью 7 статьи 11 Закона об организации дорожного движения, размещение на дороге технических средств организации дорожного движения, не предусмотренных документацией по организации дорожного движения, не допускается.

В соответствии с пунктом 7.1.6 контракта № НВ1/4-2 заказчик обязуется уведомить подрядчика в десятидневный срок (от даты внесения изменений) об изменении технических и эксплуатационных характеристиках и параметров Объектов, указанных в приложении № 1, и представить подрядчику копии изменений, внесенных в кадастровый и технический паспорт объекта и в правила организации дорожного движения, в случае возникновения таких изменений, связанных с законной деятельностью третьих лиц на Объекте.

Арбитражными судами при рассмотрении спора установлено, что проект организации дорожного движения на спорном участке автомобильной дороги, находящимся в обслуживании ООО «Автотрасса», отсутствует.

06.09.2021 вне рамок контракта с истцом, ООО «Автотрасса» заключило договор на разработку проекта организации дорожного движения автомобильных дорог общего пользования федерального назначения в Саратовской области.

Однако переданный результат работ - разработанный ПОДД до настоящего времени не утвержден органами ГИБДД, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Арбитражные суды пришли к выводу, что из системного толкования статей 16 и 18 Федерального закона № 443-ФЗ и приказа Минтранса России от 30.07.2020 № 274 «Об утверждении Правил подготовки документации по организации дорожного движения» следует, что разработка проекта организации дорожного движения (ПОДД) является обязанностью владельца или эксплуатанта автомобильной дороги.

Арбитражные суды установили, что сопутствующими условиям ДТП от 02.04.2022 км 16+800, от 31.03.2022 км 5+360 являлось отсутствие горизонтальной разметки; сопутствующим условием ДТП от 28.04.2022 км 4+622 – отсутствие направляющих устройств и световозвращающих элементов на них; сопутствующими условия ДТП от 13.05.2022 км 14+780 – отсутствие дорожной разметки всех типов кроме разметки 1.14.1 и 1.14.2; сопутствующим условием ДТП от 28.05.2022 км 11+758 - отсутствие дорожной разметки всех типов кроме разметки 1.14.1 и 1.14.2, отсутствие дорожных знаков, отсутствие пешеходных ограждений в необходимых местах; сопутствующим условием ДТП от 13.05.2022 км 9+870 - отсутствие дорожной разметки всех типов кроме разметки 1.14.1 и 1.14.2; сопутствующим условием ДТП от 04.06.2022 км 13+250 – отсутствие пешеходных ограждений в необходимых местах; сопутствующим условием ДТП от 31.07.2022 км 13+60 – нарушение целостности лицевой поверхности, изменение светотехнических характеристик, отсутствие дорожных знаков, отсутствие пешеходных ограждений в необходимых местах; сопутствующим условием ДТП от 04.07.2022 км 20+125 – неправильное применение дорожных знаков, отсутствие дорожных знаков, отсутствие дорожной разметки всех типов кроме разметки 1.14.1 и 1.14.2; сопутствующим условием ДТП от 15.08.2022 км 17+570 - отсутствие дорожных знаков, вертикальной разметки и пешеходных ограждений в необходимых местах; сопутствующим условием ДТП от 06.11.2022 км 17+700 - отсутствие дорожных знаков; сопутствующим условием ДТП от 10.11.2022 км 23+850 – неправильное применение и плохая видимость знаков.

В силу действующего законодательства технические средства организации дорожного движения, в том числе, дорожные знаки, разметка, светофоры, дорожные ограждения, направляющие устройства и иные сооружения и устройства, являются элементами обустройства дорог и предназначены для обеспечения организации дорожного движения (пункт 10 статьи 3 Федерального закона «Об организации дорожного движения в Российской Федерации» от 29.12.2017 № 443-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУ ВО «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А. (СГТУ имени Гагарина Ю.А., Экспертный центр в транспортном строительстве ЭЦТС), расположенному по адресу: 410054, г. Саратов, ул. Политехническая, д.77.

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

1. Определить, возможно ли в полном объеме и с надлежащим качеством выполнить работы по государственному контракту от 30.11.2020 № НВ 1/4-20, а именно такие как нанесение дорожной разметки, установка дорожных знаков в необходимых местах, установка пешеходных ограждений в необходимых местах и установка направляющих устройств в необходимых местах в отсутствии проекта организации дорожного движения, разработанного в соответствии с Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.07.2020 №274, на автомобильную дорогу «Подъезд к Балаковской атомной электростанции от автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград»?

17.04.2023 в материалы дела от ЭЦТС СГТУ поступило заключение эксперта, согласно выводам которого, в полном объеме и с надлежащим качеством выполнить работы по государственному контракту от 30.11.2020 № НВ 1/4-20, а именно такие как нанесение дорожной разметки, установка дорожных знаков в необходимых местах, установка пешеходных ограждений в необходимых местах и установка направляющих устройств в необходимых местах в отсутствии проекта организации дорожного движения, комплексных схем организации дорожного движения или документа аналогичного содержания, разработанного в соответствии с Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.07.2020 №274, на автомобильную дорогу «Подъезд к Балаковской атомной электростанции от автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р228 Сызрань-Саратов-Волгоград» невозможно.

Оценивая заключение судебной экспертизы и принимая его в качестве допустимого доказательства, арбитражные суды, оценив его по правилам статей 71 и 86 АПК РФ, установили, что представленное заключение экспертизы отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов, содержит сведения об эксперте, его образовании, квалификации и стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

Эксперт на момент составления заключения обладал необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнил заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена, сомнений в обоснованности экспертного заключения не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертизы не представлено; экспертное заключение является ясным и полным, оформлено в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, противоречий в выводах экспертизы не усматривается. Выводы экспертизы в установленном законом порядке сторонами не опровергнуты.

Само по себе несогласие истца с результатами экспертизы не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии безусловных оснований для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством судами не установлено.

Доводы жалобы о том, что экспертиза проводилась в отсутствие административных материалов по ДТП и точным образом не установлено, какие неудовлетворительные дорожные условия явились сопутствующими, и имелась ли возможность их устранения в отсутствие ПОДД, судом апелляционной инстанции оценены и признаны несостоятельными, поскольку основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует. Доказательств наличия противоречий между выводами экспертизы с административными материалами по фактам ДТП (при их наличии), истцом не представлено, и он на такие не ссылается.

При рассмотрении спора истец не воспользовался своим процессуальным правом и не заявил ходатайство о проведении по делу дополнительной (повторной) экспертизы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценки представленных доказательств в их совокупности и доводов участников спора, арбитражные суды пришли к выводу, что истец не доказал наличие недостатков и вину подрядчика (исполнителя) в их возникновении, поскольку на момент передачи обязанности по содержанию спорной автомобильной дороги подрядчику заказчик должен был передать или обязать выполнить проект организации дорожного движения со схемами дорожной разметки, дорожных знаков и иных технические средства организации дорожного движения. При этом истцом не представлено доказательств, что указанные действия им были совершены или такие действия обязан был совершить ответчик.

Отклоняя доводы истца о том, что на основании Приложения № 3 к контракту «Перечень работ по содержанию участка автомобильной дороги, включенного в Объект, предусмотренных в рамках контракта» в состав работ по содержанию включена разработка проектов содержания автомобильных дорог, организации дорожного движения, схем дислокации дорожных знаков и разметки, экспертиза проектов, суды исходили из следующего.

В соответствии с Приложением № 5 к контракту (пункт 1.2) подрядчик обязан приступить к выполнению работ с даты заключения контракта.

Таким образом, проект организации дорожного движения должен быть разработан, согласован и утвержден либо до, либо немедленно после заключения контракта для обеспечения надлежащего выполнения всех контрактных обязательств, обеспечения поддержания установленного контрактом уровня содержания, что в отсутствие проекта организации дорожного движения невозможно выполнить.

Экспертом отмечено, что при отсутствии проекта организации дорожного движения, разработанного в соответствии с Приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 274 от 30.07.2020, выполнить в полном объеме и с надлежащим качеством работы по контракту, а именно такие как, нанесение дорожной разметки, установка дорожных знаков в необходимых местах, установка пешеходных ограждений в необходимых местах и установка направляющих устройств в необходимых местах на автомобильную дорогу «Подъезд к Балаковской атомной электростанции от автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград» нецелесообразно и в целом невозможно, поскольку это нарушает принципы, заложенные в нормативной базе по вопросам организации и обеспечения безопасности дорожного движения. Составление отдельных ведомостей по нанесению разметки, расстановке дорожных знаков противоречит принципам комплексности обеспечения организации и безопасности дорожного движения.

По факту ДТП, произошедшему 28.04.2022 на км 4+622 автомобильной дороги, сотрудником ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Вольский» старшим лейтенантом полиции Юшутиным А.П. был составлен акт об отсутствии недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (л.д. 135 том 3).

По факту ДТП, произошедшему 31.07.2022 на км 13+60 автомобильной дороги, в качестве сопутствующих условий указано на изменение светотехнических характеристик (претензия № 2370 от 22.08.2022), вместе с тем, измерение светотехнических характеристик осуществляется в соответствии с ОДМ 218.3.006-2011 лазерным нивелиром по результатам которого составляется протокол контроля качества световозварщающих пленок.

Данный протокол измерений истцом не представлен, соответственно, не доказан факт ненадлежащего выполнения условий контракта ответчиком в указанной части.

По факту ДТП, произошедшему 04.07.2022 на км 20+125 автомобильной дороги, главным государственным инспектором безопасности дорожного движения МУ МВД России Корниловым А.И. в адрес ООО «Лукойл Югнефтепродукт» было направлено информационное письмо по нарушениям обязательных требований.

Из данного письма следует, что причиной ДТП стало нарушение водителем KIA CEED скоростного режима (не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением ТС), также сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение требований ГОСТ 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

Данное письмо свидетельствует о недостатках в содержании средств организации дорожного движения, допущенных ООО «Лукойл Югнефтепродукт».

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из пункта 3 статьи 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, ввиду невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по договору в части установки дорожных знаков и ограждений, нанесению дорожной разметки, в том числе по вине заказчика, не обеспечившего подрядчику надлежащих условий содержания автомобильной дороги (не представление проекта организации дорожного движения), выводы судов о недоказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту являются верным.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа на основании пункта 13.5.2.4 контракта по ДТП от 02.04.2022 км 16+800, от 31.03.2022 км 5+360, от 28.04.2022 км 4+622, от 13.05.2022 км 14+780, от 28.05.2022 км 11+758, от 13.05.2022 км 9+870, от 04.06.2022 км 13+250, 31.07.2022 км 13+60, от 04.07.2022 км 20+125, от 15.08.2022 км 17+570, от 06.11.2022 км 17+700, от 10.11.2022 км 23+850 в общем размере 1 200 000 руб. судами отказано правомерно.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций за нарушение условий контракта по ДТП от 17.03.2022 км 20+710 и ДТП от 14.03.2022 км 15+590, суды исходили из следующего.

В подтверждение отсутствия своей вины ответчиком представлены доказательства исполнения контракта в части надлежащего зимнего содержания автодороги, а именно журнал производства работ по содержанию автомобильной дороги, который предусмотрен пунктом 7.3.41 Контракта (л.д. 133-135 том 3).

14.03.2022 зафиксированы работы по россыпи песчано-соляной смеси (ПСС), и очистке дорожного покрытия в установленный ГОСТом Р 50597-2017 срок (в течение 4-12 часов после окончания снегопада), что также подтверждается Актом о приемке выполненных работ КС-2 от 22.03.2022. Работы по россыпи ПСС и очистке дорожного покрытия на указанном участке автомобильной дороги были приняты и оплачены Заказчиком.

Установка подрядчиком дорожных знаков в новых местах невозможна без проекта организации дорожного движения, который заказчиком в адрес ООО «Автотрасса» не передавался.

Кроме того, 14.03.2022 заместителем командира 3 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области лейтенантом полиции В.И. Барекаевым был составлен рапорт на имя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области майору полиции Корнилова А.И. о том, что 14.03.2022 на 15+590-км автомобильной дороги «Подъезд к Балаковской атомной электростанции от автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград» водитель Попова Олеся Анатольевна, управляя транспортным средством Мерседес, государственный регистрационный знак А004СВ164, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода не предоставила преимущество пешеходу и допустила наезд на пешехода гр. Зуркову В.А., переходящую проезжую часть по пешеходному переходу. При осмотре места ДТП сотрудником Барекаевым В.И. установлено, что автомобильная дорога соответствует требованиям ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и Улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании изложено суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что недостатков в содержании автомобильной дороги «Подъезд к Балаковской атомной электростанции от автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград», сопутствующих совершению ДТП выявлено не было.

По факту ДТП, произошедшему 17.03.2022 на км 20+710 автомобильной дороги «Подъезд к Балаковской атомной электростанции от автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград» ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское» ссылается на недостатки зимнего содержания в месте ДТП (Претензия № 1331 от 31.05.2022).

Данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, так как в Журнале производства работ по содержанию автомобильной дороги в указанный период зафиксированы работы по россыпи ПСС и очистке дорожного покрытия, также данное обстоятельство подтверждается Актом о приемке выполненных работ КС-2 от 22.03.2022, то есть работы по россыпи ПСС и очистке дорожного покрытия на указанном участке автомобильной дороги были приняты и оплачены заказчиком.

ООО «Автотрасса» выполнило обязательства по зимнему содержанию в установленный ГОСТом Р 50597-2017 срок (в течение 4-12 часов после окончания снегопада).

По факту ДТП, произошедшему 06.08.2022 на км 14+400 автомобильной дороги, в акте обследования дорожных условий в месте совершения ДТП зафиксированы в качестве сопутствующих условий ДТП повреждения бортового камня.

В Журнале производства работ по содержанию автомобильной дороги 08.08.2022 зафиксированы работы по замене бортового камня на 14+400-км (л.д. 9 том 4).

Установленный приложением 5.1 к Контракту №НВ 1/4-20 от 30.11.2020 срок устранения дефектов (3 суток) ответчиком нарушен не был.

Кроме того, 08.08.2022 заместителем командира роты 3 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области лейтенантом полиции Барекаевым В.И. на имя Врио ОГИБДД МУ МВД России майора полиции Пивоварова И.И. был подан рапорт о том, что в месте ДТП автомобильная дорога соответствует требованиям ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и Улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (л.д. 136 том 3).

С учетом оценки представленных доказательств невозможно сделать вывод, что причиной ДТП являлось ненадлежащее содержание автомобильной дороги подрядчиком.

По факту ДТП, произошедшему 14.03.2022 на км 14+000 автомобильной дороги «Подъезд к Балаковской атомной электростанции от автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград», ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское» ссылается на не предоставление ответчиком в установленный пунктом 7.3.48 трехдневный срок акта обследования дорожных условий в месте ДТП, и как следствие просит взыскать штраф за нарушение данного условия контракта в размере 100 000 руб.

Вместе с тем, такая информация не могла быть предоставлена, поскольку на запрос ООО «Автотрасса» из МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области был предоставлен ответ о том, что на 14+000-км автомобильной дороги никаких ДТП 14.03.2022 зарегистрировано не было.

Впоследствии акт был предоставлен заказчику.

Принимая во внимание представленную ответчику информацию, основания для удовлетворения требований истца в части взыскания штрафа за нарушение срока предоставления соответствующего акта в адрес заказчика арбитражные суды также не установили.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды не установили оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные обстоятельства для данной категории споров, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участников спора в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А57-26007/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи М.З. Желаева

М.А. Савкина