Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, и администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2014 (судья Медникова М.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу №А57-2602/2014

по исковому заявлению ассоциации товариществ собственников жилья по Ленинскому району, г. Саратов, к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, с участием третьих лиц: муниципального образования «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова», ликвидационной комиссии муниципального учреждения Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова, администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов»,

УСТАНОВИЛ:

ассоциация товариществ собственников жилья по Ленинскому району (далее – АТСЖ Ленинского района, Ассоциация, истец) в Арбитражный суд Саратовской области обратилась с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взысканиис субсидиарного должника муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее ‑ Комитет, ответчик) за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2012 по 09.10.2012 в размере 497 570,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы убытков 26 478 252 руб. из расчета 8,25% годовых за период с 10.10.2012 по день фактического погашения указанной денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2011 по 22.08.2012 в размере 1 263 272,5 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Комитет и администрация муниципального образования «Город Саратов» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявители кассационных жалоб указали на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2014 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2013 по делу № А57-20471/2012 с муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова» (далее – МУ «ДЕЗ по ленинскому району г. Саратова», Учреждение) в пользу Ассоциации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2012 по 09.10.2012 в размере 497 570,49 руб. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга с 10.10.2012, производя расчет из суммы 26 478 252 руб. и учетной ставки 8,25% годовых.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2013 по делу № А57-20631/2012 с МУ «ДЕЗ по ленинскому району г. Саратова» в пользу Ассоциации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 263 272,50 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2014 по делу № А57-20631/2012 с МУ «ДЕЗ по ленинскому району г. Саратова» в пользу Ассоциации взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Исполнительные листы: серии АС № 003782475 (по делу № А57-20471/12), серии АС № 003782471 (по делу № А57-20631/12) направлены Ассоциацией на исполнение в ликвидационную комиссию МУ «ДЕЗ по ленинскому району г. Саратова» письмами от 09.08.2013, которые оставлены без исполнения.

26 ноября 2013 года Ассоциацией в адрес ликвидационной комиссии были направлены повторные требования, оставшиеся также без ответа.

Полагая, что по долгам МУ «ДЕЗ по ленинскому району г. Саратова» ответственность должен нести собственник его имущества, Ассоциация обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

13 сентября 2011 года было издано постановление администрации муниципального образования «Город Саратов» № 1797 «О ликвидации муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району города Саратова». Текст постановления опубликован в газете «Саратовская панорама – спецвыпуск» от 13.09.2011 № 92 (756).

27 сентября 2011 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о том, что МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова» находится в процессе ликвидации.

21 декабря 2011 года в журнале «Вестник государственной регистрации» (№ 50 (357) часть 1) под номером 775 было опубликовано сообщение о том, что МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова» ликвидируется.

Необходимость заявления кредитором требований к ликвидационной комиссии МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова» до завершения его ликвидации и неполучение кредитором от МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова» в разумный срок ответа на предъявленное требование подтверждается требованиями истца письмами от 13.06.2012 № 5170 (по делу № А57-20631/2012) и от 24.07.2012 № 7298 (по делу № А57-20471/2012) и неисполнением МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова» вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Саратовской области по делам № А57-20471/2012 и № А57-20631/2012.

Недостаточность у МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова» находящихся в его распоряжении денежных средств подтверждается неисполнением ликвидационной комиссией МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова» требований исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Саратовской области по делам № А57-20471/2012 и № А57-20631/2012, а также непредставление каких-либо ответов Ассоциации на предъявленные требования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, последний вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

Указанное положение взаимосвязано с общим правилом пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21) также разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать следующее. Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

В этой связи неисполнение ликвидационной комиссией обязанности по составлению промежуточного ликвидационного баланса (пункт 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации), не является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении субсидиарного должника к ответственности по обязательствам учреждения.

Исходя из вышеизложенного, как правильно указано судами, в период ликвидации Учреждения ответственность собственника имущества ликвидируемого учреждения наступает в силу части 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая, не освобождает собственника от субсидиарной ответственности в процессе ликвидации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 107-О-О от 27.01.2011 указал, что положение части 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе норм, регулирующих порядок ликвидации юридического лица, направлено на защиту имущественных интересов кредиторов ликвидируемого учреждения, чьи требования не были удовлетворены за счет средств должника.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Учитывая изложенное, изучив Положение о Комитете по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», устав МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова», суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что при недостаточности денежных средств основного должника – МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова» субсидиарная ответственность по его обязательствам должна быть возложена на собственника имущества МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова» – муниципальное образование «Город Саратов», представляемое Комитетом по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов».

Следовательно, вывод судебных инстанций о взыскании долга МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова» в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» является правомерным.

Суд кассационной инстанции выводы, сделанные судами первой и апелляционной инстанций, находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 законными и неподлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу № А57-2602/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи А.А. Хайбулов

С.А. Филимонов