Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного Саратовской области (судья Горбунова Н.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником ФИО1) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Талосто-3000» (Загородный проезд, д. 1, г. Волхов, Ленинградская область, 187403, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2017 по делу № А57-26047/2016 (судья Викленко Т.И) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по тому же делу (судьи Веряскина С.Г., Акимова М.А., Кузьмичев С.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Талосто-3000» о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (ул. Вольская, д. 81,

г. Саратов, Саратовская область, 410012, ОГРН 1026402675045) от 20.06.2016 и предписания от 30.06.2016 по делу об административном правонарушении № 9-15/03.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Саратов-Холод Плюс» (Тракт Сокурский, д. б/н, г. Саратов, Саратовская область, 410080, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Талосто-3000» – ФИО2 (по доверенности от 05.04.2017), ФИО3 (по доверенности от 25.10.2016);

от управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области – ФИО4 (по доверенности от 07.11.2016 № 02-1-7263);

от общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Холод Плюс» – ФИО5 (по доверенности от 23.04.2017); ФИО6 (по доверенности от 23.04.2017).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Талосто-3000» (далее – общество «Талосто-3000) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области обратилось с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее –УФАС по Саратовской области, антимонопольный орган, управление) от 20.06.2016 и предписания от 03.06.2016 по делу № 9-15/03.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета

спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Саратов- Холод Плюс» (далее – общество «Саратов-Холод Плюс».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, общество «Талосто-3000», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и направить дело № А57-26047/2016 на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2017 по настоящему делу кассационная жалоба общества «Талосто-3000» передана для рассмотрения по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 13.09.2017 кассационная жалоба общества «Талосто-3000 принята и по ней возбуждено производство.

Доводы кассационной жалобы общества «Талосто-3000» сводятся к следующему:

- суды первой и апелляционной инстанций не применили положения пункта 4 статьи 1 ГК РФ, о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения;

- суды первой и апелляционной инстанций не применили положения статьи 10 ГК РФ РФ, части 1 статьи 2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), так как отклонили доводы общества «Талосто-3000» о необходимости оценки конкурентного поведения общества «Саратов-Холод Плюс» как

злоупотребляющего своими правами при использовании дизайна упаковки мороженного «ИтаЛия», а также доказательств, представленные обществом «Талосто-3000» в обоснование данного довода;

- судами первой и апелляционной инстанций применены не подлежащие применению нормы Закона о защите конкуренции, не действующие на момент совершения обществом «Талосто-3000» вменяемого данному обществу акта недобросовестной конкуренции, так как действия общества «Талосто-3000» по введению в гражданский оборот мороженого в спорной упаковке, признанные антимонопольным органом актом недобросовестной конкуренции, имели место 04.06.2015, то есть до введение в действие статьи 14.6 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 05.10.2015 № 275-ФЗ «О внесении изменений в Закон о защите конкуренции и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), нарушение требований пункта 2 которой были вменены обществу «Талосто-3000» антимонопольным органом;

- вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что общество «Саратов-Холод Плюс» обладало конкурентным преимуществом вследствие того, что на момент начала выпуска обществом «Талосто-3000» мороженого «Италия» в спорной упаковке, общество «Саратов-Холод Плюс» уже реализовывало свою продукцию и было известно потребителю, не подтверждается обстоятельствами настоящего дела и исследованными судами доказательствами, так как товарораспорядительные документы общества «Саратов-Холод Плюс», подтверждающие объемы реализации им мороженого «ИтаЛия», не рассматривались антимонопольным органом при вынесении оспариваемых им решения и предприсания, а были представлены обществом «Саратов-Холод Плюс» лишь на стадии рассмотрения настоящего дела в суде.

При этом даже те доказательства, которые были представлены в суд, подтверждают лишь поставки мороженого «ИтаЛия» в период с 13.10.2014 по 28.05.2015 на общую сумму не более 13 281,70 руб., и не подтверждают

известности потребителю продукции общества «Саратов-Холод Плюс», связанной с реализацией такого мороженого, а следовательно, не могли привести к получению какого-либо конкурентного преимущества. Поэтому в действиях общества «Талосто-3000» отсутствовали признаки недобросовестной конкуренции, предусмотренные пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции;

- в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представленные обществом «Талосто-3000», не были исследованы судами. В материалах дела антимонопольного органа и в материалах судебного дела, отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт наличия убытков у общества «Саратов-Холод Плюс».

При этом в обжалуемом решении антимонопольного органа, и оспариваемых судебных актах отсутствует анализ наличия у общества «Саратов-Холод Плюс» убытков, угрозы их возникновения или вреда его деловой репутации, следовательно, установление этого признака недобросовестной конкуренции антимонопольным органом также является необоснованным, а обязанность судов первой и апелляционной инстанций по проверке правильности установления данного признака состава вменяемого правонарушения управлением – невыполненной.

УФАС по Саратовской области в отзыве от 18.08.2017 № 03/2-5258 на кассационную жалобу, просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Общество «Саратов-Холод Плюс» в отзыве на кассационную жалобу просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества «Талосто-3000» выступили по доводам кассационной жалобы, просили ее удовлетворить. Также представители общества «Талосто-3000» пояснили суду, что

антимонопольным органом не были представлены в суд материалы административного дела в полном объеме.

Представитель УФАС по Саратовской области в судебном заседании выступил по доводам отзыва на кассационную жалобу, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители общества «Саратов-Холод Плюс» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.08.2015 в УФАС по Саратовской области поступило заявление общества «Саратов-Холод Плюс» (л. д. 170, т. д. 1) на действия общества «Талосто-3000», выраженные во введении в заблуждение в отношении места производства мороженого «Италия» в упаковке, сходной до степени смешения с упаковкой мороженого сахарный рожок «ИтаЛия» производства общества «Саратов- Холод Плюс».

Приказом УФАС по Саратовской области от 10.11.2015 № 366/1 возбуждено дело № 9-15/03 по признакам нарушения обществом «Талосто-3000» пункта 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции (л. д. 144, т. д.1).

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по Саратовской области пришло к выводу о том, что действия общества «Талосто-3000», выразившиеся во введении в заблуждение в отношении производителя мороженого «Италия» в упаковке, сходной до степени смешения с упаковкой мороженого сахарный рожок «ИтаЛия» производства общества «Саратов-Холод Плюс», содержат признаки нарушения пункта 2 статьи 14.6 Закона о

защите конкуренции, поскольку, позволяют обществу «Талосто-3000» получить конкурентное преимущество, так как использование схожей упаковки может принести убытки обществу «Саратов-Холод Плюс».

УФАС по Саратовской области 20.06.2016 приняло решение по делу № 915/03 (резолютивная часть объявлена 03.06.2016) о признании общества «Талосто-3000» нарушившим пункт 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции (л. д. 14–19, т. д. 1).

На основании указанного решения 03.06.2016 антимонопольным органом обществу «Талосто-3000» выдано предписание о прекращении действий, выраженных во введении в гражданский оборот на территории Саратовской области мороженого «Италия» производства общества «Талосто-3000» в упаковке, сходной до степени смешения с упаковкой мороженого сахарный рожок «ИтаЛия» производства общества «Саратов-Холод Плюс» (л. д. 20, т. д. 1).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, общество «Талосто-3000» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения и основанного на нем предписания незаконными (л. д. 7–13, т. д. 1).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии у антимонопольного органа законных оснований для признания общества «Талосто-3000» нарушившим пункт 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что антимонопольным органом действия общества «Талосто-3000» правомерно квалифицированы как нарушение пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, указав, что в связи с этим не имеется оснований для признания незаконными и отмене решения УФАС по Саратовской области от 20.06.2016 и предписания от 30.06.2016 по делу № 9-15/03.

Суд апелляционной инстанции отметил, что предметом оценки и основанием квалификации действий по пункту 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции является визуальное смешение товаров в обороте, а в предмет доказывания входят в первую очередь обстоятельства более раннего введения заявителем в оборот товара с определенным дизайном и сходство товара нарушителя с указанным товаром для покупателя. Объективную сторону нарушения образует не неправомерное использование принадлежащих заявителю исключительных прав, а действия, приводящие в результате смешения к перераспределению спроса и влекущие убытки для добросовестного хозяйствующего субъекта. Таким образом, доказательством, подтверждающим факт нарушения смешения товаров в обороте, являются сведения о фактах заблуждения потребителя относительно производителя товаров.

Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что для подтверждения факта вменяемого правонарушения правовое значение имеет установление того факта, кто ранее начал реализовывать мороженое «Италия» в спорной упаковке на территории Саратовской области.

Также суд апелляционной инстанции установил, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что действия общества «Талосто-3000», выраженные в реализации на территории Саратовской области мороженого «Италия» в сахарном рожке в спорной упаковке, направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку, на момент начала выпуска обществом «Талосто-3000» мороженого «Италия» в спорной упаковке, общество «Саратов-Холод Плюс» уже реализовывало свою аналогичную продукцию, и было известно потребителю.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что в рассматриваемом случае дело № 9-15/03 возбуждено по признакам

нарушения пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции (страница 8 постановления суда апелляционной инстанции), выразившегося во введении в заблуждение в отношении места производства мороженого «Италия» в упаковке, сходной до степени смешения с упаковкой мороженого сахарный рожок «ИтаЛия» производства общества «Саратов-Холод Плюс».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение

указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Проверка законности решения антимонопольного органа должна осуществляться по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предполагает проверку, независимо от доводов сторон, оспариваемых решений и установление их соответствия закону или иному нормативному правовому акту, наличия полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, соблюдение процедуры принятия оспариваемого ненормативного акта, а также установление того, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, является Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС России), которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункты 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331).

В целях обеспечения государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных в статье 23 Закона о защите конкуренции.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 указанного Закона.

Согласно части 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции, решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

С учетом изложенного, оспариваемое решение принято заинтересованным лицом в пределах установленных полномочий.

Между тем, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что при принятии решения судом первой инстанции и постановления апелляционного суда установлены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Кроме того, судом кассационной инстанции установлено несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Деятельность ФАС России и ее территориальных органов по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства регулируется Административным регламентом по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 25.05.2012 № 339 (далее – Административный регламент).

Административный регламент определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) ФАС России, территориальных органов ФАС России, их структурных подразделений, порядок взаимодействия между структурными подразделениями ФАС России и территориальными органами, а также порядок взаимодействия ФАС России и территориальных органов с гражданами, организациями,

государственными органами и органами местного самоуправления при возбуждении и рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Основанием для возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства являются, в частности: заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 3.49 Административного регламента).

В соответствии с пунктом 3.4 Регламента заявитель вправе подать заявление, материалы в произвольной письменной форме или в форме электронного документа.

В заявлении должны содержаться сведения о заявителе, имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление, описание нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на нормативные правовые акты, существо требований, с которыми заявитель обращается, перечень прилагаемых документов.

К заявлению, материалам прилагаются документы, свидетельствующие о фактах нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления таких документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемое лицо или орган, у которого эти документы могут быть получены.

В соответствии с пунктом 3.68 Административного регламента в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения дела комиссия принимает акты, формы которых утверждены приказом ФАС России (пункт 3.78 Административного регламента).

В дело подшиваются документы и материалы, которые имеют непосредственное отношение к данному делу (пункт 3.82 Административного регламента).

Согласно пункту 3.135 Административного регламента комиссия принимает решение по делу после исследования и оценки доказательств и доводов по делу, изучения позиций лиц, участвующих в деле, заключений и пояснений экспертов, проведения опроса лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах.

По окончании рассмотрения дела комиссия на своем заседании принимает решение (пункт 3.140 Административного регламента).

Таким образом, в соответствии с указанными положениями Административного регламента все материалы, на основании которых принимается решение антимонопольного органа, содержатся в деле о нарушении антимонопольного законодательства, формируемом непосредственно антимонопольным органом.

Оспариваемое в рамках настоящего дела решение от 20.06.2016 и предписание от 03.06.2016 УФАС по Саратовской области от 29.10.2013 принято именно по результатам рассмотрения дела по делу № 9-15/03.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая требования норм процессуального права, бремя доказывания по таким спорам распределяется следующим образом:

- на орган, принявший оспариваемое решение, возлагается бремя доказывания наличия полномочий на его принятие и соответствие оспариваемых действий закону и иным нормативным правовым актам,

- в то время как на заявителя возлагается бремя доказывания нарушения оспариваемыми действиями своих прав и законных интересов в предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья вызывает стороны и (или) их представителей и проводит с ними собеседование в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений; предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок; разъясняет сторонам их права и обязанности, последствия совершения или несовершения процессуальных действий в установленный срок; определяет по согласованию со сторонами сроки представления необходимых доказательств и проведения предварительного судебного заседания.

Между тем, в нарушение указанных требований процессуального закона, материалы указанного антимонопольного дела (в полном объеме) не были представлены антимонопольным органом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, не представляется возможным установить законность и правомерность выводов судебных инстанций о правомерности действия антимонопольного органа, при принятии оспариваемого решения и предписания УФАС по Саратовской области, вынесенных по результатам рассмотрения антимонопольного дела по заявлению общества

«Саратов-Холод Плюс», поступившему в связи с фактами нарушения антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может признать обжалуемые судебные акты обоснованными и соответствующими требованиям части 4 статьи 170, статье 201, части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в них отсутствуют указания на то, какие обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, были установлены и как они подтверждают либо опровергают выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, не конкретизированы доказательства, на которых основаны выводы судов об этих обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При разрешении спора по существу суды пришли к выводу о доказанности в действиях общества «Талосто-3000» признаков недобросовестной конкуренции, дав соответствующую оценку решению антимонопольного органа.

Однако суды не учли того, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных актов антимонопольных органов суд не подменяет антимонопольный орган при установлении признаков нарушения и обосновании отраженной в оспариваемом ненормативном акте позиции, а проверяет лишь обоснованность сделанных антимонопольным органом в таком решении выводов.

Вместе с тем, выводы судебных инстанций сделаны без оценки тех доказательств, которыми руководствовался антимонопольный орган при принятии оспариваемого ненормативного акта, поскольку антимонопольное дело № 9-15/03 (целиком, а не его разрозненные части) не было предметом исследования судов.

Право суда дать оценку представленным в материалы дела доказательствам не должно влечь за собой возложение на суд компетенции антимонопольного органа по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку именно УФАС по Саратовской области при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с положениями Административного регламента обладает полномочиями по исследованию и оценке доказательств, признанию тех или иных действий нарушающими требования антимонопольного законодательства.

Вывод о наличии (отсутствии) нарушения антимонопольного законодательства должен быть подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами.

Между тем, проверка судом обоснованности сделанных антимонопольным органом выводов, что, по сути, и представляет собой проверку оспариваемого решения и установление его соответствия закону или иному нормативному правовому акту, невозможна в отсутствие всех материалов, послуживших основанием для принятия такого решения этим органом.

При рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций спора по существу в оспариваемых судебных актах сделан вывод о законности процедуры рассмотрения антимонопольного дела № 9-15/03 комиссией УФАС по Саратовской области.

При этом в материалах судебного дела отсутствуют копии отдельных документов антимонопольного дела № 9-15/03, а судами первой и апелляционной инстанций не проведены необходимые процессуальные действия по проверке обоснованности довода общества «Талосто-3000» о неполноте и разрозненности тех копий материалов, антимонопольного дела № 9-15/03, которые были представлены УФАС по Саратовской области в суд первой инстанций, в обоснование довода о законности принятого управлением оспариваемых решения и предписания.

Общество «Талосто-3000», заявляло в суде первой и апелляционной инстанций о том, что в обоснование своей позиции в антимонопольном органе о том, что в его действиях отсутствуют факты недобросовестной конкуренции, представило в материалы антимонопольного дела № 9-15/03 каталоги образцов дизайна этикеток своей продукции, за период 2004-2013 годов, а именно: дизайна этикеток мороженого, в том числе его продукции – мороженое с названием «Ля Фам» (в синей цветовой гамме), договоры и доказательства их исполнения за период с 2009 по 2013 годы, сравнительный анализ упаковки мороженого «ИтаЛия» (производства общества «Саратов-Холод Плюс», упаковки мороженого «Ля Фам» общества «Талосто-3000» (с этикеткой выполненной, именно в синей цветовой гамме) и упаковку мороженого «Италия» общества «Саратов- Холод Плюс» (л. д. 4–163, т. д. 3).

Как следует из текста решения УФАС по Саратовской области от 20.06.2016 (страница 6 данного решения), Комиссией сравнивались исключительно упаковка мороженого «Италия» производства общества «Саратов-Холод Плюс» (выполненной в синем цвете) и макет изображения упаковки мороженого «Ля Фам» (свидетельство на товарный знак № 295605) производства общества «Талосто-3000» (выполненной в желтом цвете). При этом Комиссия ФАС по Саратовской области установила отсутствие графического сходства в названиях мороженого («ИтаЛия» и «Ля Фам») и различия в их цветовой гамме.

При этом в оспариваемом тексте решения УФАС по Саратовской области от 20.06.2016 отсутствует анализ иных документов ( в том числе, упаковки мороженого «Ля Фам» производства общества «Талосто-3000» (выполненной в синем цвете)), на факте представления которых в УФАС по Саратовской области, настаивает общество «Талосто-3000» (л. д. 1–3, т. д. 3).

Вместе с тем, общество «Талосто-3000» указывало, что такой дизайн упаковки (именно этикетки в синей цветовой гамме) уже с 2005 года был

разработан обществом «Талосто-3000» и активно им вводился в гражданский оборот на территории Российской Федерации, поэтому именно в действиях общества «Саратов-Холод Плюс» прослеживаются факты недобросовестной конкуренции, так как именно оно в 2015 году скопировало внешний вид упаковки товара – мороженое с названием «Ля Фам», которая с 2005 года изготавливается именно в синей цветовой гамме, в свою очередь само общество «Талосто-3000» в 2015 году лишь продолжило расширять линейку своей продукции – мороженое, использовав в одном из его наименований слово «Италия», которое по характеру исполнения напоминает ранее используемый словесный элемент «Ля Фам» .

В подтверждение довода о неполноте представленных управлением в материалы настоящего судебного дела копий антимонопольного дела № 9-15/03 и в обоснование своей позиции о том, что обществом «Талосто-3000» в УФАС по Саратовской области представлялись вышеназванные документы, в суд первой инстанции обществом «Талосто3000» поступило 09.01.2017 ходатайство (л. д.1–3, т. д. 3) о приобщении копий таких документов (л. д. 4–163, т. д. 3).

Данное ходатайство о приобщении к материалам судебного дела, согласно протоколу судебного заседания 10-11.01.2017 удовлетворено судом первой инстанции (л. д. 6–7, т. д. 4).

Установленная законодателем высокая детализация процедуры рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства обусловлена широким спектром охраняемых антимонопольными нормами общественных отношений, соответственно, широким объемом полномочий антимонопольного органа, а также особой тяжестью негативных последствий для лица, совершившего нарушение в сфере антимонопольного регулирования, и призвана упорядочить процедуру доказывания правонарушения и принятия окончательного решения в целях

обеспечения гарантий лица, в отношении которого ведется производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, при наличии заявленных обществом «Талосто-3000» суду первой инстанции сомнений в полноте представленных в суд управлением копий материалов антимонопольного дела № 9-15/03, суды обязаны были принять все имеющиеся у них процессуальные возможности, в том числе путем предложения УФАС по Саратовской области представить на обозрение суду все подлинники документов, которые принимались УФАС по Саратовской области при рассмотрении и формировании антимонопольного дела № 9-15/03.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что в протоколах суда первой инстанции и апелляционной инстанции отсутствуют указания на то, что материалы антимонопольного дела № 9-15/03 обозревались в судебном заседании либо судебным инстанциям были представлены подлинники документов, которые принимались УФАС по Саратовской области при рассмотрении антимонопольного дела.

Следует отметить, что частично представленные УФАС по Саратовской области разрозненные копии материалов административного дела № 9-15/03 на бумажных носителях, никем не заверены.

Неполные, разрозненные копии отдельных (местами непронумерованные) листы материалов административного дела № 9-15/03, представленные УФАС по Саратовской области в суд 29.11.2016, при помощи системы «Мой Арбитр» (л. д. 169, т. д. 1), не были приобщены судом первой инстанции к материалам судебного дела на бумажном носителе, и они также не содержат всех (основных «ключевых» материалов), на которые общество «Талосто-3000» ссылается в своем ходатайстве о приобщении документов (л. д. 1–2, т. д. 3).

Таким образом, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанций не осуществили в полной мере процессуальную обязанность

по проверке довода общества «Талосто-3000» о неполноте и разрозненности материалов административного дела № 9-15/03, отдельные копии которых были представлены антимонопольным органом в суд первой инстанции, и тем самым суды лишили общество «Талосто-3000», как «слабую сторону», в судебных делах данной категории, права на представление доказательств в суд, в обоснование правомерности своих действий и опровержения довода УФАС по Саратовской области о наличии в действиях этого общества фактов недобросовестной конкуренции.

В связи с изложенным, ни выводы суда первой инстанции, ни выводы суда апелляционной инстанции в отношении законности процедуры рассмотрения антимонопольного дела комиссией УФАС по Саратовской области нельзя признать обоснованными, так как из материалов судебного дела невозможно установить из каких именно документов, Комиссией УФАС по Саратовской области были сформированы все материалы антимонопольного дела № 9-15/03.

Вместе с тем суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что при принятии решения судом первой инстанции установлены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу, которые также не были исправлены судом апелляционной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Приказом УФАС по Саратовской области от 10.11.2015 № 366/1 была сформирована Комиссия и возбуждено производство по антимонопольному делу № 9-15/03 по признакам нарушения обществом «Талосто-3000» пункта 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции (л. д. 144, т. д. 1).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, выраженная во введении в

заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

При этом в решении УФАС по Саратовской области от 20.06.2016 общество «Талосто-3000» признано нарушившим пункт 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Пунктом 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем копирования или имитации внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта- конкурента и (или) его товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, действия общества «Талосто-3000» по введению в гражданский оборот мороженого в спорной упаковке, признанные антимонопольным органом актом недобросовестной конкуренции, имели место 04.06.2015, то есть до введение в действие статьи 14.6 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 05.10.2015 № 275-ФЗ «О внесении изменений в Закон о защите конкуренции и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), нарушение требований пункта 2 которой были вменены обществу «Талосто-3000» антимонопольным органом.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что предмет доказывания состава, подтверждающего факт недобросовестной

конкуренции, изложенный в пункте 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, отличается от предмета доказывания такого состава, предусмотренного пунктом 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Так ранее, исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, обязательному выяснению подлежало обстоятельство наличия введения в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

В силу положений пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции (которая вступила в силу в январе 2016 года, то есть уже после факта вмененного антимонопольным органом обществу «Талосто-3000» нарушения (04.05.2015)) не подлежит выяснению обстоятельство наличия введения в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей. Достаточно установления только лишь факта копирования или имитации внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом- конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Однако данным обстоятельствам не дана надлежащая оценка, ни управлением при рассмотрении антимонопольного дела № 9-15/03, ни судами в рамках проверки законности принятого управлением решения от 20.06.2016.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции не дано надлежащей оценке доводу общества «Талосто-3000» о неправомерности оценки судами первой и апелляционной инстанций дополнительных доказательств, представленных обществом «Саратов-Холод Плюс» в суд

первой инстанции, но не представленных в антимонопольный орган в рамках рассмотрения дела № 9-15/03.

Действительно, судебная практика допускает представление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств по аналогичным или схожим делам, и корреспондирующую этому праву лиц обязанность судов оценить такие доказательства (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2; пункт 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57; пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96).

Вместе с тем право суда принимать от участвующих в деле лиц доказательства в подтверждение своих позиций по существу спора и давать им оценку, не должно подменять собой компетенцию антимонопольного органа, на который законом возложена обязанность по выявлению и установлению в действиях (бездействиях) признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции вправе принять такие новые доказательства в материалы судебного дела и дать им оценку только как доказательствам, не влияющим на результат рассмотрения дела.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 301-КГ14-6313.

Вместе с тем, как следует из решения УФАС по Саратовской области от 20.06.2016, Комиссия пришла к выводу о том, что общество «Саратов-Холод Плюс» ввело в оборот мороженое «ИтаЛия» в спорной упаковке на территории Саратовской области 04.02.2015 (страница 9 решения УФАС), изучив лишь спецификации на товар, копию протокола исследований, то есть на основании таких документов, которые не могут подтверждать факт введения спорного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по проверке законности принятого УФАС решения от 20.06.2016, принял от общества «Саратов-Холод Плюс» в качестве дополнительных доказательств товаро-распорядительные документы (ранее не представлявшиеся в материалы антимонопольного дела № 9-15/03) и с их учетом, сделал вывод о законности оспариваемого решения УФАС по Саратовской области от 20.06.2016.

При этом самим УФАС по Саратовской области данные документы не оценивались и не исследовались в рамках рассмотрения антимонопольного дела № 9-15/03.

Указанными действиями суд первой инстанции подменил собой компетенцию антимонопольного органа, именно на который законом возложена обязанность по выявлению и установлению в действиях (бездействиях) признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Судом апелляционной инстанции названому обстоятельству также не была дана должная правовая оценка.

При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты без установления всех фактических обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Между тем, принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований, как для отмены решения суда первой инстанции, так постановления суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции предлагается учесть вышеизложенное, а именно: истребовать у антимонопольного органа подлинные материалы антимонопольного дела № 9-15/03, установить законность и обоснованность оспариваемого решения антимонопольного органа, и выданного на его основе предписания, исходя из оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, которыми руководствовался именно антимонопольный орган при принятии оспариваемого ненормативного акта.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2017 по делу № А57-26047/2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по тому же делу отменить.

Направить дело № А57-26047/2016 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Д.А. Булгаков

Судья И.В. Лапшина Судья Н.Л. Рассомагина