Гражданский кодекс часть 1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)

по делу № А57-2607/2014

по иску индивидуального предпринимателя Полякова Николая Александровича, к индивидуальному предпринимателю Пономаренко Олегу Александровичу, о взыскании стоимости некачественного товара,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Поляков Николай Александрович (далее – ИП Поляков Н.А., истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пономаренко Олегу Александровичу (далее – Пономаренко О.А., ответчик) о взыскании стоимости некачественного товара в размере 214 266 руб., расходов на оплату строительной экспертизы в размере 15 414 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 454, 488, 469, 470, 474, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик поставил истцу товар ненадлежащего качества.

Решением от 17.07.2014 Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-2607/2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 решение суда первой инстанции от 17.07.2014 отменено.

Исковые требования удовлетворены.

С ИП Пономаренко О.А. в пользу ИП Полякова Н.А. взыскано 214 266 руб. стоимости поставленного некачественного товара, 15 414 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7285 руб. госпошлины по иску, 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ИП Пономаренко О.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 отменить полостью, оставить в силе решение суда первой инстанции от 17.07.2014.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Судами установлено, что требования ИП Полякова Н.А. мотивированы тем, что на основании счета на оплату от 20.12.2013 № ЦБ-1206, выставленного ИП Пономаренко О.А., истец платежными поручениями от 20.12.2013 № 93 и от 23.12.2013 № 97 произвел предоплату за пиломатериалы на общую сумму 321 000 руб.

По товарной накладной № ЦБ-1351 от 26.12.2013 ответчик поставил пиломатериалы на общую сумму 224 316 руб.

При приемке товара истец установил, что часть поставленного в его адрес пиломатериалов ненадлежащего качества.

23.01.2014 ответчик на расчетный счет истца возвратил часть предоплаты в размере 96 684 руб. (платежное поручение от 23.01.2014 № 33) разницу между оплаченной и фактически поставленной продукцией (переплата).

Поскольку замена некачественного леса произведена не была, истец обратился в компанию ООО «Деловой аудит» за юридической помощью.

30 января 2014 года юристами ООО «Деловой аудит» в адрес ответчика было направлено извещение с просьбой прибыть 03.02.2014 к 11 час. 00 мин. по адресу: Саратовская область, Саратовский район, в границах земель СХПК «Аграрник» примерно в двух километрах от с. Пристанное по направлению на юг, общей площадью 900 кв.м, для составления акта о выявленных недостатках товара.

Данное извещение было получено ответчиком, однако, оставлено последним без рассмотрения.

Всего поставленных пиломатериалов, пригодных для использования, согласно акту о выявленных недостатках товаров от 03.02.2014, было на общую сумму 10 050 руб. Остальной лес был признан непригодным для использования.

04 февраля 2014 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в срок до 11.02.2014 произвести возврат уплаченных денежных средств в размере 214 266 руб. и забрать непригодный товар.

06 февраля 2014 года на электронный адрес истца от ИП Пономаренко О.А. поступило письмо, где ответчик известил ИП Полякова Н.А. о том, что не мог присутствовать на встрече 03.02.2014, поскольку был вызван в качестве свидетеля в судебное заседание Ленинского районного суда г. Саратова.

Неисполнение требований истца по возврату денежных средств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара.

Кроме того, до обращения в арбитражный суд с настоящим иском истцом была оплачена строительная экспертиза (экспертное исследование от 04.02.2014 № 852), которой установлено, что лес (доски и балки) имеет гнили в виде серо-голубого цвета поверхностей и наличие червоточины, что, согласно требованиям ГОСТ 11047-90 «Детали и изделия деревянные для малоэтажных и общественных зданий» не допускается; часть лесоматериала имеет явно выраженные фрагменты поверхностей с наличием дефекта в виде обугливания, характерного для воздействия процессов горения на строительный лес.

Расходы на оплату строительной экспертизы истец также просил взыскать в свою пользу.

Как установлено судами на основании имеющихся в деле доказательств, 20.12.2013 предпринимателем Пономаренко О.А. был выставлен счет № ЦБ-1206 на оплату пиломатериалов в количестве 88,74 м3 , по цене 6700 руб. с НДС 18%, на общую сумму 594 558 руб., в т.ч. НДС 90 695,29 руб.

На основании указанного счета платежными поручениями от 20.12.2013 № 93 и от 23.12.2013 № 97 ИП Поляков Н.А. произвел частичную оплату пиломатериалов на общую сумму 321 000 руб. на расчетный счет ответчика.

По товарной накладной от 26.12.2013 № ЦБ-1351 ИП Пономаренко О.А. в адрес ИП Полякова Н.А. был поставлен товар: доска 100 мм x 25 мм х 6 000 мм на сумму 68 340 руб., брус 100 мм х 40 мм х 6 000 мм на сумму 15 276 руб., брус 250 мм х 100 мм х 6 000 мм на сумму 140 700 руб., всего на общую сумму 224 316 руб.

Товар принят представителем истца, получение удостоверено печатью предпринимателя и подписью грузополучателя.

Согласно отметке на накладной, часть лесоматериала имеет обугливание, гниль и червоточины.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что существенность недостатков поставленного товара подтверждена экспертным заключением от 04.02.2014 № 852, объем непринятого товара - подписанным в одностороннем порядке акте от 03.02.2014 № 1/02.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В отсутствие подписанного сторонами договора поставки передачу оборудования продавцом покупателю следует рассматривать как совершение разовой сделки купли-продажи (поставки), которая регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пункт 1 статьи 475 ГК РФ устанавливает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные названной статьей (пункт 1).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2).

Нормами пункта 1 статьи 483 ГК РФ установлена обязанность покупателя известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

На основании статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан в срок, предусмотренный договором, проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В статье 518 Кодекса определено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда по Саратовской области, на истца возлагалась обязанность предъявить предусмотренные законом требования, связанные с недостатками товара, в разумный срок после их обнаружения, но в пределах двух лет со дня передачи ему товара, поскольку иное законом и договором не установлено.

Из материалов дела следует, что товар был поставлен ответчиком 26.12.2013 на общую сумму 224 316 руб.

При этом в момент приемки товара товаросопроводительные документы сторонами не составлялись.

В материалах дела имеется подлинник товарной накладной от 26.12.2013 № ЦБ-1351, согласно которой товар покупателем принят с замечаниями по качеству.

Из письменных пояснений, данных ответчиком в суде апелляционной инстанции, следует, что после доставки пиломатериалов и их приемки представителем истца 26.12.2013 (лично ИП Поляков Н.А. при приемке товара не присутствовал), по имеющейся между сторонами договоренности, оба экземпляра товарной накладной № ЦБ-1351 от 26.12.2013 для подписания были направлены в адрес истца по почте, о чем свидетельствует почтовая квитанция об отправке и опись вложения в ценное письмо от 20.01.2014.

Однако истец не возвратил ответчику товарную накладную № ЦБ-1351 от 26.12.2013, в том числе с отметкой о дефектах товара.

Из представленной в материалы дела почтовой квитанции следует, что товарная накладная направлялась ответчиком истцу почтовым отправлением с идентификатором 41004768005311.

Согласно данным сайта почтовой службы вручение адресату письма с почтовым идентификатором 41004768005311 состоялось 11.02.2014.

Из вышеуказанного следует, что фактически истец получил товарную накладную для подписания только 11.02.2014, тогда как Акт № 1/02 о выявленных недостатках товаров (сырья, материалов) составлен 03.02.2014, в связи с чем, истцом соблюден порядок для предъявления предусмотренных законом требований, связанных с недостатками товара, в разумный срок после их обнаружения, но в пределах двух лет со дня передачи ему товара, поскольку иное законом и договором не установлено.

Извещение о вызове ответчика доля осмотра некачественного товара, было направлено по электронной почте и было им получено, что следует из ответа на вызов о явке представителя.

При этом в своем ответе ответчик (т. 1 л.д. 20) не сообщает истцу о том, что не был своевременно извещен о месте и времени актирования некачественности товара, а только сообщает, что не может прибыть ввиду необходимости явки в суд общей юрисдикции.

Однако своего полномочного представителя с доверенностью ответчик в место, где должна была производиться приемка товара, не направил.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Предъявление возражений по качеству товара до подписания товарной накладной, соответствует принципу добросовестности сторон (статья 1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 04.02.2014 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в срок до 11.02.2014 произвести возврат уплаченных денежных средств в размере 214 266 руб. и забрать непригодный товар.

06 февраля 2014 года на электронный адрес истца от ИП Пономаренко О.А. поступило письмо, где ответчик известил ИП Полякова Н.А. о том, что не мог присутствовать на встрече 03.02.2014 года, поскольку был вызван в качестве свидетеля в судебное заседание Ленинского районного суда г. Саратова.

Вместе с тем необходимость личного присутствия ответчик не обосновал, доказательств не возможности направления представителя не представил.

Учитывая, что ответчик для составления акта о выявленных недостатков не явился, истцом была оплачена строительная экспертиза (экспертное исследование № 852 от 04.02.2014), которой установлено, что лес (доски и балки) имеет гнили в виде серо-голубого цвета поверхностей и наличие червоточины, что, согласно требованиям ГОСТ 11047-90 «Детали и изделия деревянные для малоэтажных и общественных зданий», не допускается; часть лесоматериала имеет явно выраженные фрагменты поверхностей с наличием дефекта в виде обугливания, характерного для воздействия процессов горения на строительный лес.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о невозможности в столь короткий промежуток времени (с момента передачи товара до предъявления требований по качеству) возникновение гнили на поверхности и червоточин, учел температуру воздуха в зимнее время.

Кроме того, суд указал, что наличие явно выраженных фрагментов поверхностей с наличием дефекта в виде обугливания, характерного для воздействия процессов горения на строительный лес, свидетельствует о воздействии процессу горения до распиловки материалов.

Таким образом, ответчиком не было представлено бесспорных доказательств возникновения недостатков после передачи товара.

Довод о невозможности принять в качестве доказательства не качественности товара заключение эксперта № 852 от 04.02.2014 суд апелляционной инстанции правомерно посчитал необоснованным о доводам, изложенным в оспариваемом постановлении.

Возражения ответчика, что акт № 1/02 от 03.02.2014 о выявленных недостатках товаров (сырья, материалов), а также экспертное исследование № 852 от 04.02.2014 были составлены именно в отношении тех пиломатериалов, которые были поставлены ответчиком по товарной накладной № ЦБ-1351 от 26.12.2013 был правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств наличия нахождения материалов других аналогичных товаров, что могло быть причиной смешения родовых вещей при проведении экспертного исследования 30.01.2014 в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод, основанный на совокупности доказательств о том, что Акт № 1/02 от 03.02.2014 о выявленных недостатках товаров (сырья, материалов), а также экспертное исследование от 04.02.2014 № 852, подтверждают факт поставки некачественного товара ответчиком.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании стоимости некачественного товара в размере 214 266 руб., правомерно удовлетворены судом апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции обосновано удовлетворил требования истца о взыскании стоимости услуг эксперта со ссылкой на статью 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.

Дополнительные доказательства, представленные заявителем одновременно с кассационной жалобой, не могут быть предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу № А57-2607/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Э.Т. Сибгатуллин