Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плодовое-2009», г. Вольск Саратовской области, на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2018 года о взыскании судебных расходов по делу № А57-26104/2016, принятое судьей И.В. Мещеряковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Плодовое-2009», г. Вольск Саратовской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Инокстрейд», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АСпром-сервис», г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью «Иресталь-Трубы», г. Электросталь Московской области,

о взыскании 1772418 руб. 88 коп.,

при участии в заседании: от истца – ФИО1., представителя, доверенность от 20.11.2017 № 30-ю (ксерокопия в деле), ответчик и третьи лица не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 21.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Плодовое-2009» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инокстрейд» о взыскании 1772418 руб. 88 коп., в том числе 362418 руб. 88 коп. стоимости товара ненадлежащего качества, поставленного по договору поставки от 17 мая 2016 года № 63-23/2016, 1380000 руб., убытков, составляющих стоимость расходов по демонтажу и повторному монтажу трубопровода, 30000 руб. убытков, составляющих стоимость независимого экспертного исследования, а также в возмещение судебных расходов 30724 руб. по оплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 1772418 руб. 88 коп., в том числе 362418 руб. 88 коп. стоимости товара ненадлежащего качества, поставленного по договору поставки от 17 мая 2016 года 63-23/2016, 1380000 руб., убытков, составляющих стоимость расходов по демонтажу и повторному монтажу трубопровода, 30000 руб. убытков, составляющих стоимость независимого экспертного исследования, а также в возмещение судебных расходов 128724 руб., в том числе 98000 руб. по оплате судебной экспертизы, 30724 руб. по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2017 года по делу № А57-26104/2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1051475 руб. 02 коп. убытков, а также в возмещение судебных расходов 77951 руб. 07 коп., в том числе 59725 руб. 60 коп. по оплате судебных экспертиз, 18225 руб. 47 коп. по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Инокстрейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полиграм-эксперт» взыскано 15000 руб. по оплате судебной экспертизы. С общества с ограниченной ответственностью «Инокстрейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» взыскано 19000 руб. по оплате судебной экспертизы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2017 года по делу № А57-26104/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июня 2018 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2017 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 года по делу № А57-26104/2016 оставлены без изменения.

Вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела, не был разрешен вышеуказанными судебными актами, поэтому общество с ограниченной ответственностью «Инокстрейд» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании 96203 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2018 года по делу № А57-26104/2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Инокстрейд» о взыскании с истца судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Плодовое-2009» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции полностью отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в определении, не соответствуют обстоятельствам дела: понесенные ответчиком судебные расходы не обоснованы, представлены к взысканию в завышенном размере, не установлена целесообразность представления интересов ответчика не одним, а двумя представителями, ответчик не исследован факт присутствия заявителя и сторон по делу при проведении судебной экспертизы более двух дней подряд и проживание в гостинице, не обоснованно включены в состав судебных издержек расходы заявителя на оплату стоимости суточного проживания в гостинице, авиабилетов, командировочных расходов, транспортных расходов на железнодорожные билеты.

Истец и третьи лица не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью «Инокстрейд» обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело в части взыскания судебных расходов по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из части 4 комментируемой статьи следует, что к судебным актам предъявляются обязательные требования:законность,обоснованность,мотивированность.

Требование законности означает, что решения, определения, постановления арбитражных судов должны быть приняты в точном соответствии с нормами процессуального права, т.е. должна быть соблюдена процедура судопроизводства. Также это означает, что судебные акты должны быть основаны на правильном применении норм материального права - этим подчеркивается содержательный аспект правосудия, т.е. разрешение спора по существу должно быть основано на законе. Требование законности предполагает соблюдение судом всех норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно применения права: правил об иерархии источников права, правил разрешения юридических коллизий, правил использования аналогии закона и аналогии права, норм о применении иностранного права.

Обоснованность судебного акта означает, что все факты, имеющие значение для дела (или, если речь идет об определении суда, для совершения процессуального действия), подтверждены доказательствами, которые, в свою очередь, удовлетворяют требованиям относимости и допустимости (или же в качестве обоснований фигурируют обстоятельства, не требующие доказывания).

Мотивированность судебного акта означает, что суд должен указать:мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Следует иметь в виду, что за вынесение заведомо неправосудного судебного акта наступает уголовная ответственность, предусмотренная статьи 305 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в судебном заседании участвующего в деле представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик просил взыскать с истца судебные расходы на проезд и проживание своих представителей, а также командировочные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением дела № А57-26104/2016, пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в сумме 96203 руб. 73 коп. (40,68% от суммы понесенных ответчиком расходов в связи с рассмотрением дела).

За время рассмотрения дела ответчик понес судебные расходы на общую сумму 236489 руб., в том числе на проезд, проживание и командировочные расходы представителей: ФИО2 (юриста) и ФИО3 (технического директора).

В обоснование размера судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, ответчик представил следующие документы.

На проезд представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 7 октября 2016 года № Ю-3/2016 и по доверенности от 6 октября 2017 года № Ю-5/2017:

в связи с явкой на судебное заседание от 24 ноября 2016 года авиатранспортом эконом-класса 24 ноября 2016 года из аэропорта «Домодедово» г. Москвы до аэропорта в г. Саратове (место проведения судебного заседания) и обратно 24 ноября 2016 года из аэропорта в г. Саратове до аэропорта «Домодедово» в г. Москве - 9400 руб.: электронный билет, посадочные талоны, возмещение оплаты, включая возмещение стоимости командировочных расходов, платежное поручение от 17 ноября 2016 года №81466, приказ о направлении в командировку от 16 ноября 2016 года № 267;

в связи с явкой на судебное заседание от 20 декабря 2016 года авиатранспортом эконом-класса 19 декабря 2016 года из аэропорта «Домодедово» г. Москвы до аэропорта в г. Саратове (место проведения судебного заседания) и обратно 20 декабря 2016 года из аэропорта в г. Саратове до аэропорта «Домодедово» в г. Москве - 9600 руб.: электронный билет, посадочные талоны, возмещение оплаты, включая возмещение стоимости командировочных расходов, платежное поручение от 13 декабря 2016 года № 82969, приказ о направлении в командировку от 9 декабря 2016 года № 286;

в связи с явкой на судебное заседание от 27 декабря 2016 года авиатранспортом эконом-класса 27 декабря 2016 года из аэропорта «Домодедово» г. Москвы до аэропорта в г. Саратове (место проведения судебного заседания) - 6350 руб., обратно из аэропорта в г. Саратове до аэропорта «Домодедово» в г. Москве 27 декабря 2017 года - 5900 руб.: электронный билет «Москва-Саратов», электронный билет «Саратов-Москва», посадочный талон «Москва-Саратов», посадочный талон «Саратов-Москва», возмещение оплаты, включая возмещения стоимости командировочных расходов, платежное поручение от 23 декабря 2016 года № 83571, приказ о направлении в командировку от 22 декабря 2016 года № 306;

в связи с явкой на судебное заседание от 23 января 2017 года авиатранспортом эконом-класса 23 января 2017 года из аэропорта «Домодедово» г. Москвы до аэропорта в г. Саратове (место проведения судебного заседания) и обратно из аэропорта в г. Саратове до аэропорта «Домодедово» в г. Москве 23 января 2017 года - 9400 руб.: электронный билет, посадочные талоны, возмещение оплаты, включая возмещение стоимости командировочных расходов, платежное поручение от 18 января 2017 года № 488, приказ о направлении в командировку от 17 января 2017 года № 7;

в связи с явкой на судебное заседание от 30 января 2017 года авиатранспортом эконом-класса 30 января 2017 года из аэропорта «Домодедово» г. Москвы до аэропорта в г. Саратове (место проведения судебного заседания) и обратно из аэропорта в г. Саратове до аэропорта «Домодедово» в г. Москве 30 января 2017 года - 10350 руб.: электронный билет, посадочные талоны, возмещение оплаты, включая возмещение стоимости командировочных расходов, платежное поручение от 24 января 2017 года № 819, приказ о направлении в командировку от 24 января 2017 года № 8;

в связи с участием при проведении судебной технической экспертизы от 28 февраля 2017 годе в г. Вольске Саратовской области (место проведения судебной технической экспертизы и место расположения истца) – проезд авиатранспортом эконом-класса 27 февраля 2017 года из аэропорта «Домодедово» г. Москвы до аэропорта «Курумоч» в г. Самаре и из обратно аэропорта «Курумоч» до аэропорта «Домодедово» г. Москвы 28 февраля 2017 года - 6200 руб., страховая премия - 299 руб., в подтверждение чего представлены маршрутная квитанция, квитанция об оплате сервисного сбора, полис страхования пассажиров серии Z694.198S7.F №18135916, посадочные талоны, возмещение оплаты, включая возмещение стоимости командировочных расходов, платежное поручение от 22 февраля 2017 года № 2357, приказ о направлении работника в командировку от 22 февраля 2017 года № 37. Участие представителя истца ФИО2 (юриста) и ФИО4 (директор филиала общества с ограниченной ответственностью «Инокстрейд» в г. Самаре, осуществлявшего отгрузку товара истцу) при проведении судебной экспертизы подтверждается заключением эксперта от 10 мая 2017 года № 690 (страница 5 заключения).

В связи с явкой представителя ответчика ФИО2 в судебное заседание от 1 июня 2017 года истцом ответчиком понесены судебные расходы по оплате проезда авиатранспортом эконом-класса 1 июня 2017 года из аэропорта «Домодедово» г. Москвы до аэропорта в г. Саратове (место проведения судебного заседания) и обратно из аэропорта в г. Саратове до аэропорта «Домодедово» в г. Москве 1 июня 2017 года - 12250 руб., в подтверждение чего представлены электронный билет, посадочные талоны, возмещение оплаты, включая возмещение стоимости командировочных расходов, платежное поручение от 31 мая 2017 года № 7123, приказ о направлении в командировку от 30 мая 2017 года № 132;

в связи с явкой на судебное заседание от 21 июня 2017 года авиатранспортом эконом-класса 21 июня 2017 года из аэропорта «Домодедово» г. Москвы до аэропорта в г. Саратове (место проведения судебного заседания) - 5900 руб., обратно из аэропорта в г. Саратове до аэропорта «Домодедово» в г. Москве 21 июня 2017 года - 6350 руб., в подтверждение чего представлены электронный билет «Москва-Саратов», электронный билет «Саратов-Москва», посадочные талоны, возмещение оплаты, включая возмещения стоимости командировочных расходов, платежное поручение от 21 июня 2017 года № 8432, приказ о направлении в командировку от 19 июня 2017 года № 150;

в связи с явкой в судебное заседание от 9 октября 2017 года авиатранспортом эконом-класса 9 октября 2017 года из аэропорта «Домодедово» г. Москвы до аэропорта в г. Саратове (место проведения судебного заседания) и обратно из аэропорта в г. Саратове до аэропорта «Домодедово» в г. Москве 9 октября 2017 года - 13750 руб., страховая премия - 500 руб., в подтверждение чего представлены электронный билет, полис страхования пассажиров серии №6794Z/198/CA 147864/7, посадочные талоны, возмещение оплаты, включая возмещение стоимости командировочных расходов, платежное поручение от 5 октября 2017 года № 819001, реестр денежных средств с результатами зачислений от 5 октября 2017 года № 50, приказ о направлении в командировку от 5 октября 2017 года № 259;

в связи с участием при проведении судебной технической экспертизы от 17 октября 2017 года – проезд на железнодорожном транспорте из г. Москвы до г. Вольска Саратовской области (места проведения судебной технической экспертизы) - 3710 руб., страховая премия - 150 руб., и обратно 17 ноября 2017 года из г. Вольска Саратовской области до г. Москвы - 3680 руб., страховая премия - 150 руб., в подтверждение чего представлены контрольный купон «Москва-Вольск», страховой полис № 1000002070083, контрольный купон «Вольск-Москва», страховой полис № 1000002070084, возмещение оплаты, включая возмещение стоимости командировочных расходов, платежное поручение от 13 октября 2017 года № 235003, реестр денежных средств с результатами зачислений от 13 октября 2017 года № 59, приказ о направлении работника в командировку от 12 октября 2017 года № 266. Участие представителя при проведении судебной экспертизы подтверждается актом осмотра - приложением № 1 к заключению эксперта от 24 октября 2017 года № 10/17- 32;

в связи с явкой в судебное заседание от 27 октября 2017 года авиатранспортом 27 октября 2017 года из аэропорта «Домодедово» г. Москвы до аэропорта в г. Саратове (место проведения судебного заседания) и обратно из аэропорта в г. Саратове до аэропорта «Домодедово» в г. Москве 27 октября 2017 года - 24200 руб., в подтверждение чего представлены электронный билет, посадочные талоны, возмещение оплаты, включая возмещение стоимости командировочных расходов, платежное поручение от 26 октября 2017 года № 52001, реестр денежных средств с результатами зачислений от 26 октября 2017 года № 83, приказ о направлении работника в командировку от 26 октября 2017 года № 276.

2. На проезд представителя ответчика ФИО3 (технического директора) по доверенности от 5 июня 2017 года № Ю-4/2017:

в связи с явкой в судебное заседание от 8 июня 2017 года
авиатранспортом 7 июня 2017 года из аэропорта «Домодедово» г. Москвы до аэропорта в г. Саратове (место проведения судебного заседания) и обратно из аэропорта в г. Саратове до аэропорта «Домодедово» в г. Москве 9 июня 2017 года - 23600 руб., страховая премия - 500 руб., в подтверждение чего представлены электронный билет, полис комбинированного страхования пассажиров № 6794Z/198/CA132234/7, посадочные талоны, возмещение оплаты, включая
возмещение стоимости командировочных расходов, платежное поручение от 7 июня 2017 года № 7684, приказ о направлении в командировку от 6 июня 2017 года № 145;

в связи с явкой в судебное заседание 21 июня 2017 года
авиатранспортом 20 июня 2017 года из аэропорта «Домодедово» г. Москвы до аэропорта в г. Саратове (место проведения судебного заседания) и обратно из аэропорта в г. Саратове до аэропорта «Домодедово» в г. Москве 22 июня 2017 года -17750 руб., в подтверждение чего представлены электронный билет, посадочные талоны, возмещение оплаты, включая возмещение стоимости командировочных расходов, платежное поручение от 20 июня 2017 года № 8357, приказ о направлении в командировку от 19 июня 2017 года № 153.

В подтверждение судебных расходов по оплате проживания представителя ответчика (ФИО2) ответчик представил:

в связи с явкой в судебное заседание от 20 декабря 2016 года за проживание в отеле «Жемчужина» с 19 по 20 декабря 2016 года – 3700 руб.:
акт от 20 декабря 2016 года № Р0007185, расчет оплаты за бронирование, платежное поручение от 13 декабря 2016 года № 82967 об оплате проживания, приказ о направлении в командировку от 9 декабря 2016 года № 286;

в связи с участием при проведении судебной технической экспертизы от 28 февраля 2017 года за проживание в отеле «Maks Haus» с 27 по 28 февраля 2017 года – 3000 руб.: акт от 28 февраля 2017 года № 55, платежное поручение от 22 февраля 2017 года № 2354 об оплате проживания, приказ о направлении в командировку от 22 февраля 2017 года № 37.

В подтверждение судебных расходов по оплате проживания представителя ответчика (ФИО3) ответчик представил:

в связи с явкой в судебное заседание от 8 июня 2017 года за
проживание в гостинице «Лира» с 7 по 9 июня 2017 года - 9400 руб.: счет
№ 008556 и чек, приказ о направлении в командировку от 6 июня 2017 года № 145,

в связи с явкой в судебное заседание от 21 июня 2017 года за проживание в отеле закрытого акционерного общества «ДЕВОН-ЦЕНТР» с 21 по 22 июня 2017 года - 400 руб.: квитанцию на оплату от 21 июня 2017 года № 18, чек, приказ
о направлении в командировку от 19 июня 2017 года № 153.

Оплата командировочных расходов представителя ответчика (ФИО2) в сумме 30000 руб., включая возмещение стоимости проезда авиатранспортом, подтверждена платежным поручением от 17 ноября 2016 года № 81466, авансовым отчетом от 25 ноября 2016 года № 76, платежным поручением от 13 декабря 2016 года № 82969, авансовым отчетом от 22 декабря 2016 года № 83, платежным поручением от 23 декабря 2016 года № 83571, авансовым отчетом от 28 декабря 2016 года № 85, платежным поручением от 18 января 2017 года № 488, авансовым отчетом от 24 января 2017 года № 4, платежным поручением от 24 января 2017 года № 819, авансовым отчетом от 2 февраля 2017 года № 7, платежным поручением от 22 февраля 2017 года № 2357, авансовым отчетом от 1 марта 2017 года № 16, платежным поручением от 31 мая 2017 года № 7123, авансовым отчетом от 2 июня 2017 года № 39, платежным поручением от 21 июня 2017 года № 8432, авансовым отчетом от 23 июня 2017 года № 43, платежным поручением от 5 октября 2016 года № 819001, авансовым отчетом от 10 октября 2017 года № 60, платежным поручением от 13 октября 2017 года № 235003, авансовым отчетом от 20 октября 2017 года № 62, платежным поручением от 26 октября 2017 года № 52001, авансовым отчетом от 30 октября 2017 года № 65.

Оплата командировочных расходов представителя ответчика (ФИО3) в сумме 12000 руб., включая возмещение стоимости проезда авиатранспортом, подтверждена платежным поручением от 7 июня 2017 года № 7684, авансовым отчетом от 13 июня 2017 года № 50-26, платежным поручением от 20 июня 2017 года № 8357, авансовым отчетом от 23 июня 2017 года № 50-29.

Размер командировочных расходов (суточных) определен в локальным акте
ответчика - приказе от 17 января 2011 года № 2.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в возражениях истца на заявление о взыскании судебных
расходов, арбитражный суд первой инстанции дал им надлежащую правовую оценку.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Под судебными издержками законодатель понимает любые виды необходимых
расходов, которые связаны с арбитражным судопроизводством в рамках рассматриваемого дела. К ним могут быть отнесены:
расходы по оплате услуг адвокатов и иных представителей, оказывающих
юридическую помощь; расходы по оплате экспертных работ, выполненных в рамках рассматриваемого дела; расходы по оплате услуг переводчика;
расходы, связанные с участием в судебном заседании свидетелей;
расходы, связанные с осмотром доказательств по месту их нахождения;
расходы на уведомление о корпоративном споре, если такая обязанность установлена федеральным законом; расходы по проезду, проживанию участников судебного разбирательства, прибывших из другой местности;
расходы почтовые по копированию необходимых копий документов.
Вышеприведенный перечень является открытым, а потому не исчерпывающим. Кроме названных разновидностей финансовых расходов, относящихся к категории судебных издержек, могут быть представлены и другие затраты, необходимость которых подлежит оценке арбитражным судом. Заведомо к разряду судебных расходов не может относиться упущенная выгода.
Основным критерием отнесения расходов к судебным издержкам является их связь с участием в рассмотрении дела в суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом полномочиями по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 года № 307-КГ15-12025).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе, и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов высказана и в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 2544/12 по делу № А40-152737/10-107-908, от 24 июля 2012 года № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202, от 24 июля 2012 года № 2545/12 по делу № А40-45687/11-91-196.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1, арбитражный суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности арбитражного суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность арбитражного суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Действительно, согласно пункту 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, арбитражный суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон арбитражный суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность же расходов, с точки зрения суммы, означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, арбитражный суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что размер судебных расходов, заявленных к взысканию с истца, не превышает разумные пределы, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца судебные расходы на оплату услуг представителя ответчика в полном объеме.

Апеллянт, заявляя о необходимости снижения размера судебных расходов, не представил доказательства чрезмерности, необоснованности и неразумности размера судебных расходов, а так же доказательства того, что какие-либо действия представителей ответчика, связанные с участием в рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, были излишними.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

Вместе с тем, действующее законодательство не ограничивает работодателя в выборе вида транспорта, на котором его сотрудник последует в командировку. Выбирая вид транспорта, работодатель вправе рассчитывать на экономию рабочего времени своих сотрудников. Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а может зависеть от различных факторов, в том числе, от срочности
передвижения, и в целях статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть ограничено лишь критерием чрезмерности.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный апелляционный суд, проанализировав представленные ответчиком доказательства, установил факт участия представителей ответчика в судебных заседаниях, и, следовательно, их приезд, а так
же документальное подтверждение несения заявителем данных судебных расходов.

Следует отметить, что критерием разумности при оценке судебных расходов является усредненное значение цены соответствующих услуг в конкретном регионе, что не возлагает на участвующее в деле лицо обязанность избирать необходимую услугу по наименьшей стоимости, в связи с чем, удовлетворение арбитражным судом первой инстанции требования ответчика о взыскании с истца транспортных расходов по оплате проезда представителей авиатранспортом не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон настоящего дела.

Апеллянт, заявляя о чрезмерности и необоснованности указанных транспортных расходов, не представил доказательства того, что выбранные заявителем места проживания и способ передвижения представителей ответчика повлекло за собой несение ответчиком чрезмерных расходов, выходящих за рамки обычных
расходов на проживание и передвижение, как и не доказал, что в вышеуказанные даты судебных заседаний имелись свободные гостиничные
номера эконом-класса и имелась возможность явки в суд посредством использования иного транспортного (железнодорожного, автобусного, воздушного, водного) сообщения, кроме перелета авиатранспортом.

Довод апеллянта о том, что заявленные ответчиком судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, не подлежат взысканию, т.к. в определении суда о назначении судебной экспертизы не указано на обязательность присутствия сторон при ее проведении, также не состоятелен, поскольку часть 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, без права вмешательства в ход исследований.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленный к возмещению размер судебных расходов ответчика является обоснованным и отвечает требованиям разумности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Участие представителя в суде не ограничивается только составлением процессуальных документов и жалоб, поскольку проделываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, состоит также из участия представителя в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного, как несомненностью своих требований по иску, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Судебное разбирательство предполагает несение сторонами судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи ответчик должен осознавать риск наступления неблагоприятных последствий, связанных, в том числе, с возможностью отнесения на него судебных издержек, перечень которых установлен статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Арбитражный суд первой инстанции с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителями документов, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 13 августа 2004 года № 82, от 5 декабря 2007 года № 121, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания судебных расходов с истца в пользу ответчика в полном объеме.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражным судом первой инстанции исследованы представленные доказательства и учтены фактически совершенные представителями ответчика действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, объем подлежащих подготовке и исследованию представителями документов, длительность рассмотрения дела и его сложность, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен разумный размер возмещения судебных расходов заявителя, понесенных при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апеллянт вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, обосновывающие доводы апелляционной жалобы и являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований о возмещении судебных расходов на представителя в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, основания для переоценки представленных доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2018 года о взыскании судебных расходов по делу № А57-26104/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плодовое-2009» - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Телегина

Судьи В.А. Камерилова

О.В. Лыткина