Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Речная Транспортная Компания» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2018 года по делу № А57-26219/2017, (судья И.В. Мещерякова), по иску закрытого акционерного общества «Ремонтная База Флота имени Куйбышева»

к обществу с ограниченной ответственностью «Речная Транспортная Компания»

о взыскании суммы долга в размере 760515,56 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Речная Транспортная Компания»

к закрытому акционерному обществу «Ремонтная База Флота имени Куйбышева», третье лицо: эксперт Российского Речного Регистра В.Н. Митрофанов,

о взыскании ущерба в размере 963211,87 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Речная Транспортная Компания» - Кисляковой М.С. по доверенности от 02.10.2018,

от закрытого акционерного общества «Ремонтная База Флота имени Куйбышева» -Хайрутдинова Л.А. по доверенности от 16.05.2016,

от третьего лица – представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Саратовской области на основании постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2017 по делу № А65-28004/2015 поступило дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Ремонтная База Флота имени Куйбышева» (далее по тексту – ЗАО «Ремонтная База Флота имени Куйбышева») к обществу с ограниченной ответственностью «Речная Транспортная Компания» (далее по тексту – ООО «РТК») о взыскании суммы долга в размере 760515,56 рубля и по встречному исковому заявлению ООО «РТК» к ЗАО «Ремонтная База Флота имени Куйбышева» о взыскании убытков в размере 963211,87 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: был привлечен эксперт Российского речного регистра В.Н. Митрофанов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2018 года по делу № А57-26219/2017 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска судом отказано.

ООО «РТК» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 01 августа 2018 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворить встречный иск.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: судом не дана оценка доводу ООО «РТК» о подтверждении выводами судебной экспертизы и отчетом об оценке АНО «НЭК «Авангард» наличия некачественно выполненных работ со стороны истца.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ЗАО «Ремонтная База Флота имени Куйбышева» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представителями сторон в судебном заседании доводы жалобы и отзыва поддержаны.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 28.05.2014 между ЗАО «Ремонтная База Флота имени Куйбышева» (исполнитель) и ООО «РТК» (заказчик) заключен договор №37-14, на основании которого исполнитель принимает на себя обязательство по ремонту в объеме очередного освидетельствования теплохода «ТН-621».

В соответствии с пунктом 2.1. договора заказчик обязан подать исполнителю письменную заявку на ремонт из материалов заказчика или исполнителя за 7 дней до прихода судна на ремонт.

Согласно пункту 4.1. срок выполнения работ: начало – 28 мая 2014 года, окончание – 31.12.2014.

Стоимость работ по настоящему договору определяется на основании всех спецификаций ремонтных работ, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Наименование, стоимость и сроки выполняемых работ определяются в спецификациях ремонтных работ, оформляемых при проведении каждого ремонта до начала ремонтных работ и являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Цена каждого вида работ, указанная в приложениях к договору, включает в себя компенсацию всех издержек исполнителя в связи с исполнением этих работ и причитающихся ему вознаграждений.

Условия произведения расчетов устанавливаются в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата работ, согласованных в «Спецификациях ремонтных работ» приложения к договору, производится заказчиком в течение 5-ти банковских дней со дня предъявления счета исполнителем.

Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Любая просрочка заказчиком его обязательств по уплате подрядчику денежных средств, срок исполнения которых наступает с момента завершения работ, автоматически отодвигает момент завершения работ на период такой просрочки.

30.04.2015 ООО «РТК» обратилось к ЗАО «Ремонтная База Флота имени Куйбышева» с заявкой о выполнении работ по ремонту и монтажу электромоторов грузовых насосов и компрессора т/х «ТН-621» в рамках заключенного договора.

В подтверждение факта выполнения работ ЗАО «Ремонтная База Флота имени Куйбышева» представило акт приемки выполненных работ формы КС-2 № 55-15 от 25.05.2015 на сумму 760515,56 рублей, подписанный им в одностороннем порядке.

В подтверждение направления указанного акта в адрес ООО «РТК» истец по первоначальному иску представил письмо от 21.09.2015 за исх.№405-КИР/749 ЗАО «Ремонтная База Флота имени Куйбышева», опись о вложении, почтовое уведомление.

Указанное письмо с приложениями получено ответчиком 29.09.2015.

ООО «РТК» направило в адрес ЗАО «Ремонтная База Флота имени Куйбышева» письмо исх. № 52 от 22.06.2015, в котором указало выявленные недостатки работ и подрядчик был приглашен на осмотр 09.07.2015.

09.07.2015 данное письмо было направлено в адрес ЗАО «Ремонтная База Флота имени Куйбышева» повторно с исх. № 57.

В ответ на данное письмо ЗАО «Ремонтная База Флота имени Куйбышева» сообщило, что будет участвовать в осмотре только в присутствии представителя Средне-Волжского филиала Российского Речного Регистра В.И. Митрофанова, который контролировал производство ремонта.

20.08.2015 ООО «РТК» повторно направило в адрес ЗАО «Ремонтная База Флота имени Куйбышева» письмо с приглашением на осмотр (исх. № 66), в котором было указано, что осмотр будет производиться 21.08.2015 в 10 час. по адресу г. Казань, ул. Портовая, ООО «Лиман».

Однако данное письмо было получено адресатом только 24.08.2015 г. (т.е. после проведения осмотра), что подтверждается штампом отделения почтовой связи на конверте, а также датой, проставленной на штампе входящей корреспонденции ЗАО «Ремонтная База Флота имени Куйбышева».

Осмотр судна был произведен ООО «РТК» 21.08.2015, по результатам которого был составлен односторонний акт, в котором указал выявленные дефекты.

ЗАО «Ремонтная База Флота имени Куйбышева» оспаривает данный односторонний акт осмотра, ссылаясь на то, что указанные в нем дефекты (разрывы, деформация обшивки, настилов) носят эксплуатационный характер; кроме того о выявленных дефектах ООО «РТК» не извещал Речной регистр, что подтверждает письмом от 17.09.2015.

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор от 28.05.2014 № 37-14 является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению в указанной части, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, наличие задолженности ответчика перед истцом по договору подряда от 28.05.2014 № 37-14 подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №55-15 от 25.05.2015 на сумму 760 515,56 рубля, подписанным в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 5.2. договора заказчик обязан подписать акт и направить один экземпляр исполнителю, либо представить мотивированный отказ от подписания в срок не позднее 3-х календарных дней с момента получения актов от исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.1.8 договора при обнаружении дефектов в выполненных работах или отступления либо невыполнения требований и условий технической документации на ремонт зафиксировать их в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку. При отсутствии указанного акта заказчик не вправе ссылаться на них при предъявлении требований об их устранении.

Согласно пункту 5.3 договора, если заказчик необоснованно уклонился от принятия выполненных работ, не подписал акты и не направил их в трехдневный срок исполнителю, то такие работы считаются принятыми заказчиком.

Заказчик спорный акт не подписал, в ответном письме сообщил подрядчику о невозможности подписания указанного акта в связи с выявленными замечаниями.

Заказчик переданный подрядчиком спорный акт надлежаще не оформил, мотивированного отказа от подписания акта подрядчику, равно как и суду, не представил, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего факт выполнения и принятия работ, представленный подрядчиком акт о приемке выполненных работ. Доказательства невозможности использования результата работ, выполненных ответчиком, в материалы дела не представлены (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На стороне ответчика в силу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате принятых работ.

Наличие в спорном договоре условия о том, что оплата выполненных работ производится после подписания акта сдачи-приемки работ, само по себе не дает заказчику права не оплачивать выполненные работы, если заказчик надлежаще уведомлен подрядчиком о завершении работ.

Как установлено судом, заказчик немотивированно отказался от приемки выполненных работ без замечаний по качеству.

Подрядчиком были приняты все необходимые меры для сдачи результатов работ по контракту заказчику, который свои обязательства в части приемки и оплаты работ необоснованно не исполнил.

Довод заявителя о некачественном выполнении работ апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (часть 2).

Пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Как видно из материалов дела, согласованные сторонами по договору работы были выполнены ответчиком в соответствии с условиями договора. Наличие недостатков работ ответчиком не доказано.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку между заказчиком и подрядчиком возник спор по поводу качества выполненных работ, а также, учитывая рекомендации суда кассационной инстанции, судом было удовлетворено ходатайство ООО «РТК», и назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации, предложенной ООО «РТК» в ходатайстве - обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» экспертам Грибовскому Михаилу Александровичу и Новичихину Игорю Юрьевичу.

По результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам: несоответствия выполненных работ по ремонту теплохода «ТН-621» условиям договора №37-14 от 28 мая 2014 г. не выявлено; выявленные недостатки (дефекты) при проведении экспертизы являются следствием некачественных ремонтных работ, но эти работы в спецификации ремонтных работ от 05.05.2015 по договору №37-14 от 28 мая 2014 года не указаны; так как по запросу экспертов не предоставлено документации на проведение работ по ремонту (замене) элементов набора и по замене настила палубы, а также ремонтных работ по выявленным дефектам, описанным в исследовательской части по вопросу № 2, определить исполнителя ремонтных работ не представляется возможным; недостатки (дефекты) в выполненных истцом работах по ремонту теплохода «ТН-621» согласно условиям договора №37-14 от 28 мая 2014 г. не выявлены; расчет стоимости работ и материалов по устранению недостатков, дефектов (восстановительного) ремонта теплохода «ТН-621» не рассчитывается, так как не выявлены недостатки (дефекты) в выполненных истцом работах по ремонту теплохода «ТН-621» согласно условиям договора №37-14 от 28 мая 2014 г.

Представитель заказчика также суду апелляционной инстанции не смог дать пояснения о том, какими доказательствами подтверждается факт выполнения некачественных работ именно ответчиком.

Проанализировав в совокупности выводы экспертов, а также представленные в материалы дела документы, связанные с выполнением работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что результат работ соответствует условиям договора №37-14 от 28 мая 2014 г., недостатки (дефекты) в выполненных истцом работах по ремонту теплохода «ТН-621» согласно условиям договора №37-14 от 28 мая 2014 г. не выявлены. Доказательств некачественного выполнения работ суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд считает экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем сделанные в заключении эксперта выводы судом исследованы и учтены при рассмотрении настоящего дела.

Оценив заключение эксперта, апелляционный суд приходит к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно: выводы экспертного заключения подписаны компетентными экспертами, непротиворечивы, эксперты ответили на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключение основано на материалах дела.

Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает доказанным факт выполнения работ надлежащего качества. Доказательств обратного ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Выполненные работы ответчиком не оплачены, что им не отрицается.

При таких обстоятельствах первоначальное исковое требование о взыскании задолженности за выполненную работу по договору правомерно удовлетворено судом первой инстанции на сумму 760515,56 рубля.

Обращаясь со встречным иском к ЗАО «Ремонтная База Флота имени Куйбышева», ООО «РТК» просит взыскать убытки в размере 963211,87 рубля.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности размера убытков, причиненных ответчиками истцу, и об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненными истцу убытками, по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По смыслу вышеуказанной статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием для заявления требования о возмещении причиненных убытков является отказ от исполнения договора.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отказ заказчика от исполнения договора, равно как и некачественное выполнение подрядчиком работ.

Кроме того, результат выполненных ЗАО «Ремонтная База Флота имени Куйбышева» работ по договору №37-14 от 28 мая 2014 года принят экспертом Российского речного регистра. Согласно письму Средне-Волжского филиала РРР от 11.02.2016 № СВФ-24.2-0086 техническое состояние судна на момент окончания ремонта установлено как годное, соответствующее требованиям Правил Российского речного регистра.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Татарстан в судебное заседание для дачи пояснений вызывался эксперт Российского Речного регистра В.Н. Митрофанов.

Эксперт Российского Речного регистра пояснил, что по окончании ремонтных работ комиссией в составе специалистов ЗАО «РБФ им. Куйбышева», контрольного мастера ОТК предприятия, капитана судна «ТН-621» произведены осмотр и испытания судовых систем, устройств, механизмов и оборудования. На основании данных осмотра и испытания составлены и предъявлены акты технической приемки готовых изделий. Помимо этого, по окончании производства работ были проведены испытания судовых устройств, механизмов, о чем свидетельствуют комиссионные акты представителей судовладельца № 1 от 07.05.2015, № 11 от 07.05.2015, № 14 от 07.05.2015, № 10 от 07.05.2015, № 25 от 12.05.2015. По результатам испытаний судно было принято в эксплуатацию, о чем 26.05.2015 составлен акт приемки в эксплуатацию судна. Согласно пункту 3 акта качество ремонта и техническое состояние судна – годное. По окончании всех ремонтных работ, проведения испытаний, предоставления актов было проведено освидетельствование судна с выдачей акта формы РР-3.2. Претензий и замечаний со стороны ответчика в адрес исполнителя ремонтных работ не поступало. Также пояснил, что согласно положениям о классификации освидетельствование судов осуществляется по предварительным заявкам, направляемым в организацию по классификации. На судне должен храниться акт о готовности судна к эксплуатации, подготовленный по результатам проверки судна комиссией судовладельца после зимнего отстоя. При отсутствии указанного акта судно считается не готовым к освидетельствованию. Ежегодное освидетельствование судно ТН-621 прошло 23.05.2016. Организация по классификации в случае несоответствия судна требования Правил РРР не выдает документы или аннулирует ранее выданные, предусмотренные правилами. При всех видах освидетельствования судовладелец обязан предоставить уполномоченному лицу по классификации информацию обо всех замеченных дефектах между предыдущим и проводимым освидетельствованиями.

Также судно было предъявлено к первоначальному освидетельствованию по Системе управления безопасности судна 05.06.2015, затем к последующему освидетельствованию 06.09.2016.

Эксперт указал, что в случае, если обнаружены дефекты, препятствующие безопасной эксплуатации судна, судовладелец должен подать заявку на проведение внеочередного освидетельствования для уточнения характера дефектов с привлечением специалистов организации, имеющей свидетельство о признании РРР на выполнение заявленных видов работ.

Кроме того, В.Н. Митрофанов пояснил, что те повреждения, о которых ведет речь истец по встречному иску, указанные им в отчете от 26.12.2015, вероятнее всего носят эксплуатационный характер.

26.05.2015 составлен акт приемки в эксплуатацию судна. Ежегодное освидетельствование судно ТН-621 прошло 23.05.2016. Эксперт пояснил, что если бы имелись недостатки и дефекты, освидетельствование судном не было бы пройдено.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что работы по договору выполнены в полном объеме и в соответствии с требованиями к качеству работ.

Доказательств того, что результат выполненных ЗАО «Ремонтная База Флота имени Куйбышева» не имеет для ООО «РТК» потребительской ценности, фактически не используется и не может быть использован, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом по встречному иску факта причинения убытков и отсутствии причинно-следственной связи между возникновением убытков и действиями ответчика по встречному иску.

Таким образом, отказ суда в удовлетворении встречного искового требования о взыскании убытков в размере 963211,87 рубля является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным ООО «РТК» в суде первой инстанции, им судом дана надлежащая оценка.

В оспариваемом судебном акте правильно применены нормы материального и процессуального права, выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, всем представленным в деле доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО «РТК» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2018 года по делу № А57-26219/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи

Т.Н. Телегина

М.Г. Цуцкова