Гражданский кодекс часть 1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)

по делу № А57-26364/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания «Стройфин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Саратовнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании установить охранную зону нефтепровода, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству г. Саратова (ОГРН <***>, ИНН <***>), Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>), Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью финансово‑строительная компания «Стройфин» (далее – ООО «ФСК «Стройфин», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Саратовнефтегаз» (далее – ОАО «Саратовнефтегаз», ответчик) об обязании ОАО «Саратовнефтегаз» установить охранную зону нефтепровода Гуселка - Соколовая гора (НСП-2-Головные сооружения), протяженностью 10 748 м в размере 25 м от оси нефтепровода с каждой его стороны, т.е. общей шириной 50 метров.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 решение суда первой инстанции отменено. В иске отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО «ФСК «Стройфин» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как установлено судом, по договору замены стороны в обязательстве от 06.09.2011 между ООО «ФСК «Стройфин» (передающая сторона) и ФИО2 (принимающая сторона), ФИО2 приняла на себя права и обязанности по договору аренды от 06.11.2008 № 856 находящегося в государственной собственности земельного участка из земель населённых пунктов с кадастровым номером 64:48:01 01 17:403, по адресу: г. Саратов, Новосоколовогорский жилой район, ЖГ-13, для размещения домов многоэтажной жилой застройки (для размещения многоквартирных жилых домов до 3 этажей со встроенными нежилыми помещениями), площадью 10 378 кв. м. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 20.09.2011.

Согласно пункту 3 договора замены стороны в обязательстве от 06.09.2011, ФИО2 становится арендатором в договоре от 06.11.2008 № 856, а во всём остальном, кроме замены стороны, договор остается неизменным.

02.11.2011 соглашением к договору от 06.11.2008 № 856 между ФИО2 и администрацией муниципального образования «Город Саратов», на основании кадастровой выписки земельного участка от 17.06.2011 № 6448/201/11-1477 Отдела кадастрового учёта № 2 ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области и заключения Комитета по архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Саратов» от 11.04.2011 № 12/533-01В, сторонами уточнён пункт 1.1. договора - определён вид разрешённого использования земельного участка – «для размещения домов многоэтажной жилой застройки (для размещения многоквартирных жилых домов до 3 этажей со встроенными нежилыми помещениями)», остальные условия договора оставлены неизменными.

По договору замены стороны в обязательстве от 06.09.2011 между ООО «ФСК «Стройфин» (передающая сторона) и ФИО2 (принимающая сторона), ФИО2 приняла на себя права и обязанности по договору аренды от 24.10.2007 № 700 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка из земель населённых пунктов с кадастровым номером 64:48:01 01 17:380, по адресу: г. Саратов, Новосоколовогорский жилой район, ЖГ-13, для размещения домов многоэтажной жилой застройки (для размещения многоквартирных жилых домов до 3 этажей со встроенными нежилыми помещениями), площадью 24 959 кв. м. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 20.09.2011.

Согласно пункту 3 договора замены стороны в обязательстве от 06.09.2011, ФИО2 становится арендатором в договоре от 24.10.2007 № 700, а во всём остальном, кроме замены стороны, договор остается неизменным.

02.11.2011 соглашением к договору от 24.10.2007 № 700 между ФИО2 и администрацией муниципального образования «Город Саратов», сторонами уточнён пункт 1.1. договора - определён вид разрешённого использования земельного участка – «для размещения домов многоэтажной жилой застройки (для размещения многоквартирных жилых домов до 3 этажей со встроенными нежилыми помещениями)», остальные условия договора оставлены неизменными.

По договору замены стороны в обязательстве от 06.09.2011 между ООО «ФСК «Стройфин» (передающая сторона) и ФИО2 (принимающая сторона), ФИО2 приняла на себя права и обязанности по договору аренды от 25.09.2007 № 651 находящегося в государственной собственности земельного участка из земель населённых пунктов с кадастровым номером 64:48:01 01 17:381, по адресу: г. Саратов, Новосоколовогорский жилой район, ЖГ-13, для размещения домов многоэтажной жилой застройки (для размещения многоквартирных жилых домов до 3 этажей со встроенными нежилыми помещениями), площадью 24 983 кв. м. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 20.09.2011.

Согласно пункту 3 договора замены стороны в обязательстве от 06.09.2011, ФИО2 становится арендатором в договоре от 25.09.2007 № 651, а во всем остальном, кроме замены стороны, договор остаётся неизменным.

02.11.2011 соглашением к договору от 25.09.2007 № 651 между ФИО2 и администрацией муниципального образования «Город Саратов», сторонами уточнён пункт 1.1. договора - определён вид разрешённого использования земельного участка – «для размещения домов многоэтажной жилой застройки (для размещения многоквартирных жилых домов до 3 этажей со встроенными нежилыми помещениями)», остальные условия договора оставлены неизменными.

Пунктом 7 постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» от 15.05.2014 № 1329 предоставлено разрешение на условно разрешённый вид использования «многоквартирные дома до 3 этажей, в т.ч. со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями» (таблица 5.1. код 1.13 Правил) земельных участков: площадью 10 378 кв. м с кадастровым номером 64:48:010117:403, площадью 24 983 кв. м с кадастровым номером 64:48:010117:381, площадью 24 959 кв. м с кадастровым номером 64:48:010117:380 из земель населённых пунктов, расположенных по адресу: г. Саратов, Новосоколовогорский жилой район, ЖГ-13, находящихся в субаренде у ООО «ФСК «Стройфин» на основании договора субаренды земельного участка от 01.11.2011 (договоры аренды находящихся в государственной собственности земельных участков от 06.11.2008 № 856, от 25.09.2007 № 651, от 24.10.2007 № 700).

Пунктом 8 постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» от 15.05.2014 № 1329 предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства здания с отступом от левой границы участка (красной линии) - 1 метр на земельном участке площадью 10 378 кв. м с кадастровым номером 64:48:01 01 17:403, расположенном по адресу: г. Саратов, Новосоколовогорский жилой район, ЖГ‑13 (договор субаренды № 856).

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 21.05.2014 № 1365, изменены пункты 7 и 8 постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» от 15.05.2014 № 1329: в предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования «многоквартирные дома до 3 этажей, в т.ч. со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями», и в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства здания с отступом от левой границы участка (красной линии) - 1 метр -отказано.

ООО «ФСК «Стройфин», не согласившись с постановлением администрации МО «Город Саратов» от 21.05.2014 № 1365, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» от 21.05.2014 № 1365 (дело № А57-11174/2014).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу № А57-11174/2014, заявленные требования удовлетворены.

Истец ссылаясь на то, что ОАО «Саратовнефтегаз» своим бездействием по отношению к обязанности установления и отображения на ген.плане города охранной зоны нефтепровода Гуселка - Соколовая гора (НСП-2-Головные сооружения), в размере 25 м в обе стороны от оси нефтепровода, создает препятствия ООО «ФСК «Стройфин» для осуществления нормальной коммерческой деятельности, нарушает права и законные интересы ООО «ФСК «Стройфин» как правообладателя смежных земельных участков, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что ответчиком оспаривается размер охранной зоны равный 25 метрам.

Руководствуясь пунктом 4.1. Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 № 2, пунктами 1.6., 3.16 СНиП 2.05.06-85*«Магистральные трубопроводы», частью 4 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пунктами 4, 4.4 «Правил охраны магистральных трубопроводов», утверждённых Постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 № 9, заключениями экспертизы по делу № А57-11174/2014, заключением эксперта № 85.12/2014 ООО «Бюро судебных экспертиз» суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказана совокупность указанных выше оснований, представленными в материалы дела доказательствами установлено, что размер охранной зоны нефтепровода Гуселка-Соколовая гора (НСП-2-Головные сооружения) должен быть определён в виде участка земли, ограниченного условными линиями, находящимися в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны, в связи с чем, исковые требования об обязании ОАО «Саратовнефтегаз» установить охранную зону нефтепровода Гуселка - Соколовая гора (НСП-2-Головные сооружения), протяженностью 10 748 м в размере 25 метров от оси нефтепровода с каждой его стороны, т.е. общей шириной 50 метров, подлежат удовлетворению.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что истец выбрал способ защиты прав, не предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Из содержания указанной нормы апелляционным судом сделан вывод о том, что гражданские права могут быть защищены способами, предусмотренными в законе.

Апелляционный суд исходил из того, что статьей 12 ГК РФ и другим действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, которое будет нарушено в будущем, поскольку разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Учитывая положение части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обеспечивают надлежащую защиту прав лиц, обращающихся за судебной защитой способами, не противоречащими закону.

Нарушение права, подлежащего судебной защите, должно иметь место на момент предъявления иска и рассмотрения спора по существу.

Суд установил, что ООО «ФСК «Стройфин», обращаясь с настоящим иском в суд, мотивирует заявленные требования тем, что согласно письму ОАО «Саратовнефтегаз» от 21.05.2014 № 36-15/1905 возведение жилых домов на части земельных участков, указанных в пунктах 7, 8 постановления от 15.05.2014 № 1329, осуществляется с нарушением действующего законодательства, а именно в охранных зонах нефтепроводов, которая составляет 50 метров.

Таким образом, ответчиком оспаривается размер охранной зоны равный 25 метрам.

Указание истцом на то обстоятельство, что иной (помимо 25 метров) размер охранной зоны нарушает права истца, поскольку может служить основанием для обязания истца устранить нарушения охранной зоны путем выноса (сноса) объектов истца, свидетельствует об отсутствии нарушения каких-либо прав истца на момент предъявления иска и рассмотрения спора по существу.

Кроме того, как обоснованно указано судом, истец не является лицом, осуществляющим надзор за установлением размера и режима охранной зоны как промысловых, так и магистральных трубопроводов.

Требования к размеру и режиму охранной зоны трубопроводов устанавливаются нормами действующего законодательства, а на собственников нефтепроводов возложена обязанность по соблюдению режима нефтепровода.

По смыслу вышеприведенных законоположений, охранные зоны считаются фактически установленными в силу расположения нефтепроводов на земельном участке и действия нормативных правовых актов, определяющих границы этих зон.

Кроме того, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено, что исполнение такого решения будет затруднительно, так как не указано какие конкретно действия должен совершить ответчик для установления охранной зоны нефтепровода Гуселка - Соколовая гора (НСП-2-Головные сооружения), протяженностью 10 748 м в размере 25 метров от оси нефтепровода с каждой его стороны, т.е. общей шириной 50 метров.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что решение суда первой инстанции не отвечает общеправовому принципу исполнимости судебных актов (статья 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16, 182 АПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства и об оставлении иска без рассмотрения по настоящему делу.

Как установлено судом, в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, которое мотивировано наличием в производстве суда дела № А57-25263/2014 и дела № А57-25751/2014 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов дела ООО «ФСК «Стройфин» обратилось с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации МО «Город Саратов» и Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству г. Саратова, выразившееся в не установлении в градостроительных планах, утвержденных Распоряжениями администрации МО «Город Саратов» № 624-р от 19.12.2013 и № 530-р от 01.11.2013, имеющейся охранной зоны нефтепровода Гуселка - Соколовая гора (НСП-2-Головные сооружения), в размере 25 м.; об обязании ОАО «Саратовнефтегаз» установить охранную зону нефтепровода Гуселка - Соколовая гора (НСП-2-Головные сооружения), протяженностью 10 748 м., в размере 25 м. (дело № А57-25263/2014).

Определением от 23.01.2015 принят отказ ООО «ФСК «Стройфин» от требования, производство по делу № А57-25263/2014 прекращено.

ООО «ФСК «Стройфин» повторно обратилось с аналогичным заявлением к Администрации МО «Город Саратов», Комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству города Саратова, ОАО «Саратовнефтегаз» (дело № А57-25751/2014).

В процессе судебного разбирательства ООО «ФСК «Стройфин» в порядке статьи 49 АПК РФ, изменил исковые требования и просил признать незаконным бездействие Администрации МО «Город Саратов» и Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству города Саратова, выразившееся в не установлении в градостроительных планах, утвержденных Распоряжениями Администрации МО «Город Саратов» № 624-р от 19.12.2013 и № 530-р от 01.11.2013, имеющейся охранной зоны нефтепровода Гуселка-Соколовая гора (НСП-2 Головные сооружения), в размере 25 м.

Определением от 30.01.2015 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял изменение исковых требований и отказ заявителя от заявленного (измененного) требования, производство по делу № А57-25751/2014 прекратил.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В части 2 данной статьи указано, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Принятие арбитражным судом отказа от иска в части заявленных требований влечет в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращение производства по делу в части заявленных требований. В этом случае повторное обращение в арбитражный суд с требованиями, от которых истец отказался, не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Отказ от исковых требований об обязании ОАО «Саратовнефтегаз» установить охранную зону нефтепровода Гуселка-Соколовая гора (НСП-2 Головные сооружения), протяженностью 10 748 м., в размере 25 м., ООО «ФСК «Стройфин» не заявлялся, судом не принимался, а приняты изменения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, от которых впоследствии (измененных требований) заявитель отказался.

Таким образом, производство по делам № А57-25751/2014 и № А57-25263/2014 завершено (прекращено), определения суда о прекращении производства вступили в законную силу.

При этом как установлено судом, подтверждено материалами дела № А57-25751/2014 и № А57-25263/2014, отказ от заявленных требований вызван наличием в производстве арбитражного суда настоящего дела № А57-26364/2014, и обращение в рамках главы 24 АПК РФ с заявленными требованиями является неверным выбором способа защиты.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения на основании пункта 1 статьи 148 АПК РФ или прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы исследованы судебной коллегией, подлежат отклонению, поскольку противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу № А57-26364/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи В.А. Петрушкин

А.Ф. Фатхутдинова