Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2021 к производству принято заявление ФИО2 (далее - должник, ФИО2) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2021 ФИО2 признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2023 процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена с применением в отношении нее правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Указанное определение было обжаловано в апелляционном порядке публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Сбербанк» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.07.2023 и постановление апелляционного суда от 21.09.2023 в части освобождения должника ФИО2 от исполнения обязательств отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и принять новый судебный акт, в соответствии с которым не применять в отношении должника правило об освобождении его от исполнения обязательств, предусмотренное пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование жалобы приведены доводы о недобросовестном поведении ФИО2, выразившимся в представлении ею при получении кредитов в Сбербанке (указании в заявлениях-анкетах на получение кредита) недостоверных сведений относительно размера получаемого дохода, в последовательном наращивании кредиторской задолженности.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий ФИО3, ссылаясь на выполнение всех мероприятий процедуры банкротства и отсутствие возможности пополнения конкурсной массы, обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника.

Кредитор, ПАО «Сбербанк», заявил возражения против применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ним, ссылаясь на недобросовестность должника, приводя аналогичные указанным в кассационной жалобе доводы.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, а также представленные финансовым управляющим документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были выполнены все мероприятия, с которыми Закон о банкротстве связывает наличие оснований для завершения процедуры банкротства.

На основании представленного финансовым управляющим отчета судом установлено, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов (ПАО «Сбербанк», АО «Альфа Банк» и АО «Ситиматик») на общую сумму 1 447 024,75 руб. (из них требования Сбербанка на сумму 1 288 037,91 руб. (основной долг, проценты, пени)); осуществлено частичное погашение требований кредиторов (за счет средств от реализации имущества должника), размер погашения составил 6,9 %; признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в действиях должника финансовым управляющим не установлено; сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено.

Установив, что по результатам процедуры реализации имущества возможное к продаже имущество у должника отсутствует, финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, пополнение конкурсной массы невозможно, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2

При этом обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для неприменения в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для неприменения в отношении ФИО2 правила об освобождении от долгов.

Доводы ПАО «Сбербанк» об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ним вследствие недобросовестного поведения должника, выразившегося в указании ей в анкетах заемщика при получении кредитов в банке (от 24.02.2021, от 02.05.2021 и от 24.05.2021) недостоверных сведений о размере получаемого дохода, суды отклонили, как не свидетельствующие сами по себе о недобросовестности поведения должника, злоупотреблении им своими правами с целью уклонения от исполнения обязательств, о намеренном последовательном наращивании должником кредиторской задолженности.

При этом суды исходили из осуществления банком профессиональной деятельности в сфере выдачи кредитов, наличия у банка широких возможностей для оценки кредитоспособности гражданина-заемщика и проверки представленных им для получения кредита сведений о своей платежеспособности, принятия решения по вопросу о выдаче денежных средств по результатам таких проверок, отметив, что в случае положительного решения о выдаче кредита последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также частичное исполнение должником принятых на себя по условиям кредитных договоров обязательств.

Судами также было учтено, что по итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не установлено; указано на отсутствия доказательств сокрытия или уничтожения должником имущества, либо совершения им действий, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов; отмечена социально-реабилитационная направленность института потребительского банкротства.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума от 13.10.2015 № 45).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника.

При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе препятствием для дальнейшего освобождения от обязательств не является.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

В свою очередь банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов (сведений). По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам.

Проведение мероприятий по проверке сведений о должнике зависит от волеизъявления банка, а принятие решение о выдаче кредита без проведения такой проверки составляет коммерческий риск банка.

В случае положительного решения о выдаче кредита, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как отмечено судами, доказательств принятия Банком мер к проверке достоверности сведений, отраженных в заявлениях должника на получение кредитов, равно как и доказательств в принципе проведения какой-либо проверки платежеспособности должника при предоставлении ему кредитов в материалы дела не представлено.

Кроме того, из представленных в материалы дела заявлений-анкет ФИО2 и текстов самих кредитных договоров следует получение ею указанных кредитов в целях рефинансирования ранее взятых кредитов, в том числе в самом Сбербанке (в 2017 и 2020 годах).

Таким образом, на дату выдачи должнику кредитов Сбербанк обладал информацией о финансовом положении должника (его долговой нагрузке).

Обстоятельств, свидетельствующих о злостном уклонении должника от погашения задолженности, применительно к правовым подходам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512, судами также установлено не было.

Поскольку судами не установлено обстоятельств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, судами правомерно применены в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные ПАО «Сбербанк» в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку, о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального права, регулирующих институт потребительского банкротства, либо о наличии нарушений норм процессуального права, не свидетельствуют, и, по сути, выражают несогласие заявителя жалобы с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А57-26372/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи П.П. Васильев

А.А. Минеева