Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области, представителей:

от публичного акционерного общества «Россети Волга» - ФИО1, по доверенности от 15.12.2021 №Д/21-515,

от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - ФИО2, по доверенности от 30.12.2019 №163-19,

от общества с ограниченной ответственностью «Торсион» - ФИО3, по доверенности от 14.04.2022 б/н,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Россети Волга» и публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022

по делу № А57-2637/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торсион» к публичному акционерному обществу «Россети Волга» и по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Волга» к обществу с ограниченной ответственностью «Торсион», о взыскании денежных средств, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «МТС», публичного акционерного общества «МегаФон», публичного акционерного общества «ФСК ЕЭС»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торсион» (далее – ООО «Торсион», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Публичному акционерному обществу «Россети Волга» (далее – ПАО «Россети Волга», ответчик по первоначальному иску) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 104 119 309,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2014 по 28.12.2020 в сумме 24 242 832,99 руб., а также за период с 29.12.2020 по дату фактического исполнения решения суда.

ПАО «Россети Волга» обратилось к ООО «Торсион» со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 32 189 434,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 988 780,33 руб.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Публичные акционерные общества: «МТС», «МегаФон», «ФСК ЕЭС» (далее - третьи лица, ПАО «МТС», ПАО «МегаФон», ПАО «ФСК ЕЭС», соответственно).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2021 по делу № А57-2637/2021, исковые требования ООО «Торсион» удовлетворены частично. С ПАО «Россети Волга» в пользу ООО «Торсион» взысканы неосновательное обогащение за период с 02.01.2018 по 28.12.2020 в сумме 27 229 434,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2021 по 16.11.2021 в сумме 1 249 756,42 руб. и по день фактического исполнения обязательства. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Встречное исковое заявление ПАО «Россети Волга» также удовлетворено частично. С ООО «Торсион» в пользу ПАО «Россети Волга» взысканы неосновательное обогащение за период с 10.05.2018 по 07.04.2021 в сумме 5 319 763,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 269,68 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 24 871 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

После произведенного зачета с ПАО «Россети Волга» в пользу ООО «Торсион» установлено к взысканию неосновательное обогащение за период с 02.01.2018 по 28.12.2020 в сумме 21 862 530,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2021 по 16.11.2021 в сумме 1 249 756,42 руб., и по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44 373 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А57-2637/2021, решение суда первой инстанции изменено. С ПАО «Россети Волга» в пользу ООО «Торсион» взыскано 66 049 322,41 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 921 732,73 руб. и по день фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 180 600 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Встречное исковое заявление ПАО «Россети Волга» удовлетворено частично. С ООО «Торсион» в пользу ПАО «Россети Волга» взыскано 7 122 566,48 руб. неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 688 053,10 руб. и по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 719,5 рублей. В остальной части требований отказано.

После произведенного судебного зачета, судом апелляционной инстанции установлено к взысканию с ПАО «Россети Волга» в пользу ООО «Торсион» неосновательное обогащение в сумме 58 926 755,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 233 679,60 руб., а также 163 880,50 руб. государственной пошлины, с продолжением взыскания с ПАО «Россети Волга» в пользу ООО «Торсион» процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы 58 926 755,93 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 17.11.2021 и по день фактического исполнения обязательства.

С ООО «Торсион» в пользу ПАО «Россети Волга» взыскано 17 945 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ПАО «Россети Волга» и ПАО «ФСК ЕЭС» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

ПАО «Россети Волга» в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора. В частности, заявитель указывает на неправомерное применение судами положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в рассматриваемом споре, на ненадлежащий способ защиты права, избранный ООО «Торсион». Заявитель также ссылается на необоснованный, противоречащий представленным по делу доказательствам вывод судов о наличии у ООО «Торсион» права собственности на спорные оптические волокна (далее – ОВ). Ответчик указывает на неправильное применение судами при рассмотрении спора норм права об исковой давности.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе ПАО «Россети Волга». Ответчик просит изменить судебные акты в части удовлетворения требований ООО «Торсион» и в части отказа в удовлетворений встречных исковых требований и принять новый судебный акт, которым в первоначальных исковых требованиях отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ПАО «ФСК ЕЭС» в своей кассационной жалобе также ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ПАО «ФСК ЕЭС», в целом, аналогичны доводам жалобы ПАО «Россети Волга» и выражают несогласие данного третьего лица с выводами судов относительно наличия у истца права собственности на спорные оптические волокна. Согласно доводам третьего лица, указанные выводы судов по спору произведены без учета представленных в материалы дела доказательств, в том числе, - заключенных между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Торсион» инвестиционных договоров от 28.09.2006 № 28-09/В, № 28- 09/Ю, а также без учета соглашения от 17.07.2007 между указанными лицами и без учета соглашения об инвестировании от 18.07.2007 между ООО «Торсион» и ООО «Энифком», буквальное прочтение которых подтверждает, что истец был вправе реализовать собственный инвестиционный проект по созданию волоконно-оптической линии связи, но не собственных дополнительных оптических волокон в волоконно-оптической линии связи ОАО «ФСК ЕЭС». По мнению данного заявителя жалобы, исковые требования ООО «Торсион» необоснованны, неправомерны, основания для их удовлетворения отсутствовали, в связи с чем, заявитель просит полностью отменить вышеуказанные решение и постановление судов нижестоящих инстанций и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе ОАО «ФСК ЕЭС».

В представленных отзывах на кассационные жалобы, истец просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, указывая на принятие данного постановления на основании полного исследования и оценки представленных по делу доказательств и установлении фактических обстоятельств правоотношений лиц, участвующих в деле.

Более подробно доводы изложены в отзывах ООО «Торсион» на кассационные жалобы.

До начала судебного заседания от ПАО «Россети Волга» поступили дополнительные письменные пояснения относительно позиции истца, изложенной в отзыве на кассационную жалобу ПАО «Россети Волга».

В данных пояснениях ответчик выражает несогласие с доводами истца, настаивая на позиции, изложенной в кассационной жалобе.

Иных отзывов на кассационные жалобы не представлено.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

В судебном заседании присутствующие представители сторон и третьего лица - ПАО «ФСК ЕЭС» поддержали свои доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на нее, соответственно.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание поведено в отсутствие представителей иных третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, письменных пояснений, соответственно, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены постановления суда апелляционной инстанции (которым частично изменено решение суда первой инстанции) на основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Торсион» заключены инвестиционные договоры от 28.09.2006 № 28-09/В, № 28-09/Ю по которым ООО «Торсион» выступило в качестве заказчика реализации инвестиционного проекта по созданию объекта – имущественного комплекса линейно-кабельных сооружений, состоящего на каждом пусковом комплексе из смонтированных на инфраструктуре АО «МРСК Волги» оптических волокон, со всеми необходимыми для подвески/прокладки элементами и аксессуарами, не подключенного к каким-либо средствам связи по маршрутам трассы Москва – Ростов-на-Дону и Самара – Челябинск (т. 1 л.д. 66-99).

Как установлено судами, по указанным договорам объект был полностью завершен и передан ПАО «ФСК ЕЭС».

Также, между ПАО «МТС» и ООО «Торсион» заключен инвестиционный договор № 25-10/Э от 25.10.2006 (т. 1 л.д. 100-113), по которому ООО «Торсион» выступило в качестве заказчика реализации инвестиционного проекта по созданию объекта – проходящей по трассе линии связи, состоящей на каждом пусковом комплексе из смонтированных на инфраструктуре АО «МРСК Волги» оптических волокон, по маршрутам трассы Москва – Ростов-на-Дону и Москва – Самара – Челябинск.

На основании данного договора объект был полностью завершен и передан ПАО «МТС».

По договорам купли-продажи участков волоконно-оптической линии связи № ВОЛС-КП/02 от 24.12.2008 (т. 4 л.д. 1-10), № ВОЛС-КП/05 от 25.11.2009 (т. 4 л.д. 11-20), № ВОЛС-КП/03 от 27.07.2009 (т. 4 л.д. 21- 30), ООО «Торсион» (продавец) продало ПАО «Мегафон» (покупатель) участки волоконно-оптической линии связи по маршрутам Москва – Ростов-на-Дону и Москва – Самара – Челябинск.

Объект по титулу «ВОЛС Самара – Челябинск» введен в эксплуатацию 01.04.2009 согласно акту № СЧ-09/01 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, объект по титулу «ВОЛС Москва – Ростов-на-Дону» введен в эксплуатацию 23.11.2011 согласно акту № 1058 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (т. 1 л.д. 114, 121-122).

Судами первой и апелляционной инстанций проанализированы условия заключенного между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Торсион» Соглашения от 17.07.2007 (т. 4 л.д. 31-37), Соглашения об инвестировании, заключенного 18.07.2007 года между ПАО «МТС» и ООО «Торсион», а также акта принадлежности оптических волокон от 23.06.2020 года, - подписанного ПАО «ФСК ЕЭС России», ПАО «МТС», ПАО «МегаФон», ООО «Торсион» (т. 1 л.д. 123-124), из содержания которых следует, что ООО «Торсион» за счет собственных средств создало и ввело в эксплуатацию: 4 (Четыре) оптических волокна в рамках трассы ВОЛС Москва-Ростов-на-Дону и Самара-Челябинск по инфраструктуре ПАО «МРСК Волги» на участках: - ПС 220 кВ Барыш - ПС 500кВ Вешкайма; - ПС 220 кВ Новоотрадная - оп. 58 ВЛ 110 кВ «НП 1,2» (отвод на КинельЧеркасский РЭС); - оп. № 86 ВЛ 110 кВ «ПБ 1,2» (отвод на Похвистневский РЭС) - ПС 220 кВ ФИО5; 2 (два) оптических волокна в рамках трассы ВОЛС на участках: - ПС 110 кВ Красный Яр (Красноярский РЭС) - ПС 110 кВ Береза - оп. 127 ВЛ 220 кВ Азот-Кировская, - ПС 500 кВ Пенза-2 - ПС 110 кВ Новозападная - ПС 110 кВ Западная, и 16 (шестнадцать) оптических волокон на участках: - оп. 58 ВЛ 110 кВ «НП 1,2» - Кинель-Черкасский РЭС, - оп. 86 ВЛ 110 кВ «ПБ 1,2» - Похвистневский РЭС, которые находятся в собственности ООО «Торсион».

Подробные характеристики указанных находящихся в собственности ООО «Торстон» оптических волокон - с адресом расположения, номерами ОВ, протяженностью ОВ и расположения на трассе ВОЛС, а также указания на принадлежность соответствующих участков ОВ лицам, подписавшим указанный акт, установлены в таблицах №№ 1 2 пункта 4 данного акта.

По условиям инвестиционных договоров от 28.09.2006 № 28-09/В (т. 1 л.д. 83-99), № 28-09/Ю (т. 1 л.д. 66-82), № 25-10/Э от 25.10.2006 (т. 1 л.д. 100-113), судами установлено, что ВОЛС создана из оптических волокон, смонтированных на инфраструктуре ПАО «Россети Волга».

Соответственно, проанализировав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные в акте от 23.06.2020 года оптические волокна (далее также - «ОВ») принадлежат на праве собственности ООО «Торсион».

Согласно доводам последнего, ПАО «Россети Волга» без правовых оснований и внесения платы использует оптические волокна, принадлежащие ООО «Торсион» в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации на праве собственности (как на вновь созданную вещь), соответственно, у ПАО «Россети Волга» возникло обязательство перед ООО «Торсион» вследствие неосновательного обогащения в виде стоимости пользования в общей сумме 104 119 309,10 руб. за период с 03.07.2014 по 28.12.2020.

В подтверждение своих доводов, расчетов исковых требований истцом в материалы дела представлены соответствующие акты визуального осмотра оптических кроссов ВОЛС (согласно которым установлено использование ответчиком оптических волокон, принадлежащих истцу) ( т.1 л.д.125-135), отчет об оценке № 22-12/2020 от 17.12.2020 (т. 1 л.д. 20-65), с указанием на то, что стоимость права временного пользования ОВ за 1 километр в месяц по состоянию на 01.12.2020 составляет: 1) за ОВ №№ 17,18,19,20 - 2 039 руб./км./мес; 2) за ОВ №№ 25,26,27,28 - 1 745 руб./км./мес; 3) за ОВ №№ 1,2 - 2 224 руб./км./мес; 4) за ОВ № №21,22 - 2 410 руб./км./мес; 5) за ОВ №№ 1,2,3,4,5,6,7,8 - 2 564 руб./км./мес; 6) за ОВ №№ 1,2,3,4,5,6 - 2 573 руб./км./мес. (с учетом адреса расположения, протяженности ОВ, расположения на трассе ВОЛС).

По встречному иску ПАО «Россети Волга» (ответчик по первоначальному иску) обратилось к ООО «Торсион» со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Торсион», о взыскании неосновательного обогащения в сумме 32 189 434,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 988 780,33 руб. с указанием на то, что ООО «Торсион» для размещения оптических волокон были использованы электросетевые объекты ПАО «Россетти Волга» - без правовых оснований и внесения платы за данное размещение.

Рассматривая исковые требования ООО «Торсион», суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 209, 218, 304, 435, 438, 1102 1105 ГК РФ, пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 17.07.2019, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения данных требований. Суд первой инстанции признал обоснованными и правомерными доводы истца о наличии права собственности ООО «Торсион» на оптические волокна на заявленных участках, за исключением участка ПС 220 кВ Барыш – ПС 500 кВ Вешкайма (волокна №№ 17-20), в отношении которых суд пришел к выводу, что спорные оптические волокна принадлежат ПАО «ФСК ЕЭС» в соответствии с актом приемки законченного строительством объекта № 1058 от 20.12.2011 (т. 1 л.д. 121-122), в связи с чем, отказал во взыскании неосновательного обогащения в части, приходящейся на данный участок. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ООО «Торсион» срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за пользование ПАО «Россети Волга» оптическими волокнами на участках Ульяновских РС и Самарских РС.

Рассматривая встречные исковые требования ПАО «Россетти Волга», установив, что последнее не передавало ООО «Торсион» в установленном порядке право пользования принадлежащими ПАО «Россети Волга» электросетевыми объектами и ООО «Торсион» использовало принадлежащие ПАО «Россети Волга» объекты для размещения оптических волокон без установленных законом оснований, не вносило ПАО «Россети Волга» плату за размещение оптических волокон в денежной или иной форме за весь период использования принадлежащих ПАО «Россети Волга» объектов инфраструктуры, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ПАО «Россети Волга» о взыскании с ООО «Торсион» неосновательного обогащения за пользование ООО «Торсион» объектами электросетевого хозяйства ПАО «Россети Волга», применив при этом, к встречным исковым требованиям срок исковой давности.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции принят судебный акт в вышеизложенной редакции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, рассмотрев все изложенные в ходе рассмотрения дела доводы лиц, участвующих в деле, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд апелляционной инстанции, пришел к выводам о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции, изменившего решение суда первой инстанции, правомерными и обоснованными.

Так, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии у ООО «Торсион» права собственности на оптические волокна на всех указанных в решении и приведенных выше участках (в том числе, с учетом подробно исследованных доказательств, указанных в решении: вышеуказанных договоров, соглашений от 2006-2008 годов, актов рабочей комиссии, договоров подряда, исполнительной документации и т.д.), пришел к выводу о подтвержденности материалами дела права собственности ООО «Торсион» также и на участок ПС 220 кВ Барыш – ПС 500 кВ Вешкайма (волокна №№ 17-20).

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно и верно исходил из того, что акт приема-передачи произведенных затрат от 19.12.2011 (т. 7 л.д. 28-66), представленный ПАО «Россети Волга» в качестве доказательства передачи ООО «Торсион» волокон №№ 17-20 на участке ПС 220 кВ Барыш – ПС 500 кВ Вешкайма в собственность ПАО «ФСК ЕЭС», не может рассматриваться как приложение к акту приемки законченного строительством объекта № 1058 от 20.12.2011 (т. 1 л.д. 121-122), поскольку не поименован в качестве приложения к акту № 1058 (который не содержит ссылок на акт от 19.12.2011 года).

Кроме того, сравнивая даты данных актов, исходя из их буквального прочтения, исследовав и оценив иные материалы дела, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что акт от 19.12.2011 не является допустимым и относимым доказательством передачи в собственность ПАО «ФСК ЕЭС» спорных волокон и иных доказательств, подтверждающих передачу в собственность ПАО «ФСК ЕЭС» волокон №№ 17-20 на участке ПС 220 кВ Барыш – ПС 500 кВ Вешкайма, в материалы дела не представлено.

Более того, в акте принадлежности оптических волокон от 23.06.2020 (т. 1 л.д. 123-124), ПАО «ФСК ЕЭС» подтвердило, что волокна №№ 17-20 на участке ПС 220 кВ Барыш – ПС 500 кВ Вешкайма переданы в собственность ООО «Торсион» после завершения инвестиционного проекта.

Из буквального прочтения указанного акта следует, что волокна №№ 17-20 на участке ПС 220 кВ Барыш – ПС 500 кВ Вешкайма созданы собственными силами и средствами ООО «Торсион», не являются частью волокон, переданных от ООО «Торсион» к ПАО «ФСК ЕЭС», ПАО «Мегафон» и ПАО «МТС» по условиям инвестиционных договоров и соглашений, и принадлежат ООО «Торсион» на праве собственности.

Таким образом, установив, что ПАО «Россети Волга» использует оптические волокна, принадлежащие на праве собственности ООО «Торсион», без правовых оснований и внесения платы за такое пользование, суды пришли к выводу о том, что у ПАО «Россети Волга» возникло перед ООО «Торсион» обязательство вследствие неосновательного обогащения в виде стоимости использования волокон за соответствующий период.

Суд апелляционной инстанции, по результатам исследования и оценки доказательств, руководствуясь положениями статьями 196, 200 ГК РФ, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по исковым требованиям ООО «Торсион».

Течение срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о неосновательном приобретении или сбережении имущества должником, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции применительно к установленным обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему делу, с учетом особенностей технологического устройства волоконно-оптического кабеля, правомерно исходил из того, что ООО «Торсион» лишь в июле 2019 года узнало о нарушении своих прав, установив надлежащего ответчика по иску - по результатам осмотра оптических кроссов ВОЛС на спорных участках в июле 2019 года (т. 1 л.д. 125-135).

Суд апелляционной инстанции учел, что при рассмотрении настоящего дела - в судебном заседании 16.03.2021 ПАО «Россети Волга» представило документацию (соглашения о взаимном предоставлении телекоммуникационных ресурсов в отношении участков Ульяновских РС, Самарских РС, Пензаэнерго, т. 3 л.д. 3-26), из содержания которой следует, что ПАО «Россети Волга» использовали оптические волокна ООО «Торсион» на участках Ульяновских РС с 03.06.2014 (т. 3 л.д. 18-26), на участке ВОЛС Самара-Челябинск Самарская обл., г. Отрадное-Оренбургская обл., г. Бугуруслан – с 14.06.2017 (т. 3 л.д. 3-9).

Соответственно, об использовании оптических волокон ПАО «Россети Волга» на указанных участках в период, предшествующий визуальному осмотру оптических кроссов ВОЛС, ООО «Торсион» узнало только в судебном заседании 16.03.2021.

Судом апелляционной инстанции, по результатам исследования и оценки доказательств не установлено обстоятельств, в связи с которыми ООО «Торсион» могло или должно было узнать об использовании «Россети Волга» оптических волокон ранее даты осмотра оптических кроссов ВОЛС в июле 2019 года.

На основании изложенного, с учетом того, что иск ООО «Торсион» предъявлен в суд 02.02.2021 года, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по первоначальному иску.

Доказательства, опровергающие данный вывод суда апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ПАО «Россети Волга» использует оптические волокна ООО «Торсион» на следующих участках: 1) ПС 220кВ Барыш – ПС 500кВ Вешкайма (ВЛ 110кВ «Вешкайма 2») – с 03.06.2014, что установлено Соглашением о взаимном предоставлении телекоммуникационных ресурсов ОАО «ФСК ЕЭС» МЭС Волги и филиалом ОАО «МРСК Волги» - «Ульяновские распределительные сети» от 03.06.2014 (т. 3 л.д. 18-26); 2) ПС 220кВ ФИО5 (ВЛ 110кВ «НП 1, 2» «ПБ 1, 2») – оп. № 86 ВЛ 110кВ «ПБ 1, 2», опт № 86 ВЛ 110кВ «ПБ 1, 2» - оп. № 55 ВЛ 110кВ «НП 1, 2» до ПС 220 кВ Новоотрадная – с 14.06.2017, что установлено Соглашением о взаимном предоставлении телекоммуникационных ресурсов ПАО «ФСК» МЭС Волги и филиалом ПАО «МРСК Волги» - «Самарские распределительные сети» от 14.06.2017 (т. 3 л.д. 3-9); 3) Оп. № 58 ВЛ 110кВ «НП 1, 2» - Кинель-Черкасский РЭС, КинельЧеркасский РЭС - Оп. № 58 ВЛ 110кВ «НП 1, 2», Похвистневский РЭС – оп. № 86 ВЛ 110кВ «ПБ 1, 2», оп. № 86 ВЛ 110кВ «ПБ 1, 2» - Похвистневский РЭС – с 05.07.2019, что установлено Актами визуального осмотра оптических кроссов ВОЛС от 05.07.2019 (т. 1 л.д. 132-133); 4) ПС 110кВ Красный Яр (Красноярский РЭС) – ПС 110кВ Береза – оп. № 127 ВЛ 220кВ Азот-Кировская (ВЛ 110кВ «Мирная 1, 2» «Порт 1, 2») – с 04.07.2019, что установлено Актом визуального осмотра оптических кроссов ВОЛС от 04.07.2019(т. 1 л.д. 134); 5) ПС 500кВ Пенза-2 – ПС 110кВ Новозападная – ПС 110кВ «Западная» (ВЛ 110кВ «Пенза-2 - Новозападная», «Западная-Новозападная»), ПС 110кВ «Западная» - ЦУС «Пензаэнерго», ВОЛС – «Москва – Ростов-на-Дону», г. Пенза, ЦУС «Пензаэнерго» - ТЭЦ 1 – ПеПО «Пензаэнерго», ПеПО «Пензаэнерго» - ПС 220кВ Пенза-1 – с 01.07.2019, что установлено Актами визуального осмотра оптических кроссов ВОЛС от 01.07.2019 (т. 1 л.д. 125-129).

Таким образом, применительно к предмету исковых требований ООО «Торсион», установив факт использования ответчиком оптических волокон, принадлежащих ООО «Торсион» при отсутствии надлежащих правовых оснований, без предоставления встречного исполнения и получения вследствие этого материальной выгоды, выразившейся в сбережении денежных средств, произведя перерасчет исковых требований с учетом вышеизложенного и на основании сведений, содержащихся в представленном истцом отчете об оценке № 22-12/2020 от 17.12.2020 (т. 1 л.д. 20-65) (в соответствии с которым определена стоимость права временного пользования оптическими волокнами за 1 километр в месяц на дату направления претензии в адрес ПАО «Россети Волга») и принимая во внимание, что иных доказательств стоимости права временного пользования оптических волокон за 1 километр в месяц не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в пользу ООО «Торсион» за использование ПАО «Россети Волга» оптических волокон на спорных участках ВОЛС с ПАО «Россети Волга» подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 66 049 322,41 руб.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены доводы ПАО «Россети Волга» о неправомерности применения при расчетах вышеуказанного представленного истцом отчета № 22-12/2020 от 17.12.2020 и о том, что размер неосновательного обогащения должен определяться на основании действующих тарифов организаций связи исходя из стоимости услуг по передаче данных (организации каналов связи), а не возможной арендной платы за использование всего оптического волокна.

В этих целях при рассмотрении дела в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза, по результатам которой было подготовлено Заключение эксперта ООО «Лаборатория экспертиз» № 1444 от 06.09.2021 об оценке рыночной стоимости услуг по предоставлению каналов связи для технологических нужд ПАО «Россети Волга» за период с 11.01.2018 по 28.12.2020, а также за период с 03.07.2014 по 28.12.2020 (т. 10 л.д.106-149).

По результатам исследования и оценки доказательств, представленных ответчиком в подтверждение своих возражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств наличия установленного на спорные ОВ оборудования, принадлежащего ООО «Торсион», в результате установки которого последнее могло бы предоставлять услуги по передаче каналов связи, в материалы дела не представлено, и ПАО «Россети Волга» не доказано, что при использовании оптических волокон в целях передачи технологической информации в любом необходимом для ПАО «Россети Волга» объеме, указанные оптические волокна могут одновременно использоваться другим лицом каким-либо иным образом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что при использовании ПАО «Россети Волга» оптических волокон, принадлежащих ООО «Торсион», для своих нужд в любом объеме пропускной способности оптического волокна, сам собственник волокон ООО «Торсион» оказывается лишен возможности их использования, в связи с чем, размер неосновательного обогащения должен рассчитываться исходя из стоимости использования оптического волокна в целом, а не в какой-либо его части или объема.

С учетом изложенного, расчет подлежащего взысканию неосновательного обогащения произведен правомерно.

Также с ответчика в пользу истца судом апелляционной инстанции взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статей 395, 1107 ГК РФ, пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в сумме 13 921 732,73 рублей с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности.

При рассмотрении данных требований суд апелляционной инстанции исходил из того, что ПАО «Россети Волга» является профессиональным участником рынка услуг по передаче электроэнергии и оперативно-технологического управления объектами электросетевого хозяйства и должно было обладать информацией о собственниках оптических волокон, размещенных на инфраструктуре ПАО «Россети Волга», не могло не знать о своем использовании находящихся на его объектах электросетевого хозяйства оптических волокон, принадлежащих ООО «Торсион», и о том, что неосновательно сберегает денежные средства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на суммы неосновательного обогащения, необходимо исходить из дат начала использования ПАО «Россети Волга» оптических волокон ООО «Торсион» и учитывать ежемесячное исчисление платы за пользование оптическими волокнами

Доказательства, опровергающие правомерность и обоснованность данных выводов суда апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют, ответчик, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ данных доказательств не представил.

Рассматривая встречные исковые требования, оценивая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения требований ПАО «Россетти Волга».

При этом, суды, по результатам исследования и оценки представленных в материалы доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к встречным исковым требованиям трехлетнего срока исковой давности, установив, как указано ранее, что ПАО «Россети Волга» не могло не обладать информацией о размещении на принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства волоконно-оптических кабелей, и собственниках ОВ, включенных в волоконно-оптический кабель, и соответственно, об использовании объектов обществом «Торсион» - с момента данного размещения.

В материалы дела представлены письмо филиала ПАО «Россети Волга» о разрешении размещения ООО «Торсион» оборудования ВОЛС Москва – Ростов-на-Дону г. Пенза от 05.09.2007 (т. 4 л.д. 40), технические условия 2008 года на размещение ВОЛС на опорах ВЛ филиала ОАО «МРСК Волги» - «Самарские распределительные сети» (участок опор №№ 209-210) (т. 4 л.д. 41-43), протокол технического совещания у заместителя директора по техническим вопросам – главного инженера ОАО «Волжская МРСК» Самарская дирекция, проводившегося в январе 2008 г., по вопросу размещения ООО «Торсион» ВОЛС на опорах ВЛ филиала ОАО «МРСК Волги» - «Самарские распределительные сети» (т. 4 л.д. 44-46), протоколы входного контроля строительной длины кабеля на участке ВОЛС Москва – Ростов-на-Дону (участок ПС 220кВ Барыш – ПС 500кВ Вешкайма), подписанные начальником СДТУ Филиала ОАО «МРСК Волги» Ульяновских ОС 21.10.2008 (т. 4 л.д. 161-167), протоколы изменения затухания ОВ после прокладки на участке ВОЛС Москва – Ростов-на-Дону (участок ПС 220кВ Барыш – ПС 500кВ Вешкайма), подписанные начальником СДТУ Филиала ОАО «МРСК Волги» Ульяновских ОС 21.10.2008 (т. 4 л.д. 170-177).

На основании изложенного, учитывая, что встречные исковые требования предъявлены в суд 10.06.2021, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что ПАО «Россети Волга» пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 2008 года по 09.05.2018 (с учетом тридцатидневного срока рассмотрения претензии), а также процентов за данный период.

При этом, суд апелляционной инстанции, исходя из подтвержденного материалами дела наличия у ООО «Торсион» права собственности на оптические волокна №№ 17- 20 на участке ВОЛС ПС 220 кВ Барыш – ПС 500 кВ Вешкайма, и использования ООО «Торсион» электросетевых объектов ПАО «Россети Волга» - «ВЛ 110кВ «Барыш-Вешкайма», произведя перерасчет встречных исковых требований с учетом тарифов на размещение ВОЛС на все классы ВЛ, утвержденных 06.06.2018 заместителем генерального директора по финансам и экономики ПАО «МРСК Волги» (т. 8 л.д. 20), установи размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ООО «Торсион» в пользу ПАО «Россети Волга» за период с 10.05.2018 по 07.04.2021 в сумме 7 122 566,48 рублей.

С учетом пропуска ПАО «Россети Волга» исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 2008 г. по 09.05.2018, на основании положений статей 395, 1107 ГК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд апелляционной инстанции правомерно произвел расчет подлежащих взысканию с ООО «Торсион» в пользу ПАО «Россети Волга» процентов за пользование чужими денежными средствами, что составило сумму 688 053,10 руб.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы лиц, участвующих в деле, исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и, с учетом произведенных судом апелляционной инстанцией выводов, произведено правомерное изменение решения суда первой инстанции с взысканием вышеуказанных сумм.

Все доводы, изложенные в кассационных жалобах ПАО «Россети Волга» и ПАО «ФСК ЕЭС», являются несостоятельными, противоречат вышеуказанным установленным по делу обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

Как указано ранее, факт принадлежности всех спорных ОВ на праве собственности ООО «Торсион» установлен судом апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательствах.

Бремя доказывания по настоящему делу распределено верно.

Акт принадлежности оптических волокон от 23.06.2020 года, подписанный ПАО «ФСК ЕЭС», ПАО «МТС», ПАО «Мегафон» и ООО «Торсион» - исходя из его буквального прочтения, содержат прямое указание на то, что в рамках вышеуказанных инвестиционных договоров от 28.09.2006 года № 28-09/В, № 28-09/В, соглашения от 17.07.2007 года, соглашения об инвестировании 2007 года, обязательства ООО «Торсион» исполнены.

В данном акте подтверждается право собственности ООО «Торсион» на спорные оптические волокна, созданные за счет средств последнего, - с изложением всех технических характеристик данных ОВ и их месторасположения.

Доказательств недостоверности изложенных в данном акте сведений, не представлено.

Факт использования ПАО «Россети Волга» указанных оптических волокон в отсутствие правовых оснований подтвержден материалами дела и не опровергнут.

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, все сведения, изложенные в представленных актах осмотра, не опровергнуты, доказательств их недостоверности не представлено.

Довод ответчика о подлежащих применению в рассматриваемом споре положениях статьи 303 Гражданского кодекса и пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах применения правил Гражданскрого Кодекса РФ о договоре аренды» подлежит отклонению.

Предметом исковых требований по настоящему спору сторон в рамках их правоотношений указано взыскание неосновательного обогащения за использование имущества в отсутствие правовых оснований.

В ходе рассмотрения дела, ПАО «Россети Волга» указало на передачу ему спорных ОВ в аренду третьим лицом.

Право сдачи имущества в аренду в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73), при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным, собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду (абзац 4 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73).

Таким образом, названное требование может быть предъявлено к лицу, незаконно передавшему вещь в аренду (обозначенному в договоре аренды как арендодатель), а также к арендатору, если он знал об отсутствии у арендодателя соответствующего права, а правила статьи 303 ГК РФ применяются в случаях предъявления требования об истребовании из чужого незаконного владения имущества либо добровольного возврата спорного имущества.

Применительно к предмету как первоначальных, так и встречных исковых требований по настоящему делу в рамках правоотношений истца и ответчика – взыскание неосновательного обогащения, судами верно определены субъектный состава спора, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, верно распределено бремя доказывания, правильно применены нормы материального права, регламентирующие правоотношения сторон.

Как указано ранее, рассматривая настоящий спор, применительно к специфике правоотношений сторон, и используемого имущества, суды исходили из установления объективной осведомленности ПАО «Россети Волга», которое не могло не знать, о размещении на принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства волоконно-оптических кабелей и собственниках оптических волокон, включенных в волоконно-оптический кабель, и соответственно, о незаконном использовании ПАО «Россетти» ОВ, принадлежащих ООО «Торсион».

Соответственно, применительно к установленным судами обстоятельствам рассмотренного спора, удовлетворение исковых требований к ответчику не противоречит вышеуказанным положениям.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ПАО «Россетти» не представило в материалы дела доказательств, опровергающих правомерность исковых требований.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов суда апелляционной инстанции , в материалах дела, отсутствуют.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителей с выводами суда по делу и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка выводов судов первой и апелляционной инстанций и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования суда апелляционной инстанции и влияли бы на законность и обоснованность постановления, в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права судом апелляционной инстанции не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции (которым частично изменено решение суда первой инстанции) не имеется.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Поскольку кассационная жалоба ПАО «Россетти Волга» рассмотрена, суд кассационной инстанции в порядке части 4 статьи 283 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2021 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу N А57-2637/2021, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2022, и возвратить ПАО «Россетти Волга» с депозитного счета Арбитражного суда Поволжского округа денежные средства в сумме 78926534, 33 руб., перечисленные по платежному поручению от 20.05.2022 N 16951, в качестве встречного обеспечения.

В соответствии с пунктом 126 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов», выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом. Перечисление указанных в судебном акте денежных средств осуществляется финансово-экономическим отделом суда на текущий лицевой (расчетный) счет получателя по его заявлению (абзац 3 пункта 2.7 приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 N 345 «Об утверждении Регламента организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение»).

С учетом вышеизложенного, денежные средства в сумме 78 926 534, 33 руб., перечисленные по платежному поручению от 20.05.2022 N 16951, подлежат возврату ПАО «Россетти Волга» на основании его заявления с указанием лицевого (расчетного) счета и иных необходимых для перечисления реквизитов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А57-2637/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2021 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А57-2637/2021, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2022.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Волга» с депозитного счета Арбитражного суда Поволжского округа денежные средства в сумме 78 926 534,33 (семьдесят восемь миллионов девятьсот двадцать шесть тысяч пятьсот тридцать четыре) руб. 33 коп., перечисленные по платежному поручению от 20.05.2022 № 16951, в качестве встречного обеспечения. Перечисление произвести по реквизитам, согласно заявлению публичного акционерного общества «Россети Волга».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Е.Н. Бубнова

А.Х. Хисамов