Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2017 (судья Федорцова С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)

по делу № А57-26391/2016

по исковому заявлению Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (ОГРН 1036405320456, ИНН 6453074026) к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344) о взыскании задолженности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное образование «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом города Саратова, общество с ограниченной ответственностью « Центр новых технологий Перспектива»,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района (далее – Ассоциация, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Саратов» (далее – МО «Город Саратов») в лице Комитета по финансам администрации МО «Город Саратов (далее – Комитет по финансам) о взыскании задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию в нежилое помещение в жилом доме № 6 по ул. Днепропетровская за период с 01.10.2013 по 30.04.2016 в сумме 8913 руб. 32 коп. и за электроэнергию на общедомовые нужды за период с 01.05.2015 по 31.07.2016 в сумме 175 руб. 79 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МО «Город Саратов» в лице администрации МО «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом города Саратова, общество с ограниченной ответственностью «Центр новых технологий Перспектива» (далее – ООО «ЦНТ Перспектива»).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017, с МО «Город Саратов» в лице Комитета по финансам за счет средств муниципальной казны МО «Город Саратов» в пользу Ассоциации взыскана задолженность по оплате за поставленную тепловую энергию за период с 01.10.2013 по 30.04.2016 в сумме 8913 руб. 32 коп. и за электроэнергию на общедомовые нужды за период с 01.05.2015 по 31.07.2016 в сумме 175 руб. 79 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.; в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе Комитет по финансам просит отменить названные решение и постановление судов и в удовлетворении исковых требований Ассоциации отказать, считая, что судами не выяснены все обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, Комитет по финансам является ненадлежащим ответчиком по делу и не наделен полномочиями по управлению, распоряжению и содержанию муниципального имущества. Также заявитель полагает, что оплату задолженности за жилищно-коммунальные услуги в данном случае должен производить арендатор – ООО «ЦНТ Перспектива».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как видно из материалов дела, МО «Город Саратов» принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 10 кв.м, расположенное в доме № 6 по ул. Днепропетровская г. Саратова, что подтверждается письмом Комитета по управлению имуществом города Саратова от 15.05.2015 № 09-12/13372, от 02.02.2017 № 07-07/2156.

Названный многоквартирный дом находится в управлении Ассоциации на основании договора от 24.08.2015, согласно пунктам 4.2.2, 4.2.4 которого Ассоциация имеет право от имени и в интересах собственников нежилых и жилых помещений без доверенности представлять их законные интересы в судах, связанных с управлением общим имуществом в данном доме, а также требовать от собственников помещений внесения платы по договору в полном объеме.

Указав, что МО «Город Саратов» ненадлежащим образом исполняло обязательства по оплате поставленной в его нежилое помещение тепловой энергии, а также электроэнергии на общедомовые нужды, Ассоциация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Из содержания статей 153 и 158 ЖК РФ и пункта 28Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.

В части 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в частности: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11 и от 21.05.2013 № 13112/12, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества в таком доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), установлено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме, размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется для электроснабжения в соответствии с правилами № 354.

Таким образом, собственники нежилых помещений в многоквартирном доме оплачивают не только электроэнергию, потребленную в этих помещениях, но и электроэнергию, использованную на общедомовые нужды (освещение и обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтовых установок и иного общего имущества в многоквартирном доме).

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, установив факты оказания услуг и выполнения работ по управлению многоквартирным домом, наличие за ответчиком задолженности за жилищно-коммунальные услуги, связанные с отоплением нежилого помещения ответчика и использованием электроэнергии на общедомовые нужды, а также проверив представленные истцом расчеты предъявленной ко взысканию суммы и признав их правильными, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию за период с 01.10.2013 по 30.04.2016 в сумме 8913 руб. 32 коп. и за электроэнергию на общедомовые нужды за период с 01.05.2015 по 31.07.2016 в сумме 175 руб. 79 коп.

Вопреки доводам Комитета по финансам, ответчиком по делу признан не Комитет по финансам, а МО «Город Саратов» как публично-правовое образование и самостоятельный субъект гражданско-правовых отношений (глава 5 ГК РФ). В данном деле Комитет по финансам выступал от имени муниципального образования на основании пункта 2 статьи 125 ГК РФ. Следовательно, довод Комитета по финансам о ненадлежащем ответчике является несостоятельным.

Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в данном случае должна быть возложена на арендатора спорного помещения – ООО «ЦНТ Перспектива» в силу пункта 2.2.10 договора аренды объекта нежилого фонда от 19.04.2004 № 222/4, правомерно отклонены судами предыдущих инстанций.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Установив, что ООО «ЦНТ Перспектива» не заключало с Ассоциацией самостоятельного договора на возмещение затрат, связанных с содержанием арендованного объекта, суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии у ООО «ЦНТ Перспектива» обязательств перед Ассоциацией.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судами округа полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу № А57-26391/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

С.А. Филимонов