Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобуМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Саратовской области, г.Энгельс Саратовской области,

на решение от 03.04.2006 (судья Александрова Л.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 14.07.2006 (председательствующий судья: Агибалова Г.И., судьи: Луговской Н.В., Христофорова Н.В.) Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-26422/05-25

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Саратовской области о взыскании с открытого акционерного общества «Троллейбусный завод», г.Энгельс Саратовской области,налоговой санкции в размере 300 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Саратовской области (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Троллейбусный завод» (далее – предприятие, налогоплательщик) налоговой санкции в размере 300 руб.

Решением суда первой инстанции от 03.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2006, в удовлетворении заявления Инспекции отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленное требование, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Податель жалобы считает, что законодатель не связывает право налогового органа на истребование документов только с обнаружением ошибок и противоречий в представленных декларациях и расчетах. Кроме того, Инспекцией при вынесении решения соблюдены требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Доводы Инспекции подробно изложены в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 14.11.2006.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установил следующее.

Как видно из материалов дела, налоговым органом в адрес предприятия было направлено требование от 28.04.2005 № 11-18/435-305 о представлении в пятидневный срок со дня получения данного требования необходимых для камеральной проверки декларации по НДС за март 2005 года документов:

1.Книга продаж за март 2005 года;

2.Книга покупок за март 2005 года;

3.Данные аналитического бухгалтерского учета за март 2005 года по счетам:

-60 «Расчеты с поставщиками»,

-71 «Расчеты с подотчетными лицами»,

- 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками»

с отражением сведений поставщика или покупателя:

-задолженности на начало и конец месяца;

-движения за месяц;

4. При вексельных расчетах за приобретенные товаро-материальные ценности:

- платежные документы, подтверждающие оплату за векселя, использованные в дальнейшем для расчетов за приобретенные товаро-материальные ценности и включенные в книгу покупок.

04.05.2005 предприятие письмом № 987 сообщило налоговому органу о том, что не отказывается от предоставления запрашиваемых документов, а просит продлить срок их представления в связи с большим объемом работы.

Указанное письмо налогоплательщика было оставлено без ответа.

17.05.2005 Инспекцией вынесено решение № 11-646/3 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и иных сведений в сумме 300 руб. (6 х 50 руб.).

На основании указанного решения налоговым органом было выставлено Требование об уплате налоговой санкции

Налоговым органом предприятию направлено требование от 17.05.2005 № 11-18/407-305 об уплате налоговой санкции, неуплата которой в добровольном порядке в срок, установленный в требовании, явилась основанием для обращения Инспекции в суд с заявлением о ее принудительном взыскании.

Арбитражный суд Саратовской области, отказывая в удовлетворении заявления Инспекции, исходил из нарушения Инспекцией требований статьи 101 Кодекса о вручении налогоплательщику либо его представителю копии решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования налогового органа. Также суд указал, что инспекция не обосновала необходимость истребования документов, перечисленных в требовании от 28.04.2005 № 11-18/435-305.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно пункту 1 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.

В силу пункта 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере пятидесяти рублей за каждый непредставленный документ.

По смыслу указанных норм налоговый орган вправе затребовать у налогоплательщика не любые дополнительные сведения и документы, а только те, которыми подтверждается правильность исчисления и своевременность уплаты данного налога. Необходимость истребования документов не исключает необходимости его обоснования.

Привлекая предприятие к налоговой ответственности за непредставление истребованных документов, Инспекция не обосновала необходимость данных документов для проверки исчисления и уплаты налога.

Согласно пункту 5 статьи 101 Кодекса копия решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование налогового органа вручаются налогоплательщику либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком либо его представителем. Если указанными способами решение налогового органа вручить налогоплательщику или его представителям невозможно, оно отправляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней после его отправки.

Аналогичные положения, касающиеся порядка направления требования налогового органа налогоплательщику, содержатся в пункте 6 статьи 69 Кодекса.

Налоговым органом не представлено доказательств вручения налогоплательщику решения от 17.05.2005 № 11-646/3 и требования от 17.05.2005 № 11-18/407-305 об уплате налоговой санкции.

Кроме того, как правильно указал Арбитражный суд Саратовской области, Инспекция не представила суду документальное подтверждение наличия у налогоплательщика реальной возможности изготовить и представить запрашиваемые документы в установленный в требовании срок.

С учетом изложенного, вывод Арбитражного суда Саратовской области об отказе в удовлетворении требования Инспекции следует признать правомерным, основанным на надлежащем исследовании и оценке обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, а также на правильном применении норм материального права.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки исследованных Арбитражным судом Саратовской области доказательств и выводов, сделанных на их основе.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.07.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-26422/05-25 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Саратовской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Э.Г.Баширов

судьи Э.Т.Сибгатуллин

И.Ш.Закирова