Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023

по делу № А57-26585/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» (г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области (г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» (далее - ООО «Проминжиниринг», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 20 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) от 26.08.2022 № 532 о принятии обеспечительных мер.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС России по Саратовской области, Управление).

Заявление принято к производству и рассматривалось в рамках дела № А57-26585/2022.

Кроме того, ООО «Проминжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 8 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) от 16.08.2022 № 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявление принято к производству и рассматривалось в рамках дела № А57-31329/2022.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2023 дела № А57-26585/2022 и № А57-31329/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу единого номера № А57-26585/2022.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2023 по делу № А57-26585/2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание 14.12.2023 проведено путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Саратовской области.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 14.12.2023 при участии представителей ООО «Проминжиниринг» - ФИО1 (доверенность от 09.06.2023), Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области – ФИО2 (доверенность от 23.09.2021), Управления – ФИО2 (доверенность от 12.05.2021), Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области – ФИО2 (доверенность от 22.09.2021) объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 19.12.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 153.2 АПК РФ судебное заседание 19.12.2023 проведено путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области на основании решения от 29.12.2020 № 10/08 проведена выездная налоговая проверка ООО «Проминжиниринг» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По итогам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 22.10.2021 № 17/08, дополнение к акту налоговой проверки от 18.05.2022 № 04/08 и вынесено решение от 16.08.2022 № 15.

Данным решением общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 2 397 617 руб. Кроме того, указанным решением предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и налогу на прибыль в общей сумме 46 237 814 руб. 48 коп., пени в сумме 28 242 585 руб. 38 коп.

Основанием для дополнительного начисления налогов, пени, штрафа послужили, в том числе, выводы инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС, необоснованном завышении расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль организаций, на основании документов, оформленных от имени ООО «Аргус-Шиппинг».

УФНС России по Саратовской области решением от 02.11.2022 оставило апелляционную жалобу ООО «Проминжиниринг» без удовлетворения.

В целях обеспечения возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной ИНФС России № 20 по Саратовской области вынесено решение от 26.08.2022 № 532 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества (дебиторской задолженности) на сумму 209 961 руб. 60 коп., приостановления операций по счетам в банке на сумму 76 668 056 руб. 86 коп.

УФНС России по Саратовской области Общество решением от 02.11.2022 оставило апелляционную жалобу ООО «Проминжиниринг» без удовлетворения.

Общество оспорило решения налоговых органов в судебном порядке.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ и указали, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Изложенный подход к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняет свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", которым часть первая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена статьей 54.1 НК РФ, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К этим условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Таким образом, в целях налогообложения подлежит учету сделка (операции) при одновременном соблюдении двух критериев: основной целью совершения сделки (операций) не является неуплата налога, а сама сделка (операции) исполнена непосредственно контрагентом налогоплательщика, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операций) передано по договору или в силу закона.

Невыполнение одного из данных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям).

Судебная коллегия в кассационной инстанции полагает, что выводы судов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды являются верными.

Судами установлено, что ООО "Проминжиниринг" в 2017 и 2018 годах заявлены налоговые вычеты по НДС, а также в состав расходов включены затраты по документам, оформленным от имени ООО "Аргус-Шиппинг" (ИНН <***>) на общую сумму 69 172 949,17 руб., в том числе НДС 10 551 805,76 руб.

В отношении ООО "Аргус-Шиппинг" налоговым органом установлены признаки "недобросовестного" налогоплательщика: регистрирующим органом 19.11.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе общества; транспортные средства, недвижимое имущество за обществом не зарегистрированы.

ООО "Аргус-Шиппинг" 18.01.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В материалы дела представлены документы, из которых следует, что между ООО "Аргус-Шиппинг" (поставщик) и ООО "Проминжиниринг" (покупатель) заключен договор поставки от 16.05.2016 N ПИ-1, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора оборудование.

По товарным накладным по форме ТОРГ-12 за 2017- 2018 годы спорным контрагентом была осуществлена поставка гильз подшипников, втулок подшипников, уплотнений, колец и других запчастей для насосов.

ООО "Деловые линии" по требованию налогового органа представлены документы, в которых указан адрес местонахождения ООО "Аргус-Шиппинг" <...> лит. А, пом. 29-Н, офис 2, при этом в период составления экспедиторских расписок юридическим адресом Общества являлся - г. Санкт-Петербург, площадь Морской Славы, д. 1А, пом. 307-4. Таким образом, документы, представленные заявителем, содержат информацию об адресе регистрации организации, о котором на момент составления документов не могло быть известно, что свидетельствует о составлении документов в более поздние сроки.

ООО "Аргус-Шиппинг" в книге продаж за 1-й квартал 2018 года не отражена информация о реализации товара в адрес ООО "Проминжиниринг". В книге продаж за 2-й квартал 2018 года отражена реализация товара в адрес ООО "Проминжиниринг" на сумму 2 865,11 руб. (НДС 437,04 руб.).

При этом, ООО "Проминжиниринг" в книге покупок за 1-й квартал 2018 года заявлены налоговые вычеты по документам, оформленным от имени ООО "Аргус-Шиппинг", на сумму 6 657 856,81 руб., за 2-й квартал 2018 года - на сумму 2 967 445,01 руб., за 3-й квартал 2018 года - на сумму 926 503,94 руб.

По результатам анализа движения денежных средств по банковским счетам установлены поставщики ООО "Аргус-Шиппинг". Три организации по требованию инспекции представили документы на оказание услуг (поставку товара), не соответствующих взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком (предоставление программного продукта, оказание услуг фитнеса, поставка офисного креста), три организации представили документы по объему поставок и номенклатуре не соответствующие объемам и номенклатуре товара, поставленного ООО "Аргус-Шиппинг" в адрес ООО "Проминжиниринг".

В представленных для проверки универсально-передаточных документах (счетах-фактурах) отражены номера грузовых таможенных деклараций.

Лица, заявленные в качестве импортеров, представили информацию об отсутствии факта реализации ввезенного товара в адрес ООО "Аргус-Шиппинг". По информации таможенного органа товар, ввезенный ООО "Аргус-Шиппинг" на территорию Российской Федерации, не соответствует номенклатуре спорного товара (гильзы подшипников, втулки подшипников, уплотнения, кольца и другие запчасти для насосов, в том числе производства Hermetic, СОЕК), реализованного в адрес ООО "Проминжиниринг".

Таким образом, отсутствуют документы, подтверждающие приобретение ООО "Аргус-Шиппинг" товара, впоследствии реализованного заявителю.

Из книги продаж ООО "Проминжиниринг" за проверяемый период установлены покупатели общества. Из представленных покупателями документов налоговым органом установлены импортеры рассматриваемых товаров, в том числе ООО "АЕТ- Техно", ООО "Радиокомп", ООО "Инкато", ООО "ОК". При этом импортеры представили пояснения о том, что рассматриваемые товары не ввозили.

Налоговым органом также установлено, что все поставщики спорного контрагента, указанные в книгах продаж, либо уже исключены из ЕГРЮЛ, либо налоговым органом принято решение об их предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Аргус-Шиппинг" установлено, что денежные средства, поступившие от ООО "Проминжиниринг", в течение 1-3 дней перечисляются на счета различных организаций и индивидуальных предпринимателей и затем обналичиваются.

По результатам проведения почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в документах от имени руководителя ООО "Аргус-Шиппинг" выполнены не ФИО3 и не ФИО4, а другими лицами. Кроме того, экспертом установлено, что подписи от имени ФИО4 выполнены с применением технических средств, а именно факсимильного оттиска.

Суды отметили, что подписание счетов-фактур посредством факсимиле не подтверждает соблюдение требования пункта 6 статьи 169 НК РФ об обязательности их подписания лично управомоченными лицами.

Суды учитывали вышеизложенное и признали верными выводы инспекции о том, что в рассматриваемом случае заявителем искусственно создан документооборот с участием спорного контрагента. Представленные документы составлены формально, не соответствуют действительности, содержат недостоверную и противоречивую информацию.

Также признаны верными выводы налогового органа о том, что общество умышленно вело бухгалтерский и налоговый учет с использованием формального документооборота, действия по оформлению сделок со спорными контрагентами осуществлялись с целью уклонения от исчисления и уплаты налогов, то есть налогоплательщиком совершено умышленное налоговое правонарушение.

С учетом отсутствия надлежащих доказательств проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений заявителя и его контрагентов, формальном составлении документов в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Заявитель использовал формальный документооборот в целях уменьшения суммы и количества налоговых обязательств, что является нарушением положений статьи 54.1 НК РФ.

Всем доводам заявителя дана надлежащая правовая оценка. Суды указали, что данные доводы полностью опровергаются совокупностью доказательств, собранных налоговым органом.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов основаны на правильном применении и толковании норм НК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным на основании их оценки фактическим обстоятельствам.

Выводы судов в отношении получения обществом необоснованной налоговой выгоды являются правильными, правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части признания недействительным решения инспекции от 26.08.2022 № 532 о принятии обеспечительных мер, суды исходил из наличия оснований для принятия налоговым органом обеспечительных мер. Обществом совершено налоговое правонарушение, выявленное в результате выездной налоговой проверки, которое привело к минимизации налоговых обязательств налогоплательщика, установлен умысел в действиях налогоплательщика.

Суды учитывали положения статьи 101 НК РФ проанализировали материалы дела и признали обоснованным вывод инспекции о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить и сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Так, налоговым органом при оценке финансового состояния общества установлено снижение финансовых показателей налогоплательщика по данным отчетности.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам общества установлено снижения поступлений денежных средств в 2022 году по сравнению с аналогичным периодом 2021 года, в связи с этим Общество имеет низкую степень платежеспособности, ООО "Проминжиниринг" потребуется 13,9 месяцев для исполнения обязательств по текущим платежам. Общество не имеет недвижимого имущества и иного движимого имущества.

Судами отмечено, что отсутствие на момент вынесения обжалуемого решения доказательств того, что имеющаяся дебиторская задолженность и запасы носят реальный характер, а также в отсутствие сведений о дебиторской задолженности и запасов, на которые мог быть наложен арест, не позволило налоговому органу учесть его при применении обеспечительных мер. Применение такого вида обеспечительных мер как запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика возможен только применительно к конкретному, а не обезличенному имуществу. Отсутствие у налогового органа сведений о виде имущества, его наименовании и стоимости, применительно к конкретному наименованию имущества, являлось объективным препятствием для принятия обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества.

При совокупности указанных обстоятельств суды признали правомерным применение налоговым органом в качестве обеспечительной меры применена мера в виде приостановления операций по счетам в банках налогоплательщика на сумму 76 668 056 (семьдесят шесть миллионов восемьсот семьдесят восемь тысяч семнадцать) рублей 86 копеек в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Кроме того, судами отмечено, что пункт 11 статьи 101 НК РФ позволяет налоговому органу по просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, заменить обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Кодекса, на: 1) банковскую гарантию, подтверждающую, что банк обязуется уплатить указанную в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сумму недоимки, а также суммы соответствующих пеней и штрафов в случае неуплаты этих сумм принципалом в установленный налоговым органом срок; 2) залог ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, или залог иного имущества, оформленный в порядке, предусмотренном статьей 73 Кодекса; 3) поручительство третьего лица, оформленное в порядке, предусмотренном статьей 74 Кодекса.

Общество данным правом не воспользовалось и в налоговый орган с просьбой о замене примененных обеспечительных мер на банковскую гарантию, залог ценных бумаг (иного имущества) либо поручительство третьего лица не обратилось, доказательств обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований в данной части.

По результатам проверки налоговым органом исчислены соответствующие пени по состоянию на день принятия решения №15 - 16.08.2022.

Суды отказали в удовлетворении требований в полном объеме.

Однако судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан с 01.04.2022 (дата опубликования Постановления) на 6 месяцев.

Как следует из разъяснений, изложенных в письме ФНС России от 08.04.2022 N КЧ-4-18/4265@, мораторий применяется к должникам независимо от наличия (отсутствия) признаков банкротства и (или) недостаточности имущества.

В период действия моратория пени за просрочку уплаты налога или сбора, предусмотренные статьей 75 НК РФ, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория. Состав и размер обязательных платежей, администрируемых ФНС России, подпадающих под мораторий, определяются на дату введения моратория, то есть на 01.04.2022.

Под мораторий в виде неначисления пени попадает сумма непогашенной задолженности по основному долгу, день окончания налогового (отчетного) периода которой возник до 01.04.2022.

В отношении обязательств, попадающих под действие моратория, норма неначисления пеней по непогашенной (несвоевременно погашенной) задолженности применяется с 01.04.2022 и действует в течение 6-ти месяцев.

Освобождение от финансовых санкций в период действия моратория применяется в силу закона и не носит заявительный характер, установленные действующим законодательством правила о моратории имеют императивный характер и применяются в равной степени ко всем участникам гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в п. 2 Постановления N 497 (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Поскольку оспариваемые налоги доначислены обществу по результатам выездной налоговой проверки за периоды, предшествующие 2022 году, они не являются текущими платежами.

Инспекция начислила пени на выявленную недоимку по НДС и налогу на прибыль и за период с 01.04.2022 по 16.08.2022 (дата вынесения оспариваемого решения).

Последствия введения моратория на возбуждение дел о банкротстве установлены законом, поэтому независимо от заявления общества суд обязан включить в предмет доказывания по делу факт распространения на него действия моратория (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021).

Поскольку выводы судов о наличии правовых оснований для исчисления Инспекцией пеней в том числе и в период действия моратория сделаны без рассмотрения вопроса о наличии оснований для применения Постановления N 497, а в силу требований части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, обжалуемые судебные акты в части взыскания пеней, приходящихся на доначисленные суммы НДС и налога на прибыль подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать вопрос о размере начисленных обществу пеней, и с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц принять законный и обоснованный судебный акт.

В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2023 по делу № А57-26585/2022 в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской областиот 16.08.2022 № 15 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А57-26585/2022 в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области от 16.08.2022 № 15 о доначислении пени по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за период с 01.04.2022 по 16.08.2022 отменить.

Дело в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А57-26585/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2023 по делу № А57-26585/2022, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Ольховиков

Судьи С.В. Мосунов

А.Д. Хлебников