Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БурСервис» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2017 года по делу № А57-26589/2016, принятое судьей О.В. Никульниковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮКОЛА-нефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «БурСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (Краснодарский край, Северский р-он, ст. Новодмитриевская)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «БурСервис» - ФИО2 по доверенности от 25.01.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «ЮКОЛА-нефть» - ФИО3 по доверенности от 25.08.2017,

от третьего лица - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЮКОЛА-нефть» (далее по тексту - ООО «ЮКОЛА-нефть», истец, заказчик) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БурСервис» (далее по тексту - ООО «БурСервис», ответчик, подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8459365 руб. 81 коп., договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 07.08.2016 по 13.09.2016 в размере 1564982 руб. 67 коп.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2017 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бур-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, указывая, что судом неверно оценены представленные доказательства. Сроки сторонами в договоре согласованы не были, а, следовательно, не могли быть нарушены. Оснований для отказа от договора у заказчика не имелось. Просит решение отменить, в иске отказать.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика доводы жалобы в судебном заседании поддержал и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца решение суда полагает законным и обоснованным, жалобу, неподлежащей удовлетворению. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЮКОЛА-нефть» (заказчик) и ООО «БурСервис» подписан подряда № 14-06/ПД-2016 от 14.06.2016, по условиям которого подрядчик обязался выполнить следующие виды работ по строительству эксплуатационной наклонно-направленной скважины № 5 Иверского месторождения:

а) мобилизация и монтаж буровой установки;

б) бурение, в том числе с отбором керна, в согласованных с Заказчиком интервалах;

в) спуск и крепление направления, кондуктора, технической колонны, потайной колонны и эксплуатационной колонны;

г) испытание Скважины на продуктивность в открытом стволе в эксплуатационной колонне;

д) технологическое сопровождение с предоставлением необходимого оборудования по программам буровых растворов, долот, профиля ствола Скважины, цементированию обсадных колонн;

е) демобилизация бурового оборудования в местонахождение Подрядчика, в случае если заказчик не предоставляет последующий объём работ.

Согласно представленным истцом в материалы дела копиям «Плана-графика

мобилизации-монтажа БУ-75БРД скв. № 5 Иверская. Полный монтаж июль-август 2016 г.» и «Плана-графика бурения БУ-75БРД скв. № 5 Иверская. Август - сентябрь» (том 1, л.д.93, 94) работы по срокам их выполнения объединены в два этапа:

I – мобилизация и монтаж буровой установки производятся в срок с 1 июля по 6 августа 2016 г.

II – бурение скважины со сроком выполнения с 4 августа по 25 сентября 2016 г.

Подрядчик обязан согласно пункту 3.3.1 договора приступить к выполнению работ в соответствии с графиком строительства скважины в течение трех рабочих дней со дня выполнения одновременно следующих условий:

- поступления авансового платежа в соответствии со ст. 3.3. договора,

- передачи по акту приема-передачи проектной документации на производство работ,

- передачи по акту приема-передачи документов, подтверждающих права на земельный участок,

- передачи акта выноса точки в натуру,

- согласование маршрута движения на объект строительства.

В свою очередь заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно сметному расчету стоимости, являющемуся приложением 1 к договору, общая стоимость строительства скважины составляет 42296829 руб. Порядок оплаты – авансовый платеж в размере 20 % от согласованной в смете цены на основании выставленного счета-фактуры. Последующий расчет производится ежемесячно не позднее 25 числа, следующего за отчетным месяца, на основании подписанного сторонами акта выполненных работ.

Для выполнения первого этапа работ (монтажа буровой установки) подрядчику до начала монтажа была передана следующая документация:

- акт выноса точки в натуру б/д;

- проект на бурение артезианской скважины;

- схема расположения бурового станка;

- предоставлен земельный участок для размещения бурового станка (исх. №945 от 17.06.2016).

Аванс в размере 20 % цены договора был перечислен заказчиком на расчетный счет подрядчика платежным поручением № 001315 от 23.06.2016 в размере 8459365 руб. 81 коп.

Подрядчик приступил к выполнению первого этапа работ, однако работы велись с нарушением срока, на что заказчик обращал внимание подрядчика в претензии.

В письме от 18 июля 2016 г., направленном ООО «БурСервис» на адрес электронной почты ООО «ЮКОЛА-нефть», подрядчик, признавая факт срыва сроков монтажа буровой установки, в качестве причин указал на неблагоприятные погодные условия и ограниченность движения большегрузных автомобилей по дорогам в дневное время суток.

13 сентября 2016 года заказчик провёл проверку объемов выполненных работ, установив готовность монтажа бурового станка на 40 %.

В сводке от 13.09.2016, направленной подрядчиком заказчику в соответствии с пунктом 5.8 договора также указано на продолжение работ по монтажу бурового станка.

Посчитав, что работы подрядчиком выполняются настолько медленно, что к сроку выполнены быть не могут, заказчик 14.09.2016 направил в адрес ООО «БурСервис» уведомление об отказе от договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с указанием на то, что договор будет считаться расторгнутым через 15 дней после получения уведомления (т.1 л.д.99-100).

Подрядчик в ответе на уведомление № 1616 от 16.09.2016, не оспаривая факт просрочки монтажа буровой установки, сослался на вину заказчика в просрочке передачи технического задания и проектной документации на производство работ.

Указывая на отсутствие оснований для расторжения договора, подрядчик выразил намерение продолжить выполнение работ после предоставления техдокументации.

Ответчиком в материалы дела представлен акт комиссионного обследования хода выполнения работ от 20 сентября 2016 года, подписанный представителями заказчика и подрядчика, согласно которому за пять дней до срока окончания всех работ по строительству скважины, I этап работ, а именно: строительно-монтажные работы были выполнены в объеме 75 %.

В суде первой инстанции, поскольку договор подряда не содержит сроков выполнения работ, а свои требования заказчик основывал на двух план-графиках, которые представлены в материалы дела в копиях и подписаны только стороной ООО «БурСервис», ответчик сделал заявление о фальсификации указанных документов, отрицая факт их подписания руководителем подрядчиком.

При проверке заявления о фальсификации судом была назначена комплексная почерковедческая технико-криминалистическая экспертиза. Экспертом были сделаны выводы о том, что подписи от имени ФИО4 (директор ответчика), изображения которых имеется на представленных эксперту документах, выполнены не ФИО4, а другим лицом. Исключение составляет только подпись на подлиннике письма исх. № 1616 от 16 сентября 2016 г. «Ответ на уведомление № 1591 от 12.09.2016». Кроме того, из ответа эксперта на второй вопрос о том, печатью ли ООО «Бурсервис» или иной печатью выполнены оттиски печати от имени ООО «Бурсервис» на всех перечисленных документах, следует, что в использовании ООО «Бурсервис» находится несколько печатей.

Суд первой инстанции, оценив План-график мобилизации-монтажа БУ-75БРД скв. № 5 Иверская. Полный монтаж июль-август 2016 г. (том 1, лист дела 93) и План-график бурения БУ-75БРД скв.№ 5 Иверская. Август-сентябрь в совокупности с другими доказательствами признал указанные документы допустимыми доказательствами, подтверждающими сроки выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что до расторжения договора заказчик указывал на нарушение сроков, предусмотренных план-графиками, а подрядчик не отрицал факт просрочки, обосновывая ее. Однако ни в одном письме подрядчика нет указания на непонимание того, о каких документах или сроках идет речь.

Поскольку ООО «БурСервис» в материалы дела не представлены план-графики, нетождественные тем, что представил истец, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что копии указанных документов, представленные в материалы дела, составлены подрядчиком, и именно сроки, установленные в план-графиках, были нарушены ответчиком.

По предложению суда апелляционной инстанции ООО «ЮКОЛА-нефть» были представлены техническое задание на бурение скважины и проектная документация на ее строительство.

Из проектной документации (таблица 4.5.) следует, что продолжительность цикла строительства скважины составляет 97,4 суток, из которых строительные монтажные работы – 30 суток, подготовительные работы к бурению - 2 суток, бурение и крепление – 45,8 суток, испытание - 19,6 суток.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные виды и сроки выполнения работ соответствуют видам и срокам работ, определенным в план-графиках, кроме испытания, которое отсутствует, как в план-графике на бурение, так и в смете к договору.

Представитель истца пояснил, что испытание должно было быть выполнено самим заказчиком, поэтому данный вид работ не вошел в смету к договору.

Таким образом, работы подлежали выполнению в течение 88 дней без испытания, но с учётом срока на мобилизацию техники (10 дней), то есть должны были быть закончены 26 сентября 2016, как и указано в план-графиках.

Вместе с тем на дату 13 сентября 2016 г. (подтверждено актами от 13.09.2016 и от 20.09.2016) не были окончены строительно-монтажные работы, что позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что работы подрядчиком выполнялись очень медленно и не могли быть выполнены в срок.

При этом подрядчик не приступил к бурению и креплению, на которые проектом предусмотрено 45,8 суток, то есть к самому длительному виду работ, и доводы о том, что за счет увеличения скоростей бурения, использования новых типов долот, забойных двигателей, высокопрочных бурильных труб, а также за счет улучшения организации работ буровых бригад, подрядчик имел возможность наверстать время, затраченное на монтаж, суд признает необоснованным и неподтвержденным материалами дела.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что факт непередачи подрядчику технического задания и проектной документации, не мог повлиять на сроки выполнения работ по мобилизации буровой техники и строительно-монтажных работ. В отсутствие такой документации ООО «БурСервис» приступило к выполнению работ, в процессе их исполнения ни разу не обращалось к заказчику с требованием о передаче документации, работы не приостанавливало и впервые с требованием о передаче документации обратилось после одностороннего отказа заказчика от договора.

Следует также отметить, что ни техническое задание, ни проектная документация не содержат такого вида работ, как мобилизация техники, а также не содержат конкретизации и описания строительно-монтажных работ, а только срок их выполнения.

Судом первой инстанции взаимоотношения сторон обоснованно квалифицированы как договор строительного подряда.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

ООО «ЮКОЛА-нефть» воспользовалось своим правом на односторонний отказ от договора, и договор подряда считается расторгнутым по истечении 15 дней с даты вручения уведомления (нарочно получено 17.09.2016).

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о незаключённости договора, поскольку представленным в материалы дела план-графиком сам подрядчик установил сроки, в течение которых он готов выполнить работы, а заказчик не заявил возражений по поводу указанных сроков.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Договор, который не содержит какого-либо существенного условия, не признается незаключенным на этом основании, если впоследствии стороны своими действиями по исполнению и принятию договора выполнили такое условие.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не праве требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.02.2015 № 52-КГ14-1 также разъяснил, что договор, который не содержит какого-либо существенного условия, не признается незаключенным на этом основании, если впоследствии стороны своими действиями по исполнению и принятию договора выполнили такое условие.

Приняв от заказчика аванс, приступив к исполнению договора, составив графики выполнения работ, которым стороны руководствовались при исполнении договора, подрядчик и заказчик согласовали существенное условие о сроках, а потому договор нельзя признать незаключенным.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме перечисленного аванса, суд первой инстанции мотивировал обязанность по возврату аванса прекращением договора по инициативе заказчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда только в той части, в которой аванс подрядчиком был не отработан.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

После расторжения договора ООО «БурСервис» 04.10.2016 в адрес ООО «ЮКОЛА-нефть» был направлен акт приемки выполненных работ от 25.09.2016 на сумму 8850000 рублей, включающий в себя виды работ: мобилизация, монтаж, подготовка площадки, бурение артезианской скважины.

Письмом № 1799 от 11.10.2016 заказчик отказался принимать выполненные работы, в том числе, по строительству артезианской скважины, указав, что строительство данного объекта не подтверждено актом законченного строительством объекта (КС-14), работы подрядчиком не сдавались и заказчиком не принимались, а потому не подлежат оплате.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено судам, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора ввиду допущенной подрядчиком просрочки, заказчик вправе требовать возмещения убытков, но данный отказ не освобождает его от обязанности оплатить фактически выполненные до расторжения договора работы. При этом предполагается, что речь идет о работах, которые имеют для заказчика потребительскую ценность.

Основанием для расторжения договора послужило нарушение сроков по мобилизации и монтажу буровой техники. Сами мобилизация, частичный монтаж и подготовка площадки для заказчика потребительской ценности не имеют, поскольку данные работы являются подготовительными и их выполнение обусловлено достижением конечной цели – строительством эксплуатационной скважины.

Вместе с тем оснований для отказа в оплате работ по строительству водозаборной скважины, не имеется.

Сметой определено, что стоимость работ по строительству водозаборной скважины составляет 850000 рублей.

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 15.08.2016 между ООО «СК «Профи» (подрядчик) и ООО «БурСервис» (заказчик), согласно которому заказчик принял от подрядчика построенную водозаборную скважину, расположенную на эксплуатационной скважине №5 Иверского месторождения. Скважина оборудована глубинным насосом ЭВЦ 6-10-110, станцией защиты и управления СУЗ-40, оголовком с фланцами.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции не оспаривал факта строительства скважины.

Из представленного в материалы дела технического задания и проекта строительства эксплуатационной скважины следует, что водозаборная скважина необходима для бурения и дизелей, то есть она является сооружением, необходимым для строительства скважины. Для возможности производственно-технического водоснабжения истцом заказывалось гидрогеологическое заключение (находится в составе проектной документации). Представитель истца пояснил, что у ООО «ЮКОЛА-нефть» не утрачен интерес к строительству эксплуатационной скважины, с учетом чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное сооружение имеет для истца потребительскую ценность, и взыскание с ответчика суммы 850000 рублей, затраченной им на строительство водозаборной скважины, является необоснованным. По сути, заказчик уклонился от приемки работ по строительству водозаборной башни и мотивированных возражений п качеству не заявил. В указанной части решение подлежит изменению.

Кроме того, судом необоснованно с ответчика в пользу истца взысканы пени за нарушение сроков строительства.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено о привлечении ответчика к ответственности в виде неустойки, начисленной в порядке пункта 8.10 договора, в размере 0,1 % от стоимости скважины за каждый день просрочки обязательства со дня окончания работ по первому этапу до дня, когда договор в одностороннем порядке был расторгнут, и соглашение о неустойке утратило силу (с 07.08.2016 по 13.09.2016).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 8.10 договора ответственность предусмотрена «в случае увеличения сроков строительства», что означает, что волей сторон было предусмотрено, что ответственность наступает как за увеличение промежуточных сроков, так и конечного срока.

Между тем пунктом 8.10 договора предусмотрено, что в случае увеличения сроков строительства скважины по вине подрядчика, заказчик вправе взыскать с подрядчика за каждый день просрочки неустойку.

Из абзаца 1 статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 8.10 договора следует, что предусмотрена ответственность именно за увеличение сроков строительства, то есть после той даты, когда такое строительства должно быть завершено.

Как было установлено судом, строительство скважины должно было быть завершено 26 сентября 2016 г., однако от договора истец отказался до истечения указанного срока – 14.09.2016.

За нарушение промежуточных сроков выполнения работ договором ответственность прямо не предусмотрена, а потому оснований для начисления пени с 07.08.2016, когда должны были быть завершены мобилизация и строительно-монтажные работы, не имеется. Суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

При принятии решения судом первой инстанции были неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение подлежит изменению, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению судом пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2017 года по делу № А57-26589/2016 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БурСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮКОЛА-нефть» неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 7609365,81 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 55499,6 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮКОЛА-нефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БурСервис» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 723 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи Н.А. Клочкова

В.А. Камерилова