Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлист» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2020 года по делу №А57-26630/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлист» (ИНН<***>, ОГРН <***>),

заинтересованное лицо: Саратовская таможня (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконным постановления Саратовской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 16.07.2019 №10413000-532/2019,

при участии в судебном заседании: от Саратовской таможни – ФИО1, действующей на основании доверенности от 02.06.2021 №01-07-30/07951; ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.04.2021 №01-07-30/05882; от иных лиц – не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлист» (далее – ООО «Металлист», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным постановления Саратовской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 16.07.2019 №10413000-532/2019.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена Саратовская таможня.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2020 по делу №А57-26630/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Металлист» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Саратовской таможней в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу №А57-26630/2019 приостановлено производство по апелляционной жалобе ООО «Металлист» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2020 по делу №А57-26630/2019 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А57-12201/2020.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А57-12201/2020 изготовлено в полном объеме 23.04.2021.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 производство по апелляционной жалобе ООО «Металлист» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2020 по делу №А57-26630/2019 возобновлено.

В связи с назначением судьи Смирникова А.В. Указом Президента Российской Федерации от 08.07.2021 №410 «О назначении судей федеральных судов и о представителе Президента Российской Федерации в квалификационной коллегии судей Республики Башкортостан» на должность председателя Арбитражного суда Астраханской области, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Смирникова А.В. на судью Акимову М.А. при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2020 по делу №А57-26630/2019.

После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебном заседании принимали участие представители Саратовской таможни, которые возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2020 по делу №А57-26630/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденции. Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО «Металлист» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя. Суд удовлетворил указанное ходатайство.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, а также письменных пояснений по делу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Отделом валютного контроля Саратовской таможни в отношении ООО «Металлист» (ИНН <***>, КПП 644901001, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 06.10.2016, юридический адрес: 413112, <...>; расчетный счет №<***> в Поволжском Банке ПАО Сбербанк, директор – ФИО3) проведена проверка соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования (акт №10413000/300519/000105).

В результате проведенной проверки установлено, что ООО «Металлист» не соблюдены требования пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ«О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании), а именно не исполнена обязанность в срок предусмотренный договором от 25.09.2017 №P002HBSE250917, обеспечить получение от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты в сумме 611 550 долларов США, причитающейся в соответствии с условиями указанного контракта за переданный нерезиденту товар, оформленный по ДТ №10311010/050218/0003447 (что в эквиваленте по курсу Банка России 61,9164 российских рублей за 1 доллар США на день совершения правонарушения 16.05.2018 составляет 37864974,42 российских рублей).

В связи с чем таможенный орган пришел к выводу, что, ООО «Металлист» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

16.07.2019 постановлением Саратовской таможни по делу об административном правонарушении №10413000-532/2019 ООО «Металлист» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ; назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3/4 размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, то есть в размере 28 398 730,82 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Металлист» обратилось в суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что событие административного правонарушения установлено, в действиях ООО «Металлист» имеется состав вмененного административного правонарушения, административным органом соблюдены требования в отношении порядка производства по делу об административном правонарушении, назначенное наказание соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, оснований для снижения размера административного штрафа, для применения статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, а также письменных пояснений по делу, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) – резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) – резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) – резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) – резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, либо невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся от нерезидента в соответствии с условиями договора займа.

Согласно указанной норме объектом правонарушения выступают публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики; объективной стороной правонарушения является бездействие резидента, выраженное в невыполнение им в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары, выполненные работы или оказанные услуги; субъектами административной ответственности признаются граждане, должностные лица, юридические лица; субъективная сторона состава административного правонарушения характеризуется отношением лица к совершаемому им деянию.

Тем самым, при разрешении вопроса о законности привлечения Общества к административной ответственности подлежат выяснению условия договора, касающиеся срока получения Обществом от контрагента денежных средств в счет оказания Обществом услуг, предусмотренных договором, и их исполнение сторонами контракта. При согласовании сторонами контракта условий, позволяющих установить конкретный срок получения валютной выручки резидентом в счет исполнения им обязательства по контракту перед нерезидентом, разрешать данный вопрос исходя из ожидаемого срока репатриации валютной выручки, отраженного в справке о подтверждающих документах, нет оснований.

Отделом валютного контроля Саратовской таможни в отношении ООО «Металлист» (ИНН <***>, КПП 644901001, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 06.10.2016, юридический адрес – 413112, <...>; расчетный счет №<***> в Поволжском Банке ПАО Сбербанк, директор – ФИО3) проведена проверка соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования (акт №10413000/300519/000105), в ходе которой установлено следующее.

Между ООО «Металлист» (Продавец) и ФИО4 энд Бразерс, Пакистан (Покупатель) заключен договор от 25.09.2017 №P002HBSE250917 (далее – Договор), оформлен паспорт сделки от 28.09.2017 №17090015/1481/0112/1/1 в Астраханском отделении №8625 ПАО Сбербанк (414000, <...>).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Продавец обязуется поставить и передать в собственность Покупателю Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях настоящего Договора.

Предметом поставки является товар, указанный в спецификации (Приложение №1) к настоящему Договору (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора общая сумма Договора составляет 950 000 долларов США.

Платежи по настоящему договору осуществляются в долларах США на счет Продавца следующим образом: авансовый платеж или с отсрочкой платежа с момента отгрузки Товара, в соответствии со спецификациями к настоящему Договору (пункт 3.1 Договора).

В силу пункта 3.2 Договора банковские расходы, возникающие в связи с оплатой, производятся за счет Покупателя.

Условия поставки Товара – ИНКОТЕРМС 2010 (пункт 4.1 Договора).

Условия поставки Товара указаны в спецификации (Приложение №1) (пункт4.2 Договор).

Прием Товара будет осуществляться в порту или на станции в месте отгрузки, как указано в спецификации к настоящему договору (пункт 4.5 Договора).

В соответствии с пунктом 12.2 Договора срок действия Договора установлен до 31.12.2018.

С согласия Стороны могут продлить срок действия настоящего Договора, подписав дополнение к нему (пункт 12.3 Договора).

Согласно Спецификации №1 от 25.09.2017 (Приложение №1 к Договору) Товар поставляется на условиях FOB, Астрахань, Российская Федерация, срок отгрузки составляет 30 дней, условия оплаты – 60 дней, валюта – доллары США, количество товара – 5135 тонн, товар: лом трубной продукции черного металла, общая сумма – 949 975 долларов США.

В соответствии со Спецификацией №3 от 29.01.2018, товар поставляется на условиях FOB Астрахань, Российская Федерация, срок отгрузки составляет 30 дней, условия оплаты – 60 дней, валюта – доллары США, количество товара – 2 800 тонн, товар: лом трубной продукции черного металла, общая сумма – 756 000 долларов США. В соответствии с Дополнительным соглашением №1 от 29.01.2018 к Договору общая сумма Договора составляет 1126 000 долларов США.

На основании Договора и УНК №17090015/1481/0112/1/1 от 28.09.2017, Поставщик осуществил экспортную поставку товара на сумму 611 550 долларов США, оформленную по ДТ №10311010/050218/0003447, что подтверждается ведомостью банковского контроля и копией ДТ, содержащейся в Информационно-аналитической системе ФТС России «Мониторинг-Анализ».

В графе 20 «Условия поставки» ДТ указано, что товар поставляется на условиях: FOB «Свободно на борту судна», Астрахань.

Согласно информации из электронной базы АПС «СКВВ» ФТС России (автоматизированная подсистема контроля за вывозом товаров с таможенной территории), датой фактического вывоза товара из Российской Федерации за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза в соответствии с таможенной процедурой экспорта в рамках исполнения вышеуказанного Договора, оформленного по ДТ №10311010/050218/0003447, является 16.03.2018.

В связи с невозможностью установления даты отгрузки Товара, необходимой для расчета предельного срока по зачислению денежных средств за поставленный нерезиденту Товар в соответствии с условиями Договора, то для расчета предельного срока взята дата фактического вывоза Товара.

Следовательно, предельной датой исполнения обязанности обеспечить в срок, предусмотренный Договором получение от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся в соответствии с условиями указанного Договора, за переданный нерезиденту Товар, оформленный по ДТ №10311010/050218/0003447, является 15.05.2018.

Исходя из ведомости банковского контроля по УНК №17090015/1481/0112/1/1 и выписок по счетам, открытым ООО «МЕТАЛЛИСТ» в уполномоченном банке ПАО Сбербанк, а также ПАО Совкомбанк, КБ «ЛОКО-Банк (АО), ПАО КБ «УБРиР», в счет исполнения обязательств по Договору на банковские счета ООО «Металлист» за период с 25.09.2017 по 31.12.2018 денежные средства за поставленный Товар не перечислялись.

Согласно ведомости банковского контроля по УНК №17090015/1481/0112/1/1 и выпискам по счетам, открытым ООО «Металлист» в уполномоченном банке ПАО Сбербанк, а также в ПАО Совкомбанк, КБ «ЛОКО-Банк (АО), ПАО КБ «УБРиР», в счет исполнения обязательств по Договору на банковские счета ООО «Металлист» за период с 25.09.2017 по 31.12.2018 денежные средства за поставленный товар не перечислялись. На запрос Саратовской таможни в адрес ООО «Металлист» о предоставлении документов и объяснений по существу ответ не поступил.

На основании пункта 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары.

В силу пункта 2 Закона о валютном регулировании данный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа. Исчерпывающий перечень случаев, в которых резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации, установлен частью 2 статьи 19 Закона о валютном регулировании. Требование части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании возлагает на резидентов обязанность не по получению (возврату) денежных средств от внешнеторговой деятельности, а по обеспечению их получения (возврата). Таким образом, необходимо устанавливать меры, предпринятые резидентом в целях исполнения возложенной на него обязанности.

Согласно статье 25 Закона о валютном регулировании резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кроме того, исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой самостоятельно на свой риск и под свою ответственность, лицо обязано проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могли быть квалифицированы как противоправные. То есть, вступая в отношения, урегулированные нормами валютного законодательства, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары.

В результате проведенной проверки Саратовской таможней установлено, что ООО «Металлист» не соблюдены требования пункта 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании, а именно не исполнена обязанность в срок предусмотренный договором от 25.09.2017 №P002HBSE250917, обеспечить получение от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты в сумме 611 550 долларов США, причитающейся в соответствии с условиями указанного контракта за переданный нерезиденту товар, оформленный по ДТ №10311010/050218/0003447.

Тем самым, ООО «Металлист» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении обязанности обеспечить в срок, предусмотренный договором от 25.09.2017 №P002HBSE250917, получение от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты в размере 611 550 долларов США (что в эквиваленте по курсу Банка России 61,9164 российских рублей за 1 доллар США на день совершения правонарушения 16.05.2018 составляет 37 864 974,42 российских рублей), причитающейся в соответствии с условиями указанного контракта за переданный нерезиденту товар, оформленный по ДТ №10311010/050218/0003447.

Дата совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ – 16.05.2018, место совершения административного правонарушения – юридический адрес ООО «Металлист», согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 413112, Саратовская область, г. Энгельс.

30.05.2019 по данному факту начальником отдела валютного контроля Саратовской таможни ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении (составлен протокол об административном правонарушении) №10413000-532/2019 в отношении ООО «Металлист» по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ с соблюдением требований статей 28.2, 25.15 КоАП РФ в отсутствие законного представителя ООО «Металлист».

Определением от 04.06.2019 рассмотрение дела об АП №10413000-532/2019 назначено на 17.06.2019.

Определениями от 17.06.2019 срок рассмотрения дела об административном правонарушении №10413000-532/2019 продлен, рассмотрение отложено до 16.07.2019 на 14 час. 30 мин.

В силу статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 3 статьи 25.15 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 указанной статьи). Наименование, фирменное наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительном документе и в едином государственном реестре юридических лиц, а в случае, если юридическое лицо действует на основании типового устава, утвержденного уполномоченным государственным органом, – только в едином государственном реестре юридических лиц (пункт 5 указанной статьи).

В связи с этим, по юридическому адресу ООО «Металлист»: 413112, <...>, направлено письменное уведомление от 17.06.2019 №04-02-12/09249.

26.06.2019 в Саратовскую таможню возвращен почтовый конверт с уведомлением Саратовской таможни от 17.06.2019 №04-02-12/09249 с приложением копий процессуальных документов с отметкой на конверте «организация отсутствует».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях должностному лицу необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Кроме того, административный орган дополнительно о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела извещал по адресам места регистрации директора ФИО3 (согласно сведениям из регистрационного дела налогового органа): <...>, и <...>, извещения по которым получено тетей ФИО5.

Саратовской таможней 03.07.2019 г. в порядке ст. 26.9 КоАП РФ направлено поручение №04-02-12/10315 в адрес Минераловской таможни, которой проведены мероприятия по установлению местонахождения директора ООО «Металлист ФИО3 и установлено, что ФИО3 имеет регистрацию по адресу: <...>, но по факту не проживает. Из проведенного устного опроса жителей следует, что ФИО3, по данному адресу не проживает и сведениями о его местонахождении не располагают (ответ Минерасловской таможни от 12.07.20189 №370307/0384).

Таким образом, Саратовская таможня надлежащим образом уведомила ООО «Металлист» о месте и времени рассмотрения настоящего дела. Доказательств обратного Обществом не представлено.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении установлено, что у ООО «Металлист» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля ООО «Металлист», препятствующие выполнению обязанностей, предусмотренных Законом о валютном регулировании, в ходе рассмотрения дела не установлены.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не исследованы и не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что на момент вынесения спорного постановления об административном правонарушении и в том числе на момент рассмотрения заявления ООО «Металлист» в суде первой инстанции Обществом уже предпринимался целый ряд мер по осуществлению взыскания денежных средств с нерезидента по договору купли-продажи (л.д. 30-57 т. 3). В том числе, в адрес ФИО4 энд Бразерс, Пакистан была направлена претензия с требованием выплаты денежных средств, предусмотренных договор №P002HBSE250917 на поставку Лома трубной продукции черного металла.

По мнению апелляционной инстанции, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения со сторона общества, т.к. данные меры принимались уже после вынесения оспариваемого постановления и при рассмотрении арбитражного дела в суде первой инстанции.

Обстоятельств, смягчающих, а также отягчающих административную ответственность Общества, по делу не установлено. Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельства выяснены в ходе производства по делу, всем необходимым документам дана правовая оценка.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО «Металлист» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы Общества о пропуске таможенным органом срока давности, обоснованно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Федеральным законом от 05.04.2016 №89-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части увеличения срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования» предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования увеличен с одного года до двух лет. Указанные изменения вступили в силу 16.04.2016.

Как следует из чч. 1, 2 ст. 4.8 КоАП РФ, сроки, предусмотренные КоАП РФ, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

В силу примечания к ст. 4.8 КоАП РФ ее положения не применяются, если другими статьями КоАП РФ установлен иной порядок исчисления сроков, а также при исчислении сроков административных наказаний.

Таким образом, положения ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ об исчислении срока, определенного периодом, со следующего дня после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока, не отменяют установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ порядок исчисления срока для вынесения постановления по делу об административном правонарушении со дня совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В рассматриваемом случае суды установили, что последним днем периода, предоставленного обществу для исполнения соответствующей обязанности по получению на свой банковский счет выручки, причитающейся за поставленный нерезиденту товар, являлось 15.05.2018 г.

Соответственно, двухлетний срок привлечения к административной ответственности подлежал исчислению с 16.05.2018 г. - со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности, и на момент вынесения таможенным органом 16.07.2019 оспариваемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, не истек.

Безусловных оснований для перехода на рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции судебной коллегии не установлено.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта, учитывая следующее.

Как указывалось ранее, постановлением Саратовской таможни от 16.07.2019 по делу об АП №10413000-532/2019 ООО «Металлист» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Обществу было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3/4 размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, то есть в размере 28 398 730,82 руб.

31.07.2020 вступил в силу Федеральный закон от 20.07.2020 №218-ФЗ «О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которым в статью 15.25 КоАП РФ внесены изменения, в том числе в части исчисления размера административного штрафа, а также срока исполнения обязанностей резидентом.

В соответствии с новой редакцией части 4 статьи 15.25 КоАП РФ 4. невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, и (или) на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, либо невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту от нерезидента в соответствии с условиями договора займа, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.2 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств, и (или) в размере от 3 до 10 процентов суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на банковские счета в уполномоченных банках, если с нерезидентом заключен внешнеторговый договор (контракт), сумма обязательств по которому определена в валюте Российской Федерации и условиями которого предусмотрена оплата в валюте Российской Федерации, и (или) в размере от 5 до 30 процентов суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на банковские счета в уполномоченных банках, если с нерезидентом заключен внешнеторговый договор (контракт), предусматривающий оплату в иностранной валюте, или в размере от 5 до 30 процентов суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на банковские счета в уполномоченных банках, если с нерезидентом заключен договор займа; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Примечанием 9 к статье 15.25 КоАП РФ установлено, что административная ответственность, предусмотренная частями 4-4.3, 5, 5.2, 5.3 КоАП РФ, применяется по истечении 45 дней после окончания срока, установленного для выполнения соответствующей обязанности в соответствии с вышеуказанными частями в случае ее невыполнения в течение указанного времени.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в силу части 2 статьи 1.7 КоАП закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

С учетом изложенного, при производстве по делам об административном правонарушении и привлечении виновных лиц к административной ответственности следует учитывать, что положения Федерального закона от 20.07.2020 №218-ФЗ «О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», изменяющие размер административного штрафа по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ (подпункт «г» пункта 2 Федерального Закона №218-ФЗ), а также дополняющие примечания к статье 15.25 КоАП России (подпункт «с» пункта 2 Федерального Закона № 218-ФЗ) имеют обратную силу.

Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно пункту 2 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Предельный срок получения от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты, в срок предусмотренный договором от 25.09.2017 №P002HBSE250917, истекал 15.05.2018. Однако, поскольку в течение 45 дней данная обязанность ООО «Металлист» не выполнена, то датой совершения административного правонарушения является день, следующий за днем истечения установленного срока получения от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты, а именно 16.05.2018.

В связи с чем, размер административного штрафа подлежит исчислению на дату совершения административного правонарушения (16.05.2018) и в соответствии с санкцией части 4 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 20.07.2020 №218-ФЗ) составляет: 37 864 974,42 руб. х 5% = 1 893 248,72 руб.

Оспоренное в рамках настоящего дела постановление не исполнено, таможней не изменено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных ООО «Металлист» требований с принятием в отменной части нового судебного акта, в соответствии с которым постановление Саратовской таможни от 16.07.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10413000-532/2019 подлежит изменению в части размера административного штрафа со штрафа в размере 28 398 730,82 руб. на штраф в размере 1 893 248,72 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2020 года по делу №А57-26630/2019 следует оставить без изменения.

Обществом заявлено ходатайство о вынесении частных определений.

Согласно пункту 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Таким образом, смысл частного определения состоит в устранении нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения является институтом борьбы с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, которые злоупотребляют своими процессуальными правами, в частности с целью затягивания рассмотрения дела. Вынесение частного определения является правом суда. Частное определение обязательно для исполнения органами публичной власти и должностными (иными) лицами, которые в течение месяца со дня получения частного определения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

Из содержания статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, частное определение суд выносит по своей инициативе при выявлении случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иными органами, организациями и лицами. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения. Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 28.07.2009 N 16-Г09-24, от 16.06.2009 N 47-Г09-12, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу N А33-25492/2016 (оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.05.2018 N Ф02-1891/2018).

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для вынесения частных определений в соответствии со статьей 188.1 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2020 года по делу №А57-26630/2019 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Металлист» требований.

Принять в отменной части по делу новый судебный акт.

Постановление Саратовской таможни от 16.07.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10413000-532/2019 изменить в части размера административного штрафа со штрафа в размере 28 398 730,82 руб. на штраф в размере 1 893 248,72 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2020 года по делу №А57-26630/2019 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова

Е.В. Пузина