Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2017 (судья Викленко Т.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Землянникова В.В., Комнатная Ю.А.)

по делу № А57-26642/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Саратов, заинтересованные лица: администрация муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитет по управлению имуществом города Саратова (ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным ненормативного акта.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению имуществом города Саратова (далее – Комитет) от 09.08.2016 № 1860-рз о сносе самовольной постройки – торгового павильона по реализации молочной продукции по адресу: г. Саратов, пересечение ул. 2-я Садовая и ул. Большая Садовая.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ИПФИО3, просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании 17.10.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11 час. 50 мин. 24.10.2017. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при осуществлении муниципального земельного контроля должностными лицами Комитета по управлению имуществом города Саратова проведен осмотр земельного участка по адресу: г. Саратов, пересечение улиц 2-я Садовая и Большая Садовая, в результате которого выявлен объект – торговый павильон по реализации молочной продукции ориентировочной площадью 8 кв. м, размещенный на земельном участке в отсутствие законных оснований.

В ходе проверки Комитетом установлено, что земельный участок, занимаемый торговым павильоном, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен.

По информации, полученной от Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» в соответствии с постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 06.08.2013 № 1634 «Об утверждении проекта планировки территорий общего пользования города Саратова» (Октябрьский район)» указанный торговый павильон расположен в границах территории общего пользования (на пересечении улиц), вне территориальных зон, в красных линиях. 29.07.2016 комиссией по рассмотрению документов, являющихся основанием для принятия решения о сносе самовольной постройки, принято решение, оформленное протоколом № 7, о наличии оснований для принятия решения о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: г. Саратов, пересечение ул. 2-я Садовая и ул. Большая Садовая.

09 августа 2016 года Комитетом принято распоряжение № 1860-рз о сносе самовольной постройки по адресу: г. Саратов, пересечение ул. 2-я Садовая и ул. Большая Садовая в Октябрьском районе.

ИП ФИО3, полагая, что распоряжение Комитета является незаконным и нарушает права и законные интересы предпринимателя, обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Поволжского округа, оставляя без изменения решение и постановление апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из положений статей 11, 12 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно установленному перечню, который не является исчерпывающим, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 4 АПК РФ избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Доказательств нарушения прав именно ИП ФИО3, оспариваемым распоряжением от 09.08.2016 № 1860-рз, в материалы дела не представлено.

Согласно письму Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» № 08-03-20/3074 (т. 1, л.д. 66-68) торговый павильон, находящийся по адресу: г. Саратов, пересечение ул. 2-я Садовая и ул. Большая Садовая, расположен в границах территории общего пользования, в пределах территории общего пользования, что подтверждается представленной схемой территории места размещения рассматриваемых улиц и объекта торговли (т. 1, л.д. 69), разрешительная документация на данную постройку не выдавалось, в соответствии с архивными материалами инженерно-геодезических изысканий рассматриваемый объект располагается в охранной зоне инженерных подземных коммуникаций (кабели силовые, телефонные), объект ограничивает свободный доступ к сетям и нарушает требования к охранным зонам инженерных подземных коммуникаций (пункт 12.35, табл. 15, «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утвержденный Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 № 820). Судом первой инстанции также установлено, что Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденная постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 15.04.2016 № 954, возможность размещения нестационарного торгового объекта по данному адресу не предусматривает.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пункта 1.7. Положения об использовании земельных участков, расположенных в границах территорий общего пользования муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 27.05.2010 № 51-606 «Об использовании земельных участков, расположенных в границах территорий общего пользования муниципального образования «Город Саратов» (в редакции решения Саратовской городской Думы от 29.09.2011 № 7-75), указывая на законности оспариваемого распоряжения и отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя ввиду отсутствия у предпринимателя законных оснований для размещения спорного объекта.

Между тем выводы суда о применении статьи 222 ГК РФ к спорным правоотношением являются ошибочными.

Согласно пункту 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Редакция статьи 222 ГК РФ (действующая с 01.09.2015) также относит самовольные постройки к недвижимости именно по своей физической природе, представляя, по сути, особую разновидность недвижимых вещей созданных с нарушением закона, и имеющих особый правовой режим.

Таким образом, выводы судов о том, что действующие положения статьи 222 ГК РФ применимы и к объектам, которые не являются недвижимым имуществом, основаны на неправильном толковании основных квалифицирующих принципах действующего законодательства.

Вместе с тем в ряде случаев, установление в рамках административного производства принадлежности конкретного сооружения к объектам капитального строительства имеющих категорию недвижимости может требовать наличия специальных познаний и проведения соответствующей экспертизы (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2016 № 16-АД16-12).

В связи с чем, принимая оспариваемое решение, в рамках административной процедуры, предусмотренной пунктом 4 статьи 222 ГК РФ, целью которой является освобождение земельного участка от возведенного строения, органы местного самоуправления на основе визуального осмотра общих технических характеристик возведенного объекта определяют отнесение его к объектам недвижимости.

Вмести с тем, при реализации различных юридических форм защиты спорным объектам капитального строительства может даваться различная правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества» имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Таким образом, принимая оспариваемое решение в отношении объекта капитального строительства по процедуре, предусмотренной для самовольных построек, необходимо исходить из правильной квалификации и отнесения строения к объектам недвижимости.

Следует отметить, что применительно к спорной ситуации не исключается право принятия органом муниципального образования решения об освобождении земельного участка занятого без установленных законом оснований нестационарным торговым объектом, однако в этом случае защита прав публичного образования должна обеспечиваться не в соответствии с процедурой предусмотренной пунктом 4 статьи 222 ГК РФ, а посредством обращения в суд, если законом не установлен специальный административный порядок для сноса нестационарных объектов.

Однако неверное указание суда на положения статьи 222 ГК РФ не привели к принятию правильного решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Таким образом, для возможности законного осуществления торговой деятельности с использованием нестационарного торгового объекта на определенной территории (на определенном земельном участке) его размещение должно быть предусмотрено соответствующей схемой размещения нестационарного торгового объекта.

Кроме того как указал суд, в письме № 08-03-20/3074 имеются ссылки на то, что в соответствии с архивными материалами инженерно-геодезических изысканий комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» установлено, что рассматриваемый объект располагается в охранной зоне инженерных подземных коммуникаций (кабели силовые, телефонные). Своим месторасположением, данный объект ограничивает свободный доступ к сетям и нарушает требования к охранным зонам инженерных подземных коммуникаций (пункт 12.35, табл. 15, «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (утв. Приказом МинрегионаР Ф от 28.12.2010 №820))

Разрешительная документация на размещение данного объекта не выдавалась. ИП ФИО3 не представлены документы, подтверждающие оформление права на размещение торгового объекта в соответствии с нормами действующего законодательства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд правомерно сделал вывод об осуществлении торговой деятельности ИП ФИО3 с использованием нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Саратов, пересечение ул. 2-я Садовая и ул. Большая Садовая, незаконно.

Соответственно, решение о сносе самовольной постройки (распоряжение комитета от 09.08.2016 № 1860-рз) не может рассматриваться как нарушающее права и охраняемые законом интересы ИП ФИО3, поскольку у последней отсутствовало право на размещение на территории общего пользования нестационарного торгового объекта.

Также следует отметить, что оспариваемое ИП ФИО3, распоряжение № 1860-рз, только определяет нарушения земельного законодательства путем размещения нестационарного объекта без предоставления земельного участка, и не указывает на лицо нарушившего право. Тем самым оспариваемое распоряжение не может рассматриваться элементом административной процедуры, предусмотренной в порядке пункта 4 статьи 222 ГК РФ.

В связи с чем защита прав публичного собственника в сфере земельных правоотношений не исключается при использовании юрисдикционных форм защиты до обращения в суд посредством принятия акт об освобождении земельного участка, используемого предпринимателем без установленных законом оснований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2017и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017по делу № А57-26642/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья В.А. Карпова

Судьи Р.В. Ананьев

В.А. Петрушкин