Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2011 (судья Чирков О.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Волкова Т.В.)

по делу № А57-26681/2009

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Волга-Парк» ФИО2, г. Саратов, о признании недействительным соглашения о порядке исполнения обязательств от 03.08.2009, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Волга-Парк», о применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Волга-Парк», г. Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2010 общество с ограниченной ответственностью «Волга-Парк» (далее – ООО «Волга-Парк») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительным соглашения о порядке исполнения обязательств от 03.08.2009, заключенного между ФИО1 и ООО «Волга-Парк».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ООО «Волга-Парк» ФИО2 уточнил свои требования по заявлению, просил признать недействительным соглашение о порядке исполнения обязательств от 03.08.2009, заключенное между ФИО1 и ООО «Волга-Парк», применить последствия недействительности сделки, а именно:

- восстановить задолженность ФИО1 перед ООО «Волга-Парк» по договору бытового подряда на строительство дома от 10.06.2008 № П-151 без уменьшения на 2 000 000 руб. и восстановить срок оплаты по договору бытового подряда на строительство дома от 10.06.2008 № П-151 в соответствии с условиями данного договора;

- восстановить задолженность ФИО1 перед ООО «Волга-Парк» по договору бытового подряда на строительство дома от 11.06.2008 № К-45 без уменьшения на 1 800 000 руб. и восстановить срок оплаты по договору бытового подряда на строительство дома от 11.06.2008 № К-45 в соответствии с условиями данного договора;

- восстановить задолженность ФИО1 перед ООО «Волга-Парк» по договору бытового подряда на строительство дома от 11.06.2008 № К-156 без уменьшения на 1 800 000 руб. и восстановить срок оплаты по договору бытового подряда на строительство дома от 11.06.2008 № К-156 в соответствии с условиями данного договора;

- восстановить задолженность ФИО1 перед ООО «Волга-Парк» по договору бытового подряда на строительство дома от 16.06.2008 № К-45 в размере 3 900 000 руб. и восстановить срок оплаты по договору бытового подряда на строительство дома от 16.06.2008 № К-45 в соответствии с условиями данного договора;

- восстановить задолженность ФИО1 перед ООО «Волга-Парк» по договору бытового подряда на строительство дома от 17.06.2008 № Д-3 без уменьшения на 1 500 000 руб. и восстановить срок оплаты по договору бытового подряда на строительство дома от 17.06.2008 № Д-3 в соответствии с условиями данного договора;

- восстановить задолженность ФИО1 перед ООО «Волга-Парк» по договору бытового подряда на строительство дома от 17.06.2008 № ЭЛ-99 без уменьшения на 1 000 000 руб. и восстановить срок оплаты по договору бытового подряда на строительство дома от 17.06.2008 № ЭЛ-99 в соответствии с условиями данного договора.

Уточнение требований по заявлению принято судом.

Заявленные требования обоснованы наличием условий, предусмотренных абзацем 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2011 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемая сделка имеет признаки сделки с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве) – она могла привести и привела к тому, что отдельному кредитору – ФИО1 – оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку на момент заключения оспариваемого соглашения у должника имелась задолженность перед закрытым акционерным обществом «Поволжский немецкий банк».

Суд пришел к выводу, что исполнение оспариваемого соглашения привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а так же, что сделка привела к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

В этой связи сделка признана недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе заявитель – ФИО1 – просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости их отмены и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Как видно из материалов дела, 03.08.2009 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Волга-Парк» (подрядчик) заключено соглашение о порядке исполнения обязательств.

Из условий данного соглашения следует, что у ФИО1 (заказчика) на 10.07.2009 имелась задолженность перед ООО «Волга?Парк» по договорам подряда, перечисленным в пункте 1 соглашения.

В пункте 2 стороны пришли к соглашению о том, каков размер задолженности заказчика перед подрядчиком по указанным договорам.

В пункте 3 соглашения ФИО1 (заказчик) обязалась оплатить имеющуюся у нее задолженность по указанным договорам бытового подряда в следующие сроки:

- по договору бытового подряда на строительство дома от 11.06.2008 № К-156 задолженность в сумме 1 828 000 руб. – в срок до 01.07.2010;

- по договору бытового подряда на строительство дома от 16.06.2008 № К-45 задолженность в сумме 3 900 000 руб. – в срок до 01.07.2011;

- по договору бытового подряда на строительство дома от 17.06.2008 № Д-3 задолженность в сумме 3 880 000 руб. – в срок до 01.07.2011;

- по договору бытового подряда на строительство дома от 17.06.2008 № ЭЛ-99 задолженность в сумме 3 360 000 руб. – в срок до 01.07.2010.

Таким образом, из текста соглашения усматривается, что ФИО1 является не кредитором, а дебитором должника.

Вывод суда о том, что данное соглашение имеет признаки сделки с предпочтением, что она привела к тому, что отдельному кредитору – ФИО1 – оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, по сравнению с другим кредитором – закрытым акционерным обществом «Поволжский немецкий банк» – не соответствует фактическим обстоятельствам.

Поскольку ФИО1 кредитором должника не является, то соответственно ей не могло быть оказано предпочтение перед другими кредиторами в удовлетворении ее требований, поскольку никаких требований к должнику она не имеет, а наоборот, должник имеет требования к ней.

Неправильно установив фактические обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили и нормы материального права – статьи 61.3, 61.6 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах определение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить указанные нарушения, правильно установить фактические обстоятельства и рассмотреть заявленные требования в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу № А57-26681/2009 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Ф.Г. Аглиуллина

Судьи Е.В. Богданова

В.А. Моисеев