Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2011 (судья Чирков О.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 (председательствующий судья Плетнева Н.М., судьи Пашенько О.А., Шкунова Е.В.)

по делу № А57-26681/2009

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным соглашения о соразмерном уменьшении цены работ от 15.12.2009, заключенного между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Волга-Парк» и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Волга-Парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2011 по делу № А57-26681/2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011, удовлетворено заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Волга-Парк» ФИО2 о признании недействительным соглашения между указанным обществом и ФИО3 от 15.12.2009 об уменьшении цены работ.

ФИО3, не согласившись с состоявшимися судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить как незаконные и необоснованные.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, не нашел оснований к их отмене.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Волга-Парк» и ФИО3 были заключены в 2008 году договоры бытового подряда, в соответствии с которыми общество как подрядчик построило дачные дома, а ФИО3 как заказчик приняла результаты работ без замечаний.

При наличии задолженности заказчика ФИО3 перед обществом с ограниченной ответственностью «Волга-Парк» 15.12.2009 этими лицами было заключено соглашение о соразмерном уменьшении цены работ на сумму 7 862 168 руб., обоснованное недостатками выполненных обществом работ по договорам бытового подряда.

На следующий день после подписания указанного соглашения –16.12.2009, общество с ограниченной ответственностью «Волга-Парк» обратилось в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом, в связи с наличием требований кредиторов, которые не могут быть удовлетворены должником.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2009 заявление принято к производству и возбуждено дело № А57-26681/2009 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Волга-Парк».

Определением того же арбитражного суда 18.01.2010 в отношении общества введена процедура наблюдения, а решением от 15.07.2010 оно признано банкротом с открытием конкурсного производства.

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Волга-Парк» ФИО2, выявив нарушение прав должника и его кредиторов соглашением от 15.12.2009, в апреле 2011 оспорил его в арбитражном суде по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Арбитражный суд Саратовской области определением от 12.07.2011 по настоящему делу заявление конкурсного управляющего удовлетворил, признав соглашение от 15.12.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Волга-Парк» и ФИО3 недействительным.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением от 17.11.2011 подтвердил законность и обоснованность определения первой инстанции.

Обжалуя в порядке кассационного производства указанные судебные акты, ФИО3 в своей кассационной жалобе ссылается на неправомерность признания арбитражным судом сделки недействительной по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку указанная норма предусматривает возможность признания недействительной сделки, направленной на предпочтительное удовлетворение требования одного кредитора перед требованиями других кредиторов. ФИО3 же не является кредитором должника.

Данный довод кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции признает обоснованным.

В соответствии с договорами бытового подряда 2008 года, ФИО3 выступала заказчиком, а общество с ограниченной ответственностью «Волга-Парк» – подрядчиком.

После выполнения работ и сдачи их результатов заказчику, подрядчик являлся кредитором ФИО3, которая была обязана уплатить подрядчику стоимость работ.

Следовательно, заключение соглашения от 15.12.2009 об уменьшении стоимости этих работ было направлено на уменьшение не кредиторской, а дебиторской задолженности.

Поэтому применение арбитражными судами правил статьи 61.3 Закона о банкротстве нельзя признать обоснованным.

Вместе с тем следует отметить, что ошибочное применение арбитражными судами указанной нормы не повлияло на существо решения и не привело к судебной ошибке при признании сделки недействительной.

Согласно заявлению конкурсного управляющего он просил признать соглашение от 15.12.2009 недействительным не только по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, но и по правилам статьи 61.2 этого закона, на что указано на страницах 2 и 3 заявления от 06.04.2011 (т. 1 л. <...>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или при наличии иных условий, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование своего требования в части признания сделки от 15.12.2009 недействительной по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий указал в заявлении на то, что отсутствуют документы, подтверждающие наличие существенных недостатков работ, расчет затрат и его документальное обоснование. При указанных обстоятельствах и отсутствии встречного исполнения согласно заявлению конкурсного управляющего данная сделка является по существу прощением долга (т. 1 л. д. 5).

Разрешая заявление, Арбитражный суд Саратовской области установил отсутствие доказательств, подтверждающих наличие недостатков выполненных должником работ, расчет затрат и их обоснование, отсутствие встречного исполнения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которых основаны их требования либо возражения.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае непредставление суду доказательств существенных недостатков работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Волга-Парк», привело к признанию арбитражным судом наличия необоснованного уменьшения долга ФИО3 на сумму 7 862 168 руб. заключением соглашения от 15.12.2009.

Суд установил также, что спорная сделка влечет уменьшение конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Волга?Парк» на сумму 7 862 168 руб., подлежащую распределению между всеми кредиторами должника в процедуре банкротства (т. 1 л. д. 50).

В указанной ситуации арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к признанию сделки недействительной и, руководствуясь в том числе и статьей 61.2 Закона о банкротстве, правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Волга-Парк» ФИО2

При данных обстоятельствах обжалованные судебные акты закону не противоречат и правовые основания к их отмене отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств дела, не могут быть приняты арбитражным судом кассационной инстанции, к компетенции которого не отнесена такая переоценка в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу № А57-26681/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи К.Т. Юсупов

Ф.Г. Аглиуллина