Гражданский кодекс часть 1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 (председательствующий Лыткина О.В., судьи Александрова Л.Б., Веряскина С.Г.)

по делу № А57-26688/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Редакция еженедельной газеты «Зеркало информ» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области об отмене постановления от 07.12.2009 № 33-09/рш о привлечении к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Редакция еженедельной газеты «Зеркало информ» (далее – ООО «Редакция еженедельной газеты «Зеркало информ», общество) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – УФАС по Саратовской области, Управление, антимонопольный орган) об отмене постановления от 07.12.2009 по делу об административном правонарушении № 33-09/рш о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2009 в удовлетворении требований заявителю отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 решение отменено, оспоренное постановление административного органа признано незаконным ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, настаивая на правомерности привлечения общества к административной ответственности и отсутствии оснований для квалификации совершенного им правонарушения в качестве малозначительного.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако заявитель явку своего представителя в суд не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 25.05.2010 объявлялся перерыв до 25.05.2009 до 16 часов 15 минут.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя антимонопольного органа, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, при осуществлении государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольным органом установлен факт распространения в газете «Зеркало информ» от 05.08.2009 № 30 (230) на странице 18 рекламы – рекламной информации без пометки «реклама» или пометки «на правах рекламы», что является нарушением требований статьи 16 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

По факту выявленного правонарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 25.11.2009 № 33-09/рш по статье 14.3 КоАП РФ.

Постановлением административного органа от 07.12.2009 № 33-09/рш общество привлечено к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением антимонопольного органа, общество обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая обществу в признании указанного постановления незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что событие правонарушения подтверждено материалами дела, в связи с чем ООО «Редакция еженедельной газеты «Зеркало информ» правомерно привлечено к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ.

Статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1 статьи 3 Закона о рекламе)

В соответствии со статьей 16 Закона о рекламе размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой «реклама» или пометкой «на правах рекламы».

Судами установлено, что информация, распространенная в газете «Зеркало информ» от 05.08.2009 № 30 (230), предназначена для неопределенного круга лиц и признана формировать, либо поддерживать интерес к организациям, товарам, услугам, способствовать их продвижению на рынке, следовательно, является рекламой.

При этом из материалов дела видно, что размещенная в газете реклама в нарушение статьи 16 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» не сопровождалась пометкой «реклама» или пометкой «на правах рекламы».

Таким образом, осуществив размещение указанной выше рекламы в газете «Зеркало информ» 05.08.2009 № 30 (230) на странице 18 без сопровождения текста рекламы пометкой «реклама» или пометкой «на правах рекламы» ООО «Редакция еженедельной газеты «Зеркало информ» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ.

В то же время апелляционный суд на основании анализа материалов дела, исходя из конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, пришел к обоснованному выводу, что данное правонарушение можно отнести к малозначительным, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 АПК РФ, конкретные обстоятельства дела, приняв во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; вреда, причиненного личности, обществу или государству; незначительную степень социальной опасности деяния, суд апелляционной инстанции счел возможным применить в данном случае статью 2.9 КоАП РФ и квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае публикация обществом рекламного материала в газете с нарушением требований действующего законодательства о рекламе не повлекла за собой введение в заблуждение читателей относительно рекламного характера публикации.

Судом апелляционной инстанции установлено также, что ранее ООО «Редакция еженедельной газеты «Зеркало информ» к административной ответственности, в том числе за аналогичное правонарушение, не привлекалось, после обнаружения правонарушения предприняло все меры для его устранения, что свидетельствует о том, что предупредительная цель административного производства достигнута, примененная мера административного взыскания в виде штрафа в сумме 40 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер, поскольку из представленных материалов дела следует, что общество в настоящее время находится в тяжелом финансовом положении.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу № А57-26688/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи Э.Г. Баширов

И.Ш. Закирова